Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 335/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 335/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 1062/93/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
operator de date cu caracter personal nr._
dosar nr. 1062/ 93/ 2014
SENTINȚA PENALA NR. 335/F
Ședința publică din data de 14.04.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – N. A. - judecător
GREFIER – C. V.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea de constatare a intervenirii legii mai favorabile formulată de condamnatul M. I., privind sentința penală nr. 208/ 30.11.2011 a Tribunalului V., MEPÎ nr. 354/ 2011 din 01.06.2012.
Conform prevederilor art. 23 alin. 8 din OUG 116/2003, cererea se soluționează fără participarea procurorului, a condamnatului și a apărătorului acestuia.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă la Tribunalul V. și trimisă pe cale administrativă Tribunalului București-Secția I Penala unde a fost înregistrată la data de 10.03.2014 sub nr._, condamnatul M. I. a solicitat evaluarea situației sale juridice privind aplicarea legii penale mai favorabile odată cu . noului Cod penal, el aflându-se în executarea unei pedepse aplicată pentru comiterea infracțiunii de omor.
Din oficiu, instanța a solicitat informații Penitenciarului București- Jilava cu privire la perioada executată și a atașat copia mandatului de executare a pedepsei închisorii emis pe numele condamnatului, a sentinței penale în baza căreia a fost emis, precum și fișa de evaluare întocmită de comisia constituită potrivit HG 863/2013.
Prin sentința penală nr. 628/ F/ 10.03.2014, Tribunalul București-Secția I Penala a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și, în temeiul art. 50 alin.1 C.pr.pen. rap. la art. 23 alin. 2 din Legea 255/2013, a declinat competența de soluționare a prezentei cereri formulată de petentul condamnat în favoarea Tribunalului Ilfov.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Ilfov la data de 19.03.2014, sub numărul de dosar 1062/ 93/ 2014.
Examinând înscrisurile depuse la dosar, precum și cele atașate din oficiu, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 208 / 30.11.2011 pronunțată de Tribunalul V., definitivă prin decizia penala nr. 1860/ 31.05.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casatie și Justiție, petentul M. I. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 ani inchisoare compusă din: 8 ani închisoare aplicată pentru savarsirea infractiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 comb. cu art. 175 alin. 1 lit. i C. pen. din 1969 și 5 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de armă albă prev. și ped de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991.
I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. din 1969, pe o durată de 3 ani, în condițiile art. 65 C.pen. din 1969.
În temeiul art. 350 C.pr.pen. din 1969 a fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata măsurilor preventive, din 05.05.2011 la zi, conform art. 88 C.pen. din 1969.
În sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că, în seara zilei de 29.04.2011, într-un local public din satul Hîrșoveni, ., pe fondul unui conflict spontan, i-a aplicat o lovitură de cuțit în flancul stâng al toracelui părții vătămate S. C. cauzându-i, astfel, leziuni traumatice de tipul plăgii tăiate- înțepate în regiunea hipogastrică, penetrante intraperitoneal, care au pus în primejdie viața vătămatului.
În baza sentinței penale nr. 208 / 30.11.2011 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1860/ 31.05.2012 a ÎCCJ, Tribunalul V., a emis în sarcina condamnatului M. I. mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 354/2011 din 01.06.2012. Executarea pedepsei a început la data de 05.05.2011 și urmează să expire la data de 04.05.2019, ca urmare a deducerii duratei măsurilor preventive.
Potrivit dispozițiilor art.4 din Legea nr.187/2012 „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
În ceea ce privește infracțiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 comb. cu art. 175 alin. 1 lit. i C. pen. din 1969, instanța constată că această infracțiune continuă să subziste și după . noului Cod Penal, ca tentativă la omor, fiind preluată de dispozițiile art.32 rap. la art. 188 alin. 1 C. pen.
Raportat la dispozițiile art. 188 alin.1 C.pen., instanța apreciază că în privința numitului M. I. nu sunt aplicabile dispozițiile art. 6 C. pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitive a cauzei; condamnatului i-a fost aplicată pedeapsa de 8 ani închisoare, iar în contextul în care noua reglementare sancționează aceeași infracțiune cu pedeapsa închisorii de la 5 ani la 10 ani, referitor la această infracțiune pedeapsa nu trebuie redusă, pedeapsa aplicată nedepășind maximul special prevăzut de legea nouă.
Cu referire la forma tentată a infracțiunii de omor comisă de condamnat, Tribunalul va reține că, în aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitive a cauzei potrivit art. 6 alin. 1 C. pen., limita maximă a pedepsei ce trebuie avută în vedere este maximul special prevăzut de lege pentru forma tentată.
Referitor la infracțiunea de port ilegal de armă albă reglementată de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 ca fiind ”portul, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului, pumnalului, sisului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, precum si folosirea in asemenea locuri sau imprejurari a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confectionate pe baza de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru socuri electrice”, prin raportare la situația de fapt reținută în sarcina condmnatului anterior expusă, Tribunalul constată că această infracțiune a fost dezincriminată întrucât, prin prevederile art. 372 alin. 2 și 3 C. pen. a fost restrânsă sfera de incidență a dispozițiilor art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 la ”adunări publice, manifestări cultural- sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agreement sau în mijloace de transport în comun… sediul autorităților publice, instituțiilor publice sau al altor personae juridice de interes public ori în spațiile destinate procesului electoral” asfel încât, fapta comisă de M. I., la domiciliu, nu mai întrunește elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective.
În acest sens, Tribunalul va reține dispozițiile art.4 teza I Cod penal, potrivit cărora legea penala nu se aplica faptelor savarsite sub legea veche, daca nu mai sunt prevazute de legea noua, precum și prevederile art. 3 din Legea nr. 187/2012 „ dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii”, ca fiind incidente în speța de față.
Condamnatului i-a fost aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C. pen. din 1969 pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Pedeapsa complementară aplicată condamnatului a fost preluată în aceeași modalitate de Codul penal prin dispozițiile art.66 alin.1 lit.a și b din Codul penal, legiuitorul stabilind o durată maximă a pedepsei complementare la 5 ani.
În acest context, instanța constată că nici în privința pedepsei complementare nu sunt aplicabile dispozițiile art.6 alin.6 C.pen.
De asemenea, Tribunalul va constata că pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a și lit. b C. pen. din 1968, aplicată condamnatului M. I., are corespondent în art. 66 lit. a și b C. pen., urmând a se executa în acest conținut, în condițiile și pe durata prevăzute de art. 65 C. pen.
Va dispune deducerea din pedeapsa principală, astfel cum a fost stabilită, perioada executată de la 05.05.2011 la zi, iar în temeiul art. 599 alin. 4 C. pr. pen. va dispune anularea MEPÎ nr. 354/2011 din 01.06.2012 emis de Tribunalul V. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei.
Ca atare, în temeiul art. 23 alin. 1 și 8 din Legea 255/ 2013 rap. la art. 595 C. pr. pen., Tribunalul urmează a admite în parte contestația la executare și, în baza art. 6 alin. 1 C. pen. va constata ca fiind dezincriminată infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 pentru care, prin sentința penală nr. 208/2011, Tribunalul V. i-a aplicat condamnatului M. I. pedeapsa de 5 luni închisoare.
În temeiul art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare stabilite prin apreciere la 200 lei, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 23 alin. 1 și 8 din Legea 255/ 2013 rap. la art. 595 C. pr. pen., admite în parte contestația la executare formulată de condamnatul M. I., fiul lui M. A. și L. E., născut la data de 19.03.1970 în V., privind sentința penală nr. 208/ 30.11.2011 a Tribunalului V., MEPÎ nr. 354/ 2011 din 01.06.2012.
Constată că, petentul - condamnat se află în executarea pedepsei rezultante de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 208/ 30.11.2011 a Tribunalului V., definitivă prin decizia penală nr. 1860/ 31.05.2012 a ÎCCJ pe care o descontopește, repunând pedepsele în individualitatea lor, după cum urmează:
- 8 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. i C. pen. din 1968;
- 5 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991.
În baza art. 6 alin. 1 C. pen. constată că infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat la 8 ani închisoare are corespondent în prev. art. 32 rap. la art. 188 C. pen., iar pedeapsa aplicată în baza legii vechi nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă; în temeiul art. 4 C. pen. rap. la art. 3 și 8 din Legea 187/2012 constată că infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 a fost dezincriminată astfel că, petentul condamnat M. I. urmează să execute, în continuare, pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 rap. la art. 188 C. pen.
În baza art. 6 alin. 5 teza a II-a C. pen. constată că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b C. pen. din 1968, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, are corespondent în art. 66 lit. a și b C. pen., urmând a se executa în acest conținut, pe o perioadă de 3 ani, în condițiile art. 68 C. pen.
Constată că pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a și lit. b C. pen. din 1968, are corespondent în art. 66 lit. a și b C. pen., urmând a se executa în acest conținut, în condițiile și pe durata prevăzute de art. 65 C. pen.
Deduce din pedeapsa principală, astfel cum a fost redusă, perioada executată de la 05.05.2011 la zi.
Anulează MEPÎ nr. 354/ 2011 din 01.069.2012 emis de Tribunalul V. și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare în cuantum de 200 lei rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. A. C. V.
Red. și tehnored. jud. N.A./.2014/2 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 340/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
