Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 597/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 597/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 28-08-2014 în dosarul nr. 2178/93/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 597/F
Ședința publică din data de 28.08.2014
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
Pe rol se află pronunțarea cauzei penale având ca obiect cererea formulată de contestatorul-condamnat B. J. privind aplicarea legii penale mai favorabile ( prev. de art. 595 C.p.p.)
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 21.08.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când Tribunalul, în temeiul art.391 alin.1 C.pr.pen., a stabilit termen pentru pronunțare la data de 28.08.2014 când, în aceeași compunere deliberând, a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată sub nr._/3/2014 pe rolul Tribunalului București Secția I Penală la data de 19.05.2014, B. J., deținut în Penitenciarul Jilava, a formulat contestație la executare cu privire la pedeapsa închisorii de 10 ani, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 raportat la art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 prin sentința penală nr. 869/13.12.2010 pronunțată de Tribunalul București in dosarul nr._/3/2010.
Prin sentința penală nr. 1778/18.06.2014 a Tribunalului București Secția I-a Penală, pronunțată în dosarul penal nr._/3/2014, s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul BRICA J. – fiul lui F. și C., născut la 03.10.1966, deținut în Penitenciarul Jilava - în favoarea Tribunalului Ilfov. În baza art.275 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 30.06.2014 sub nr._ .
In cererea formulată petentul B. J. solicită aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 869/13.12.2010 pronunțată de Tribunalul București in dosarul nr._/3/2010, definitivă prin decizia nr. 2956/07.09.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 461 lit.d Cod penal rap. la art. 15 Cod penal.
La dosarul cauzei s-au depus fișa condamnatului din baza de date ANP, sentința penală nr. 869/13.12.2010 pronunțată de Tribunalul București in dosarul nr._/3/2010 însoțită de un referat întocmit de Biroul Executări Penale, copie MEPÎ nr.1673/2012 din 27.09.2012 emis de Tribunalul București - Secția II Penală, copie MEPÎ nr.310/ 10.05.2010 emis de Judecătoria Sectorului 4 București si o adresă din partea Penitenciarul Jilava, însoțită de fișa de evaluare, prin care s-a menționat că nu a fost întocmită sesizare către instanță în privința contestatorului pentru reducerea pedepsei, întrucât s-a apreciat ca nu sunt aplicabile disp. art. 4 și 6 NCP.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 869/13.12.2010 pronunțată de Tribunalul București in dosarul nr._/3/2010, definitivă prin decizia nr. 2956/07.09.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza art 259 alin. 1 C.p a fost condamnat inculpatul Brica J. la o pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art 25 rap la art 2 alin. 1 și 2 din legea nr.143/2000 cu aplic art 74-76 lit a C.p.p a condamnat același inculpat la o pedeapsa de 10 ani închisoare ( fapta referitoare la inculpata Ratone Tita) În baza art 71 C.p s-au interzis inculpatului drepturile prev de art 64 lit a, teza a-II-a, lit b C.p, ca pedeapsa accesorie. Conform art 65 C.p s-au interzis inculpatului drepturile prev de art 64 lit a, teza a-II-a, lit b C.p, pe o perioadă de 3 ani, după executarea, ca pedeapsa complementara.
În baza art 25 C.p rap la art 2 alin. 1 și 2 din legea nr.143/2000 cu aplic art 31 alin. 2 C.p și art 74-76 lit a C.p a fost condamnat același inculpat la o pedeaspa de 10 ani închisoare.
S-a facut aplic art 71,64 lit a, teza a-II-a, lit b C.p ca pedeapsa accesorie.
În baza art 65 C.p s-au interzis inculpatului drepturile prev de art 64 lit a, teza a-II-a, lit b C.p, pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei principale, ca pedeapsa complementara.
În baza art 33.34 lit b C.p s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul Brica J. urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.
S-a făcut aplic art 71, 64 lit a, teza a-II-a, lit b C.p, ca pedeapsa accesorie.
În baza art 65 s-au interzice inculpatului drepturile prev de art 64 lit a, teza a-II-a, lit b C.p pe o perioadă de 4 ani, după executarea, ca pedeapsa complementara.
Conform art 88 C.p s-a dedus prevenția inculpatului de la 1.03.2010 la zi.
În baza art 350 C.p.p s-a menținut starea de arest a inculpatului Brica J..
În baza sentinței menționate mai înainte, astfel cum a fost modificată și a rămas definitivă, s-a emis MEPI nr. 1534/12.09.2011 de către Tribunalul București Secția a II – a penală.
Din actele dosarului rezultă că petentul B. J. a formulată contestație cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 869/13.12.2010 pronunțată de Tribunalul București in dosarul nr._/3/2010, definitivă prin decizia nr. 2956/07.09.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cerere ce a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._ .
Prin sentința penală nr. 375/05.05.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov in dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 din noul Cod de procedură penală (în vigoare de la 01.02.2014), respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de petentul condamnat B. J., fiul lui F. și C., născut la data de 03.10.1966, CNP_, în prezent aflat în executarea M.E.P.I cu nr. 1534 / 2011 al Tribunalului București, Secția a II – a penală.
În baza art. 275 alin. (2) NCPP obligă petentul la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2014”.
Prezenta cauză are ca obiect contestației la executare formulată de contestatorul - condamnat B. J., care vizează sentința penală nr. 869/13.12.2010 pronunțată de Tribunalul București in dosarul nr._/3/2010, definitivă prin decizia nr. 2956/07.09.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ce a fost deja soluționat o dată la Tribunalul Ilfov.
Prin urmare, această împrejurare atrage inadmisibilitatea contestației la executare.
În acest sens, Tribunalul are în vedere că inadmisibilitatea, ca sancțiune procedurală, intervine în cazul în care părțile exercită drepturi procesuale epuizate deja prin alte căi procesuale similare și este prevăzută de art. 599 al. 5 C.p.p.
Față de cele expuse, va admite excepția inadmisibilității contestației la executare și va respinge contestația la executare formulată de B. J. împotriva sentinței penale nr. 869/13.12.2010 pronunțată de Tribunalul București in dosarul nr._/3/2010, definitivă prin decizia nr. 2956/07.09.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca inadmisibilă.
În raport cu soluția dată, având în vedere culpa procesuală și dispozițiile art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 599 al. 5 C.p.p. respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul B. J. (fiul lui F. și C., născut la 03.10.1966) - Penitenciarul București Jilava.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.08.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. jud. A.R./2 ex./09.09.2014
Tribunalul Ilfov
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
