Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 592/2014. Tribunalul ILFOV

Sentința nr. 592/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 14-08-2014 în dosarul nr. 2385/93/2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

SENTINȚA PENALĂ NR. 592/F

Ședința publică din data de 14.08.2014

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE: R. P.

GREFIER: M. C. I.

Pe rol soluționarea cererii având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art. 595 NCPP), formulată de petentul-condamnat Ț. R..

Cauza a fost reținută spre soluționare la data de 07.08.2014, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, când, după deliberare, a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov – Secția Penală la data de 22.07.2014 sub nr._, contestatorul–condamnat Ț. R. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 269/29.07.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2530/20.12.2011 a Curții de Apel București – Secția I Penală.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 595 alin. 1 NCPP rap. la art. 598 alin. 1 lit. d NCPP cu aplic. art. 6 pct. 1 NCP.

Au fost solicitate și atașate la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: la data de 04.08.2014 condamnatul a depus concluzii scrise (fila 15 dosar), la data de 06.08.2014 s-a depus MEPI nr. 741/2011/23.12.2011 (fila 20 dosar) și fișa de evaluare întocmită de comisia din cadrul Penitenciarului Jilava (fila 19 dosar).

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține că prin sentința penală nr. 269/29.07.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2530/20.12.2011 a Curții de Apel București, inculpatul Ț. R. a fost condamnat la 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) și alin. 2 ind. 1 CP cu apl. art. 37 lit. b CP.

S-a aplicat art. 71 și 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b CP.

În baza sentinței penale anterior menționate, Judecătoria Cornetu a emis MEPI nr. 741/2011/23.12.2011.

Potrivit art. 6 alin.(1) Noul Cod Penal: „Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”

În raport de situația de fapt anterior reținută și de normele legale incidente, Tribunalul reține că în prezenta cauză nu se impune aplicarea legii penale mai favorabile, dat fiind faptul că pedeapsa aplicată de către instanța care a judecat fondul litigiului nu depășesc maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat (7 ani închisoare, potrivit art. 233 NCP, maxim la care se adaugă o durată de încă 3 ani și 6 luni închisoare, prin rap. la disp. art. 43 alin. 5 NCP).

D. urmare, Tribunalul va respinge ca neîntemeiată cererea de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de condamnatul Ț. R..

Văzând și disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de condamnatul Ț. R. (fiul lui L. și E., născut la 23 Iunie 1982 aflat în stare de arest la Penitenciarul București - Jilava), ca neîntemeiată.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă petentul la plata sumei de 50 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat (în contul RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Trezoreria B. cod fiscal_).

Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.08.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R. P. M. C. I.

Red. și tehnored. jud. R.P. / 01.10.2014/ 2 ex.

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 592/2014. Tribunalul ILFOV