Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 344/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 344/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 1243/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 344
Ședința publică de la data de 17.04.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect cererea formulată de contestatorul-condamnat I. I. privind aplicarea legii penale mai favorabile ( prev. de art. 595 C.p.p.)
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 11.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 17.04.2014 când, în aceeași compunere deliberând, a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată la data de 10.02.2014 pe rolul Tribunalului București Secția I Penală sub nr._ contestatorul-condamnat I. I. (deținut în Penitenciarul Jilava) a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei conform Noului Cod Penal.
Prin sentința penală nr. 763/17.03.2014 a Tribunalului București Secția I-a Penală, pronunțată în dosarul penal nr._, în temeiul dispozițiilor art.23 din Legea 255/2013, pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedura penală, s-a declină cauza având ca obiect cererea petentului condamnat I. I. - fiul lui T. și V. ,ns.la 21.08.1964, deținut în Penitenciarul București - Jilava, de aplicare a legii penale mai favorabile, în favoarea Tribunalului Ilfov, ca instanță corespunzătoare în grad instanței de executare, în a cărei circumscripție se află locul de detenție
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 02.04.2014 sub nr._ .
În cererea formulată contestatorul-condamnat I. I. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, conform Noului Cod Penal, cu privire la condamnarea de 7 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 36/20.01.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, rămasă definitivă prin decizia penala nr.3741/11.10.2010 a Inaltei Curti de Casatie și Justiție – Secția Penală.
În motivarea cererii, contestatorul arată că față de noile dispoziții ale codului penal, pedepsele aplicate pentru infracțiunea reținută in sarcina sa s-au redus de la 10-20 ani la 5-10 ani.
In drept, au fost invocate disp. art. 598 alin.1 lit.d C.p.p. rap. la art. 595 alin.1 C.p.p. coroborat cu art. 6 C.p.
La dosarul cauzei s-au atașat: copie MEPI nr. 57/21.10.2010 emis de Tribunalul București, copie a sentinței penale nr. 36/20.01.2010 pronunțată de Tribunalul București in dosarul_/3/2009, însoțită de un referat de Biroul Executări Penale și o adresă din partea Penitenciarul Jilava, însoțită de fișa de evaluare, prin care s-a menționat că nu a fost întocmită sesizare către instanță în privința contestatorului pentru reducerea pedepsei, întrucât s-a apreciat ca nu sunt aplicabile disp. art. 4 și 6 NCP.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 36/20.01.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr.3741/11.10.2010 a Inaltei Curti de Casatie și Justiție – Secția Penală s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu aplicarea cu aplicarea art.19 din Legea nr.682/2002 și art.37 alin.1 lit.b din Codul penal, a fost condamnă pe inculpatul I. I., la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc.
În temeiul art.65 din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b din Codul penal, pe o perioadă de 5 ani.
În baza art.71 din Codul penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.88 Cod penal, deduce din durata pedepsei pronunțate timpul reținerii și al arestării preventive de la data de 13.08.2009 la zi.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 57/12.10.2010 emis de către Tribunalul București, executarea pedepsei începând la data de 13.08.2009.
Instanța urmează a respinge ca neîntemeiată cererea formulată de I. I., având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin. (1) NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 astfel cum a fost modificată prin Legea 187/2012, pedeapsa maximă prevăzută de lege este 12 ani închisoare și interzicerea unor drepturi.
Având în vedere că numitul I. I. a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, iar pedeapsa aplicată nu depășește maxima prev. de 12 ani închisoare, se constată că nu sunt aplicabile disp. art. 6 NCP.
De asemenea, disp. art. 6 NCP nu sunt aplicabile nici în ceea ce privește pedepsele complementare aplicate, dat fiind că acestea se situează sub 5 ani, respectiv au fost aplicate pentru o perioadă de 5 ani.
Instanța nu va reduce pedeapsa ca urmare a reținerii de către instanța care l-a condamnat a disp. art. 19 din Legea 682/2002, deoarece, chiar dacă în actuala reglementare există, de asemenea, o dispoziție specială care obligă instanța a aplica o pedeapsă între limite reduse cu 1/2, totuși, conform 187 NCP, prin sintagma „pedeapsă prevăzută de lege” se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.
Tot pentru aceleași considerente, instanța nu va raporta pedeapsa aplicată la o limită maximă majorată cu ½, datorită reținerii de către instanța care l-a condamnat a recidivei postcondamnatorii, conform art. 43 al. 5 C.p.
Măsura se impune și datorită faptului că rațiunea disp. art. 6 NCP nu este aceea de a-l aduce pe condamnat în situația aceluia care s-ar fi aflat dacă succesiunea de legi ar fi intervenit în cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului legalității, în sensul ca cel condamnat să nu execute o pedeapsă mai mare decât limita maximă prevăzută de noua lege.
În ceea privește cererea contestatorului de reindividualizare a pedepsei prin aplicarea principiului proporționalității prev. de art. 15 din Codul penal din 1968, aceasta este neîntemeiată datorită lipsei unei prevederi exprese în acest sens în noul Cod penal, art. 4 din LPACP arătând că, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune care să nu depășește maximul special prev. de noul Cod penal, nu poate fi redusă.
În raport cu soluția dată, având în vedere culpa procesuală și dispozițiile art. 275 alin. 2 C.p.p. va obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art. 595 C.p.p. respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de I. I. (fiul lui V. și M., ns. la 25.11.1969, încarcerat în Penitenciarul Jilava).
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. jud. A.R./2 ex./16.05.2014
Tribunalul Ilfov.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 351/2014.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
