Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 56/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 56/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 324/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 56
Ședința publică de la data de 07.02.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: A. R.
GREFIER: F. C. M.
Pe rol soluționarea sesizării din oficiu a Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în baza HG nr. 836/2013 în cadrul Penitenciarului Jilava, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 1037 din data de 07.11.2002, pronunțată de Tribunalul București - Secția a I-a Penală, definitivă prin decizia nr. 4360/09.10.2003 pronunțată de ICCJ- Secția Penală în privința condamnatului G. M..
Fără participarea procurorului și a condamnatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 05.02.2014 sub nr._, Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în baza HG nr. 836/2013 în cadrul Penitenciarului Jilava a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 1037 din data de 07.11.2002, pronunțată de Tribunalul București - Secția a I-a Penală, definitivă prin decizia nr. 4360/09.10.2003 pronunțată de ICCJ- Secția Penală în privința condamnatului G. M..
S-a arătat, în acest sens, că prin sentința penală nr. 1037 din data de 07.11.2002, pronunțată de Tribunalul București - Secția a I-a Penală, definitivă prin decizia nr. 4360/09.10.2003 pronunțată de ICCJ- Secția Penală, inculpatul G. M., a fost condamnat la pedeapsa de 25 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 174-176 lit.d C.p. și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b C.p.
În baza art. 211 alin.2 lit.f C.p. cu aplicarea disp. art. 13 C.p. a fost condamnat inculpatul la 18 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b C.p..
In baza art.33, rap. la art. 34 lit.b C.p. și art. 35 Cod penal au fost contopite pedepsele si a fost aplicata inculpatului pedeapsa cea mai grea de 25 ani inchisoare si și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b C.p.
S-a făcut aplicare disp. art. art. 71-64 C.p.
În baza art.88 C.p s-a dedus prevenția inculpatului de la data de 31.01.2001 la zi.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 1157/27.10.2003 emis de Tribunalul București - Secția a I-a Penală,executarea pedepsei începând la data de 31.01.2001, urmând a se finaliza la data de 30.01.2026.
Ca urmare a intrării in vigoare a noului Cod penal, comisia de aplicare a legii penale mai favorabile constituită în Penitenciarul Jilava a apreciat ca sunt incidente dispozițiile art.6 din NCP in sensul reducerii uneia dintre componente, precum și a duratei pedepselor complementare aplicate. S-a menționat că în privința pedepsei de 18 ani inchisoare aplicata pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin.2 lit.f C.p.( preluată in noul cod la art. 233)sunt incidente disp. art. 6 NCP, în sensul reducerii pedepsei plicate de 18 ani închisoare la maximul special prev. de legea nouă care este de 7 ani.
S-a apreciat ca pedeapsa de 25 de ani închisoare aplicata pentru savarsirea infracțiunilor prev. de art. 188-189 NCP este situata in limitele NCP.
În ceea ce privește pedeapsa rezultanta calculata conform art. 38-39 NCP, este de 25 ani închisoare la care se adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din pedeapsa de 7 ani închisoare( redusa conform art. 6 NCP), nefiind incidente disp. art. 4 ș art. 6 din NCP in privința acesteia.
In privința pedepsei complementare aplicate prin sentința de condamnare s-a apreciat ca potrivit art.6 alin.6 NCP, durata acestora trebuie redusă de la 10 ani la 5 ani, conform art. 66 alin.1 NCP.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 C. pen., art. 595 C. proc. pen. și art. 23 din Legea nr. 255/2013 modificată prin OUG nr. 116/2013.
La dosarul cauzei s-au depus copii ale MEPI nr. 1157/27.10.2003 emis de Tribunalul București - Secția a I-a Penală, sentința penală nr. 1037 din data de 07.11.2002, pronunțată de Tribunalul București - Secția a I-a Penală, fișa de cazier judiciar, precum și fișa de evaluare întocmită de comisie, in original.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1037 din data de 07.11.2002, pronunțată de Tribunalul București - Secția a I-a Penală, definitivă prin decizia nr. 4360/09.10.2003 pronunțată de ICCJ- Secția Penală, inculpatul G. M., a fost condamnat la pedeapsa de 25 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 174-176 lit.d C.p. și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b C.p.
În baza art. 211 alin.2 lit.f C.p. cu aplicarea disp. art. 13 C.p. a fost condamnat inculpatul la 18 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b C.p..
In baza art.33, rap. la art. 34 lit.b C.p. și art. 35 Cod penal au fost contopite pedepsele si a fost aplicata inculpatului pedeapsa cea mai grea de 25 ani închisoare si și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b C.p.
S-a făcut aplicare disp. art. art. 71-64 C.p.
În baza art.88 C.p s-a dedus prevenția inculpatului de la data de 31.01.2001 la zi.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 1157/27.10.2003 emis de Tribunalul București - Secția a I-a Penală,executarea pedepsei începând la data de 31.01.2001, urmând a se finaliza la data de 30.01.2026.
Instanța urmează a respinge ca neîntemeiată contestația la executare ca urmare a sesizării formulate de „Comisia de evaluare a situației juridice condamnaților aflați în executarea pedepselor” de la Penitenciarul București Jilava, privind pe condamnatul G. M., având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin. (1) NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Față de dispozițiile mai sus invocate, instanța constată că în ceea ce privește pedeapsa de 18 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin.2 lit.f C.p., aceasta se situează peste limita maximă de 7 ani închisoare prev. de art. 233 NCP, sens în care s-ar impune reducerea acesteia, conform art. 6 NCP la 7 ani închisoare.
Dar, având în vedere disp. art. 38 NCP rap. la art. 39 NCP, conform cărora, când s-au stabilit pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, numitul G. M. ar urma să execute o pedeapsă de 25 ani închisoare aplicată pentru infr. prev. de art. 174-176 lit. d C.p. (care nu depășește limita maximă prev. pentru infr. prev. de art. 188-189 lit. d NCP) la care s-ar adăuga 1/3 din 7 ani închisoare (pedeapsă redusă conform art. 6 NCP), pedeapsa rezultantă fiind mai mare decât cea pe care o execută condamnatul în prezent.
Având în vedere cele mai sus menționate, instanța urmează a nu reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 233 NCP de la 18 ani închisoare la 7 ani închisoare deoarece constată că doar reducerea acesteia, fără a urma algoritmul prev. de art. 39 NCP (deoarece i s-ar crea acestuia o situația mai crea), face ca această reducere a pedepsei închisorii să fie fără efecte juridice în ceea ce-l privește pe condamnat la acest moment, dat fiind că pedeapsa ce se cere a fi redusă a intrat în contopire cu o altă pedeapsă.
Măsura se impune și datorită faptului că rațiunea disp. art. 6 NCP nu este aceea de a-l aduce pe condamnat în situația aceluia care s-ar fi aflat dacă succesiunea de legi ar fi intervenit în cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului legalității, în sensul ca cel condamnat să nu execute o pedeapsă mai mare decât limita maximă prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite.
În ceea ce privește pedepsele complementare, sunt aplicabile disp. art. 6 alin. 5 NCP când legea nouă este mai favorabilă în condițiile alin. (1) - (4), pedepsele complementare și măsurile de siguranță neexecutate și neprevăzute în legea nouă nu se mai execută, iar cele care au corespondent în legea nouă se execută în conținutul și limitele prevăzute de aceasta și art. 6 alin. 6 NCP dacă legea nouă este mai favorabilă numai sub aspectul pedepselor complementare sau măsurilor de siguranță, acestea se execută în conținutul și limitele prevăzute de legea nouă.
Instanța constată că condamnatului G. M. i-au fost interzise drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a și b C.p. pe o perioadă de 10 ani. Or, conform art. 66 NCP interzicerea drepturilor complementare se poate face o perioadă de maxim 5 ani, motiv pentru care, văzând disp. art. 6 al. 6 NCP, instanța va reduce durata pedepselor complementare prev. aplicate de la o durată de 10 ani la o durată de 5 ani.
Va dispune anularea M.E.P.I cu nr. 1157/01.01.2002 a Tribunalului București, emis în baza s.p. nr. 1037/07.11.2002 a Tribunalului București și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 NCPP, admite în parte contestația la executare ca urmare a sesizării formulate de „Comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile” de la Penitenciarul Spital București Jilava privind pe condamnatul G. M. (fiul lui V. și D., ns. la 18.09.1982, în prezent aflat în executarea M.E.P.I cu nr. 1157/01.01.2002 a Tribunalului București, emis în baza s.p. nr. 1037/07.11.2002 a Tribunalului București.
În baza art. 6 al. 6 din NCP reduce durata pedepselor complementare prev. aplicate de la o durată de 10 ani la o durată de 5 ani.
Dispune anularea M.E.P.I cu nr. 1157/01.01.2002 a Tribunalului București, emis în baza s.p. nr. 1037/07.11.2002 a Tribunalului București și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. jud. A.R./18.02.2014/2 ex.
Tribunalul Ilfov.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 30/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
