Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 90/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 90/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 467/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDEȚUL ILFOV
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.90/F
Ședința publică de la data de 20.02.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: P. R.
GREFIER: D. I.
Pe rol soluționarea sesizării din oficiu privind aplicarea legii penale mai favorabile privind persoana privata de libertate C. M..
Judecata a avut loc la data de 13.02.2014, cand, Tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de astazi, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL,
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._ la data de 12.02.2014, Comisia de aplicare a legii penale mai favorabile constituită în Penitenciarul Jilava a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile în privința condamnatului C. M..
In motivare, s-a aratat că prin sentința penală nr.114/08.04.2002 pronuntata de Tribunalul Dambovita, rămasa definitiva prin decizia penala nr.4788/08.11.2002 a Curtii Supreme de Justitie inculpatul C. M. a fost condamnat la pedeapsa de 20 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a lit.b din Cod Penal pentru savarsirea infractiunii prev. de art.174-art.175 alin.1 lit.i Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod Penal .
În baza sentinței penale menționate Tribunalul Dambovita a emis MEPI nr. 171/05.12.2002.
Ca urmare a intrarii in vigoare a noului Cod penal, Comisia de aplicare a legii penale mai favorabile constituită în Penitenciarul Jilava a apreciat ca nu sunt incidente dispozitiile art.6 alin.1 din NCP, in sensul aplicarii legii penale mai favorabile in ceea ce privește pedeapsa principala insa a apreciat ca legea penala noua este mai favorabila, in temeiul disp.art.6 alin.6 NCP, sub aspectul pedepsei complementare, in sensul ca urmeaza să fie inlaturata interdictia dreptului de a vota.
În drept, au fost invocate dispozițiile 23 alin.6 din Legea nr. 255/2013 modificata prin OUG nr.116/2013.
La dosarul cauzei s-au anexat fișa de cazier judiciar a condamnatului, o copie a mandatului de executare a pedepsei inchisorii, copia sentinței penale de condamnare, precum și fisa de evaluare intocmita de comisie.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale incidente, Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința penală nr.114/08.04.2002 pronuntata de Tribunalul Dambovita, rămasa definitiva prin decizia penala nr.4788/08.11.2002 a Curtii Supreme de Justitie inculpatul C. M. a fost condamnat la pedeapsa de 20 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a lit.b din Cod Penal pentru savarsirea infractiunii prev. de art.174-art.175 alin.1 lit.i Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod Penal .
În baza sentinței penale menționate Tribunalul Dambovita a emis MEPI nr. 171/05.12.2002.
Potrivit art. 6 alin.(6) dacă legea nouă este mai favorabilă numai sub aspectul pedepselor complementare sau măsurilor de siguranță, acestea se execută în conținutul și limitele prevăzute de legea nouă.
Potrivit art.66 alin.1 din acelasi act normativ, pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii unor drepturi consta in interzicerea exercitarii, pe o perioada de la 1 la 5 ani, a unuia sau mai multora dintre urmatoarele drepturi:
a)dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice;
b)dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat;
(…)
d)dreptul de a alege.
(…)
In fine, Tribunalul retine ca prin sentinta penala nr.114/08.04.2002 pronuntata de Tribunalul Dambovita condamnatului i s-a aplicat pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a si b Cod Penal (dreptul de a alege, de a fi ales in autoritatiile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat ) pe o perioada de 5 ani.
In consecinta, Tribunalul urmeaza sa constate ca pedeapsa complementara aplicata condamnatului prin sentinta penala anterior evocata in temeiul art.64 alin.1 lit.a teza a II-a din Vechiul Cod Penal a fost preluata in mod identic de dispozitiile art.66 alin.1 lit.d din Noul Cod Penal, motiv pentru care inlaturarea acestei interdictii nu-si gaseste fundament in actele dosarului, in raport de dispozitiile clare si neechivoce ale art.6 alin.6 NCP.
Prin urmare, Tribunalul urmeaza să respinga sesizarea, facand totodata aplicarea disp.art.275 alin.3 NCP.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge sesizarea privind pe condamnatul C. M. (fiul lui G. si E., nascut la data de 19.04.1969, CNP:_, detinut in Spital Penitenciar Jilava ) ca neintemeiata.
In baza art.275 alin.3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu drept de contestatie in termen de 3 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 20.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. R. D. I.
Red./Tehn. Jud.P.R./01.04.2014/2ex
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 245/2014.... → |
|---|
