Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 239/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 239/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 07-08-2014 în dosarul nr. 7329/4/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 239/C
Ședința publică din data de: 07.08.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația la liberare condiționată (art. 587 NCPP) formulată de contestatorul-petent M. C. împotriva sentinței penale nr. 1899 din data de 28.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul-petent M. C., personal, aflat în stare de detenție la Penitenciarul București - Jilava și asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat B. B. I., cu delegația pentru asistență juridică obligatorie . nr._/2014 depusă la fila 15 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-condamnat M. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate împotriva sentinței penale nr. 1899 din data de 28.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ . Consideră că sunt îndeplinite condițiile pentru liberarea condiționată a petentului, a executat fracția din pedeapsa prevăzută de lege, a participat la activități educative, a avut recompense, a dat dovezi temeinice de îndreptare, a desfășurat activități productive în interesul locului de deținere, a participat la activități educative și psihosociale, a fost recompensat de 7 ori. Pentru aceste motive, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază sentința Judecătoriei Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică, raportat la faptul că petentul a fost sancționat disciplinat de 5 ori pentru comiterea mai multor abateri disciplinare. În consecință, solicită respingerea contestației ca nefondată.
Contestatorul-condamnat M. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1899 din data de 28.05.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sector 4 București a respins ca nefondată propunerea de liberare condiționată privind pe condamnatul M. C. (fiul lui V. și D., născut la 29.09.1980).
A fost fixat termen de reiterare a cererii la data de 06.08.2014.
În temeiul art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ la data de 12.03.2014 s-a propus liberarea condiționată a condamnatului M. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că la data de 06.03.2014 Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, din cadrul Penitenciarului București-Jilava a analizat situația condamnatului și a considerat că acesta ar putea fi liberat condiționat.
Din procesul verbal nr. 09/06.03.2014 a rezultat că petentul se află în executarea pedepsei de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.195/2008 pronunțată de Tribunalul G., în baza căreia a fost emis mandatul de executare nr.203/2008. Executarea pedepsei a început la data de 27.10.2003 și va expira la 26.10.2015; pedeapsa este egală cu 4383 zile, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute 3/4 din pedeapsă, respectiv 3287 zile, din care, în cazul în care muncește 365 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate, și 2922 zile efectiv executate. A executat de la 27.10.2003 până la 06.03.2014 un număr de 3784 zile, i se consideră ca executate pe baza muncii prestate 46 zile, în total având 3830 zile câștigate și executate.
Instanța a făcut aplicarea art. 5 NCP cu privire la legea penală mai favorabilă și a analizat condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate, instanța a constatat că legea penală mai favorabilă a fost cea a Codului Penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive, atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat. În plus, noua reglementare cuprinde cerințe suplimentare cum ar fi îndeplinirea integrală a obligațiilor civile, faptul că persoana condamnată a avut vocația de a fi liberată condiționat numai dacă execută pedeapsa în regim semideschis sau deschis.
Potrivit art. 59 Cod penal, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută de lege, este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Petentul-condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă acest lucru nu i-a conferit un drept ci doar o vocație la acordarea liberării condiționate. Liberarea condiționată este o măsură de excepție, care trebuie justificată temeinic de comportamentul condamnatului, de natură a crea instanței convingerea că executarea restului de pedeapsă în stare de libertate ar conduce la atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei.
Instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, întrucât condamnatul nu a fost disciplinat, a fost cunoscut cu antecedente penale, iar timpul executat din pedeapsă nu a fost suficient pentru reeducarea acestuia.
Astfel, instanța a observat că pe durata detenției petentul a avut un comportament oscilant, în sensul că a fost sancționat disciplinar de 5 ori și recompensat de 7 ori. Instanța a apreciat că, în ciuda recompenselor obținute, perseverența petentului în comiterea de abateri disciplinare nu ar putea fi omisă, chiar dacă în ultima perioadă acesta a avut un comportament în general bun.
Cu toate acestea, instanța a constatat că petentul a fost recidivist, ceea ce impune prudență la analiza oportunității liberării condiționate.
Petentul a fost condamnat pentru o infracțiune de o gravitate sporită - omor.
Instanța a avut în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în care Curtea a reținut în esență că autoritățile trebuiau să își îndeplinească obligația pozitivă de a lua toate măsurile necesare pentru a asigura protecția generală a societății împotriva actelor eventuale ale unei persoane care execută o pedeapsă privativă de libertate pentru fapte săvârșite cu violență (CEDO, Secția a II-a, Maiorano c. Italia, 15 decembrie 2009,_/06).
Simpla trecere a timpului în penitenciar nu ar putea conduce în mod automat la liberare condiționată, instituție juridică care de altfel ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul condamnat odată pus în libertate nu își va mai continua comportamentul infracțional.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că a fost nevoie de executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al pedepsei, urmând să respingă propunerea de liberare condiționată ca nefondată.
Conform art. 450 alin. 2 (vechiul) Cod procedură penală, instanța a fixat un termen de reiterare a cererii la data de 06.08.2014 (cinci luni de la momentul analizei în comisie).
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul M. C., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 27.06.2014.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul M. C., pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea liberării condiționate, instituție juridică ce, de altfel, ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat, odată pus în libertate, nu își va perpetua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă și din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens.
Or, astfel cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar și până la analiza comisiei petentul a avut un comportament necorespunzător, fiind sancționat disciplinar de 5 ori pentru deținere de alcool, deținerea unui telefon mobil, nesupunere la percheziție, lovirea altei persoane private de libertate, autoagresiune, ceea ce denotă că procesul de reeducare nu a fost finalizat.
În atare situație, Tribunalul, apreciază că petentul-condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care va respinge contestația ca nefondată, făcând și aplicarea disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. rap. la art. 587 alin. 3 C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată de petentul-condamnat M. C. (fiul lui V. și D., născut la 29 Septembrie 1980, deținut la Penitenciarul București - Jilava).
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei, care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată in ședința publică azi, 07.08.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. P.R. /2 ex./ 01.10.2014
Jud. Sectorului 4/jud. M.C.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 583/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
