Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 222/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 222/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 21-07-2014 în dosarul nr. 2368/93/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 222/C
Sedinta publică din data de 21.07.2014
Tribunalul constituit din:
P. - M. R. R.
GREFIER - M. C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror N. M. C..
Pe rol solutionarea cauzei penale având ca obiect contestatiile formulate de contestatorii-inculpati M. A. C. si A. D. împotriva încheierii penale din data de 09.07.2014 pronuntată de Judecătoria Cornetu în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile și susținerile au avut loc în ședința publică de la data de 18.07.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când, în aceeasi compunere, a dispus următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestatiilor de față, retine următoarele:
Prin încheierea de încheierea penală din data de 09.07.2014 pronuntată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
În baza art. 362 alin. 2 C.p.p. s-a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatilor M. A. C., N. V. A. și A. D. .
S-a mentinut măsura arestării preventive a celor 3 inculpati .
În baza art. 362 alin. 1 rap. la art. 202 C.p.p. s-au respinge cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu formulate de inculpatii M. A. si A. D..
Pentru a pronunta această hotărâre instanta de fond a retinut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5800/P/2013 din data de 15.01.2014 al Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatilor M. A. C., A. D. si N. V. A..
Prin încheierea din data de 13.12.2013 pronuntată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cornetu s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatilor M. A. C., A. D. si N. V. A. pe o perioadă de 19 zile începând cu data 13.12.2013 la data de 31.12.2013, inclusiv, retinându-se ca sunt îndeplinite conditiile art. 143 C.p.p., mandatele de arestare preventivă fiind emise pentru cazul prev. de art. 148 lit. f C.p.p.
Inculpatul M. A. C. a fost trimis în judecată sub acuzatia săvârsirii infractiunilor de furt calificat în forma continuată si violare de domiciliu în forma continuată - prev. de art. 208 alin 1- art. 209 alin 1 lit. a, g si i C.p., art. 192 alin. 1si 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 33 lit. a si art. 99 C.p, existând motive verosimile de a se crede că, în fapt, în perioada octombrie-noiembrie 2013 a pătruns prin efractie în locuintele părtilor vătămate Ninof T., R. I. A., G. A., C. C., Bitoleanu A., S. I., B. I. si M. E. L., de unde a sustras mai multe bunuri.
Inculpatul A. D. a fost trimis în judecată sub acuzatia săvârsirii infractiunilor de tăinuire si complicitate la furt calificat – prev. de art.221 alin.1 C.p., art. 26 rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g si i C.p. cu aplic. art.41 alin.2 si art.75 lit. c C.p. existând motive verosimile de a se crede că, în perioada 13-15.10.2013, în data de 22.10.2013 si în data de 31.10.2013 a înlesnit valorificarea unui ceas de mana marca Aviator (sustras de inculpatul M. A. C. din locuinta părtii vătămate Ninof T.), a două televizoare (sustrase de inculpatul M. A. C. din locuinta părtii vătămate S. I.) si a unui ceas de mână marca Doxa (sustras de inculpatul M. A. C. din locuinta părtii vătămate Gorganeanu A.) obtinând foloase materiale în urma valorificării acestor bunuri.
Inculpatul N. V. A. a fost trimis în judecată sub acuzatia săvârsirii infractiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată - prev. de art.26 rap. la 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a, g si i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 si art.75 lit. c C.p. existând motive verosimile de a se crede că în perioada 13-15.10.2013, în datele de 22.10.2013, 18._, 31.10.2013 si 20.11.2013 a asigurat paza în timp ce inculpatul M. A. C. a sustras bunuri din locuintele părtilor vătămate Ninof T., S. I., Gorganeanu A. si C. C. si, totodată, l-a ajutat pe acesta să transporte bunurile sustrase si să le valorifice, obtinând foloase materiale.
Potrivit art. 362 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 208 alin. 2 C.p.p în cauzele în care fată de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanta verifică din oficiu legalitatea si temeinicia măsurii preventive, respectiv dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive.
Instanta de judecată a constatat că presupunerea săvârsirii de către inculpati a faptelor pentru care au fost trimisi în judecată este sustinută de declaratiile inculpatilor prin intermediul cărora si-au recunoscut faptele (f.282, 287, 326, 329, 340, 344); plângerile si declaratiile părtilor vătămate (f.28, 45, 50, 52, 67, 72, 114, 139, 158, 167, 190, 194, 228, 232, 271, 371); declaratiile martorilor (f.41,225); procese verbale de cercetare la fata locului (f.30, 55, 77, 116, 142, 171, 195, 234, 274, 373, 376); planse foto (f.32, 46, 81, 110, 121, 151, 161, 172, 200, 221, 237, 297, 353, 358); procese verbale de predare primire (f.40, 43, 44, 105, 108,227); procese verbale de conducere în teren (f.292); procese verbale de prezentare pentru recunoastere (f.267, 352); raport de constatare tehnico-stiintifică dactiloscopica (f.61); fise de cazier judiciar, precum si celelalte înscrisuri existente la dosar.
Prima instantă a constatat că sunt îndeplinite cumulativ conditiile impuse de art. 223 alin. 2 C.p.p atât sub aspectul minimului de gravitate prevăzut de lege cât si sub aspectul existentei pericolului concret pentru ordinea publică.
În ceea ce priveste conditia ca lăsarea în libertate a inculpatilor să prezinte pericol pentru ordinea publică, prevăzut de art. 223 alin. 2 – teza finală C.p.p., este desigur adevărat că pericolul concret pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esentială a infractiunii. Aceasta nu înseamnă că aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută prin abstractie de la gravitatea faptei.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpatului, ci si date referitoare la faptă, nu de putine ori acestea fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, fiind vorba de infractiuni intentionate, cu consecinte negative asupra patrimoniului persoanelor.
În egală măsură instanta a retinut că modul în care inculpatii au actionat denotă o lipsă totală de atasament pentru valorile sociale ocrotite de legea penală, o perseverenta infractională ce rezulta din numărul mare de acte materiale pe care inculpatii le-au săvârsit . zile (8 părti vătămate), dar si un ridicat grad de potential infractional.
În ceea ce priveste circumstantele personale ale inculpatilor (vârsta, loc de munca, venituri licite, situatie familiala), cât si solicitarea ca judecată să aibă loc în conditiile art. 374 alin. 4 C.p.p., acestea vor fi avute în vedere de către instanta la individualizarea judiciară a pedepsei (în caz de condamnare) la momentul judecării cauzei.
Având în vedere că legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani pentru infractiunile săvârsite s-a constatat, raportat si la gravitatea faptelor, a modului si a circumstantelor de comitere a acestora (mai multe persoane, pe timpul noptii, prin violare de domiciliu, 8 părti vătămate, prejudiciul în valoare de aproximativ 20.000 euro pentru faptele săvârsite de inculpatul M. A. C., din care 10.000 euro pentru faptele la care a participat inculpatul N. V. A.), ca privarea inculpatilor de libertate este necesara pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Totodată, s-a constatat că temeiurile de fapt si de drept care au determinat luarea măsurii privative de libertate nu s-au modificat si impun în continuare privarea de libertate, fiind îndeplinite conditiile prev. de art. 223 alin. 2 rap. la art.208 alin. 2 corob. cu art. 207 alin. 4 C.p.p, motiv pentru care, instanta a mentinut arestarea preventivă a inculpatilor M. A. C., A. D. si N. V. A. .
Pentru aceleasi considerente, a respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o măsura preventivă mai usoară, respectiv cu măsura preventivă a controlului judiciar sau măsura preventivă a arestului la domiciliu formulate de inculpatii M. A. C., A. D. si N. V. A. considerând ca singura măsura preventiva apta să asigure buna desfăsurare a procesului penal în această fază procesuală este măsura arestării preventive .
Împotriva acestei încheieri au formulat contestatii inculpatii M. A. C. si A. D., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Sectia Penală sub nr._ la data de 17.07.2014.
Examinând încheierea contestată, față de motivele invocate si din oficiu, Tribunalul constată următoarele:
Astfel, potrivit art. 202 alin. (1) din noul Cod de procedură penală (în vigoare de la 01.02.2014), „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.” Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., “orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”. De asemenea, conform art. 223 alin. (2) din noul Cod de procedură penală (în vigoare de la 01.02.2014), „măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”
Prin raportare la textele legale mai sus enunțate, analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că în mod corect a reținut instanța de fond că în cauza există suspiciunea rezonabilă, în sensul art. 223 alin. (2) din noul Cod de procedură penală (în vigoare de la 01.02.2014), de natură să genereze presupunerea rezonabilă că cei 3 inculpați mai sus menționați au săvârșit infractiunile de furt din locuinte (respectiv complicitate la furt din locuințe) pentru care acestia au fost trimisi în judecată în dosarul nr. 5800/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu.
Această suspiciune rezonabilă rezulta din mijloacele de probă administrate pe parcursul urmaririi penale, până în prezent, probe care au dus la emiterea rechizitoriului în cauză, inclusiv declarațiile celor 3 inculpați prin intermediul cărora acestia au recunoscut, în linii mari, faptele comise .
De asemenea, în ceea ce îl privește pe inculpatul M. A. C., Tribunalul constată că in mod corect instanta de fond a reținut ca în cauză sunt intrunite conditiile art. 223 alin. (2) din noul Cod de procedura penală deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat, pentru care este cercetat inculpatul este de 5 ani, și se constată că privarea acestuia de libertate este necesară înn continuare pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, raportat la evaluarea gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora – este vorba despre furtul calificat din 8 locuinte, prin efractie, cu premeditare, toate acestea pentru obținerea de foloase necuvenite.
Tribunalul are în vedere însă și poziția procesuală a inculpatului. Astfel, audiat și la termenul de judecată din 18.07.2014, în ultimul cuvânt în fața Tribunalului, inculpatul M. a avut inițial o poziție procesuală oscilantă (nemaiținând minte nici măcar numărul de locuințe în care a intrat prin efracție – 7 sau 8 …), pentru ca imediat ulterior poziția sa procesuală să fie una de relativă sfidare a judecătorului (acesta declarând nonșalant că, de fapt, ar fi vorba despre 20 - !!! - de locuințe în care a intrat prin efracție …) . Este evident că acesta nu înțelege gravitatea faptelor sale, fapt ce duce la concluzia că, lăsat în libertate, acesta ar putea continua să săvarșească astfel de infracțiuni.
În atare situație, măsura preventivă dispusă si mentinută ulterior apare ca o reacție firească a autorităților față de întreg contextul infracțional evaluat atât prin prisma circumstanțelor reale cât și cele personale, în vederea restabilirii raporturilor juridice de securitate în rândul comunității în care inculpatii trăiesc .
Mai reține prezenta instanță că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, nefiind intrunite exigențele art. 242 alin. 2 din noul Cod de procedură penală (în vigoare de la 01.02.2014), astfel încât nu se impune, în prezent, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar, astfel cum a solicitat avocatul inculpatului.
Față de cele reținute, se constată, așa cum a reținut și instanta de fond, că temeiurile care au determinat arestarea preventivă inițială a inculpatului M. A. C. se mențin (nu s-au schimbat și nu au încetat), impunându-se în continuare menținerea arestării preventive a inculpatului, conform art. 208 alin. 4 din noul Cod de procedură penală (în vigoare de la 01.02.2014).
In consecință, constatând că, sub acest aspect, încheierea instantei de fond este legală și temeinică, potrivit art. 206 Cod proc.pen. Tribunalul va respinge contestatia inculpatului M. A. C. ca nefondată . In temeiul art. 274 alin.1 C.p.p. onorariul aparatorului din oficiu al contestatorului, în cuantum de 100 de lei, se va avansa și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
Pe de altă parte, în ceea ce îl privește pe inculpatul A. D. , Tribunalul, în dezacord cu instanta de fond, constată că în prezenta cauză se poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive luată fată de inculpatul A. D. cu măsura preventivă a controlului judiciar . În acest sens, Tribunalul evaluează împrejurările concrete ale cauzei și conduita procesuală a acestui inculpat, si în consecintă, apreciază că această măsură este suficientă, la acest moment al cercetării judecătoresti, pentru buna desfășurare a procesului penal, în ceea ce-l priveste pe inculpatul A. D. .
Astfel se constată, în ceea ce-l privește pe contestatorul A. D., că există în continuare indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit infracțiunea de complicitate la furt calificat în formă continuată, pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată. În acest sens, Tribunalul constată că relevante sunt probele care au detrminat trimiterea sa în judectă, alături de ceilalti 2 co-inculpati .
Pe de altă parte însă, măsura controlului judiciar este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal în continuare, dat fiind numărul relativ mare de inculpați, poziția procesuală a acestora, si faza procesului penal – cercetare judecătorească pe fondul cauzei . Dar, totodată, Tribunalul constată că această măsură este si suficientă la acest moment procesual pentru inculpatul A. D.. Tribunalul are în vedere, sub acest aspect, natura faptei deduse judecății ( furt calificat – faptă fără violentă, prejudiciul care în mare parte a fost recuperat, dar și contributia sa infractională concretă, de complice – a înlesnit valorificarea bunurilor furate -, contributie infracțională care este evident mai redusă (ca periculozitate) decât cea a coinculpatului M. A. C. .
De asemenea, Tribunalul are în vedere, sub acest aspect, circumstanțele personale ale inculatului (care este fără antecedente penale), precum și pozitia procesuală - de constantă recunoastere a faptelor comise (spre deosebire de poziția procesuală a inculpatului M. A. C.).
În plus, timpul cât inculpatul A. D. a fost arestat preventiv – din decembrie 2013 până în prezent -, dublat de derularea procedurilor judiciare, poate avea caracter inhibator în ceea ce privește săvârșirea în viitor a noi fapte penale.
Sub acest aspect, Tribunalul va ține cont și de faptul că, în prezent, inculpatul A. D. este o persoană integrată socio-familial, având locuință stabilă și familie care îl susține.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 2 lit. a) Cod proc. pen. raportat la art. 206 Cod proc. pen. Tribunalul va admite contestatia formulată de contestatorul-inculpat A. D. împotriva încheierii din data de 09.07.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, va desfiinta în parte încheierea contestată si, rejudecând cauza, în baza art. 362 alin. 2 Cod proc. pen. raportat la art. 208 Cod proc. pen. si art. 242 alin. 2 Cod proc. pen. cu referire la art. 202 alin. 4 lit. b) C. pr. pen. va înlocui măsura arestului preventiv luată față de inculpat cu măsura preventivă a controlului judiciar.
Pe cale de consecintă, va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului A. D. de sub puterea M.A.P. nr. 90/13.12.2013 emis de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
În baza art. 215 alin. 1 Cod procedură penală, pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul A. D. va trebui să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată instanța de judecată sau organul judiciar în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de I.P.J. Călărași sau ori de câte ori este chemat.
În temeiul art. 215 alin. 2 lit. a) și j) Cod procedură penală, pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul A. D. va fi obligat:
a) să nu părăsească limita teritorială a României decât cu încuviințarea prealabilă a instanței de judecată;
b) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului A. D. că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.
Pe cale de consecință, se va menține restul încheierii din data de 09.07.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în măsura în care nu contravine prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat (pentru soluționarea contestației inculpatului A. D.) vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
În temeiul art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 206 Cod procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-inculpat M. A. C. ( fiul lui N. si A., născut la data de 22.06.1996 în Bucuresti, domiciliat în Bucuresti, ., nr. 39, sect. 3, CNP_ ) împotriva încheierii din data de 09.07.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
În temeiul art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală raportat la art. 206 Cod procedură penală admite contestația formulată de contestatorul - inculpat A. D. ( fiul lui N. si S., născut la data de 28.11.1987 în Budesti, jud. Călărasi, domiciliat în comuna Plataresti, ., CNP_) împotriva încheierii din data de 09.07.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
Desființează în parte încheierea contestată și rejudecând cauza:
În baza art. 362 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 208 Cod procedură penală și art. 242 alin. 2 Cod procedură penală cu referire la art. 202 alin. 4 lit. b) Cod procedură penală înlocuiește măsura arestării preventive luată față de inculpatul A. D. cu măsura preventivă a controlului judiciar.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului A. D. de sub puterea M.A.P. nr. 90/13.12.2013 emis de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
În baza art. 215 alin. 1 Cod procedură penală, pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul A. D. trebuie să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată instanța de judecată sau organul judiciar în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de I.P.J. Călărași sau ori de câte ori este chemat.
În temeiul art. 215 alin. 2 lit. a) și j) Cod procedură penală, pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul A. D. este obligat:
a) să nu părăsească limita teritorială a României decât cu încuviințarea prealabilă a instanței de judecată;
b) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului A. D. că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive. Menține restul încheierii din data de 09.07.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în măsura în care nu contravine prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu al contestatorului M. A. C., în cuantum de 100 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.07.2014.
P., GREFIER,
M. R. R. M. C. I.
- Red. si tehnored. jud. R.M.R.- 01.10. 2014 - 2 ex.
- Jud. Cornetu - jud. C.C.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
