Confimare redeschidere urmărire penală. Art.335 alin. 4 NCPP. Încheierea nr. 117/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 117/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 923/104/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
ÎNCHEIEREA NR.117
Ședința din camera de consiliu din data de 24.03.2014
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ- M. E. C.
GREFIER: C. I.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect confirmarea redeschiderii urmăririi penale privind pe învinuitul M. L. cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev de art 9 alin 1 lit. c din Legea 241/2005.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care;
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Prin sesizarea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.03.2014, sub nr._, P. de pe lângă Tribunalul O. a solicitat confirmarea redeschiderii urmăririi penale în dosarul penal nr. 702/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., privind pe învinuitul M. L. cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin 1 lit. c din Legea 241/2005.
În fapt, s-a reținut că prin ordonanța din data de 29 ianuarie 2014, P. de pe lângă Tribunalul O., în dosarul penal cu numărul de mai sus, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a înv. M. L. pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art.9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005, apreciindu-se că fapta nu întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni, lipsind intenția infracțională.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de . SRL P. deoarece fapta nu a fost săvârșită de această societatea și în baza art.249 rap. la art.245 lit. c C.p.p. s-a dispus ridicarea sechestrului instituit asupra imobilului ce aparține învinuitului.
împotriva soluției a formulat plângere petenta, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Prin ordonanța nr. 171/II/2/2014 din data de 13.02.2014 dispusă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O., s-a admis plângerea formulată de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., făcută în numele și pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., fost infirmată ordonanța nr.702/P/2011 din data de 29.01.2014 și s-a dispus redeschiderea urmăririi penale față de învinuitul M. L., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art 9 alin 1 lit c din Legea 241/2005 și completarea probatoriului, reținându-se, în esență, că ordonanța adoptata de procuror este netemeinică și nelegală prin raportare la faptul că nu au fost respectate normele legale referitoare la administrarea probei cu expertiza tehnică judiciară, nefiind astfel lămurită situația de fapt cu privire la valoarea eventualului prejudiciu produs bugetului de stat.
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată, în conformitate cu dispozițiile art. 335 alin. (4), rap. la art. 335 alin. (1) C. proc. pen., că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru redeschiderea urmăririi penală față de învinuit.
Astfel, se constată că, în mod corect s-a reținut că nu a fost lămurită situația de fapt cu privire la valoarea eventualului prejudiciu produs bugetului de stat.
În această situație, în mod legal și temeinic prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. a apreciat ca cercetarea penală este incompletă cu atât mai mult cu cât în cauză la solicitarea învinuitului s-a dispus efectuarea a două expertize contabile .
Primul raport concluzionează că învinuitul nu a prejudiciat bugetul de stat deoarece bunurile au existat fizic și au fost vândute la mai multe primării .
Din al doilea raport de expertiză contabile, întocmit la data de 30.04.2013, fila 137 dosar rezultă că . SRL P., administrată de către învinuit a dedus ilegal TVA în valoare de 62.240 lei fără dobânzi și penalități de întârziere, fiindcă a achiziționat mărfuri de la societății care nu sunt plătitoare de TVA .
Din procesul verbal de la fila 169 dosar rezultă că obiectul expertizei și întrebările la care expertul trebuie să răspundă au fost aduse la cunoștință doar învinuitului, nu și petentei, care în acest fel nu a beneficiat de dreptul conferit de lege de a numi un expert asistent și de a formula obiecțiuni.
Ca urmare, în baza art. 335 alin. (4) Cod de procedură penală, constatând legalitatea și temeinicia ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale, va confirma măsura dispusă.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul O..
În temeiul art. 335 Cod de procedură penală constată legalitatea și temeinicia ordonanței nr. 171/II/2/2014 din 13 martie 2014 emisă de P. de pe lângă Tribunalul O. în dosarul 702/P/2011 și confirmă redeschiderea urmăririi penale față de învinuitul M. L. cercetat în stare de libertate cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală prev de art 9 alin 1 lit c din Legea 241/2005.
În baza art. 275 alin. (3) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu azi, 24.03.2014.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
M. E. C.
GREFIER,
C. I.
Red/Tehnored MRC
2 ex/24.03.2014
I.C. 24 Martie 2014
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
