Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 228/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 228/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 2408/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA Nr. 228
Ședința din camera de consiliu din 02 Septembrie 2014
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ - D. G. ZĂVĂLAȘI
GREFIER - I. C.
Pe rol, soluționarea plângerii formulate de petentul C. I. împotriva ordonanței nr. 219/P/2014 din data de 02.06.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O., menținută prin ordonanța nr. 465/II/2/2014 din data de 26.06.2014 a prim- procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O., dată în dosarul nr. 219/P/2014.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu nu au răspuns petentul C. I. și intimatul C. G. C..
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, judecătorul de cameră preliminară procedează la soluționarea cauzei.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._, din data de 15.07.2014, petentul C. G. a atacat soluția dispusă în dosar nr. 219/P/2014 prin ordonanța din data de 02.06.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunaul O..
A fost atașat dosarul nr. 219/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și ordonanța nr. 465/II/2/2014 din data de 26.06.2014 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O.. ( filele 34- 37 ).
La data de 28.07.2014 P. de pe lângă Tribunalul O. a comunicat că nu se impune să depună note scrise cu privire la admisibilitatea ori temeinicia plângerii. ( fila 41).
Petentul a depus înscrisuri, solicitând începerea urmăririi penale și reiterând cele arătate în sesizare.( filele 43- 142).
Analizând actele dosarului de urmărire penală în raport de aspectele relatate de către petent în plângerea formulată, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. din data de 02.06.2014 în dosarul nr. 219/P/2014, în baza art. 315 alin. 1 lit. b) cu referire la art. 314 alin. 1 lit. a), art. 16 alin. 1 lit. f) C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunile de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 NCP și dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 NCP. Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de efectuare a cercetării penale în ceea ce privește infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals, fals în declarații, amenințare, înșelăciune, în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.
La adoptarea soluției de clasare a cauzei s-a reținut că prin ordonanța din data de 23.05.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunile de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 NCP și dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 NCP.
În fapt s-a reținut că la data de 18.02.2013 petentul a sesizat P. de pe lângă Judecătoria Slatina cu privire la faptul că fiul său, C. G. C., ar fi obținut permisul de conducere categoria B în anul 1998, prin săvârșirea unor acte de corupție, în sensul în care a dat o sumă bani pentru a –i fi facilitat obținerea permisului de conducere și prin prezentarea de acte medicale false din care reieșea că acesta este apt pentru a conduce autovehicule, lucru neadevărat.
S-a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. f C. proc. pen., în ceea ce privește infracțiunile de luare de mită și dare de mită, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale, în raport de data presupusei săvârșiri a acestora, respectiv în anul 1998 -momentul în care numitul C. G. C. a obținut permisul de conducere și în funcție de care se calculează termenul de prescripție de 8 ani, prev. de art. 154 alin. 1 lit. c) din NCP.
Împotriva soluției dispuse prin această ordonanță petentul a formulat plângere la prim- procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O., care, prin ordonanța nr. 465/II/2/2014 din data de 26.06.2014, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Examinând legalitatea și temeinicia soluției atacate, judecătorul de cameră preliminară apreciază că situația de fapt reținută este în concordanță cu materialul probator administrat în cauză, soluția de clasare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită și dare de mită, motivată de incidența prevederilor art. 16 alin.1 lit. f) C. proc. pen., fiind conformă prevederilor legale.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză judecătorul de cameră preliminară reține că numitul C. G. C. este posesor al permisului de conducere categoria B din data de 12.02.1998. ( fila 39 dosar u.p.).
Conform fișei de consultații medicale nr. 259 eliberată la data de 13.02.2014 de . că numitul C. G. este apt de a conduce autovehicule. ( fila 38 dosar u.p.).
În același sens, se constată că, numitul C. G. nu figurează în evidențe cu boli psihice, conform adresei nr. 8705/24.04.2014 emise de Spitalul Județean de Urgență Slatina. ( filele 41- 43 dosar u.p.).
Față de data săvârșirii presupuselor fapte de corupție ( 12.02.1998- data obținerii permisului de conducere de către numitul C. G. C.), se constată că în cauză s-a împlinit termenul general de prescripție a răspunderii penale prev. de art. 154 alin. 1 lit. c) N C. penal, de 8 ani, calculat de la data comiterii presupuselor infracțiuni și în raport de pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reclamate, astfel că în mod corect s-a dispus de către procuror clasarea cauzei pe acest considerent.
Față de cele expuse, în baza art. 341 alin. 6 lit. a) C. p.p., judecătorul de cameră preliminară va respinge plângerea formulată de petentul C. I., împotriva ordonanței nr. 219/P/2014 din data de 02.06.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O., dată în dosarul nr. 219/P/2014 al aceluiași parchet, menținută prin ordonanța nr. 465/II/2/2014 din data de 26.06.2014 a prim- procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O., ca nefondată .
În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen. va obliga petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 341 alin. 6 lit. a) C. p.p. respinge plângerea formulată de petentul C. I., cu domiciliul în Slatina, ., .. C, ., împotriva ordonanței nr. 219/P/2014 din data de 02.06.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O., dată în dosarul nr. 219/P/2014 al aceluiași parchet, menținută prin ordonanța nr. 465/II/2/2014 din data de 26.06.2014 a prim- procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O., ca nefondată .
În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen. obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 02.09.2014.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
D. G. Zăvălași I. C.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
