Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 49/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 49/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 7757/311/2014/a4
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.49
Ședința publică din data de 02.09.2014
Completul constituit din:
Președinte – G. B. - judecător
Grefier - T. A. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de D. A., procuror sef secție la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol, judecarea cauzei penal privind pe contestatorii inculpații: M. C. L., fiul lui G. și E., născut la 13.06.1992 în mun. S., jud.O., posesor al CI . nr._ eliberat de SPCLEP S., de cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 9 clase, fără ocupație, domiciliat în mun. S., ..77, jud. O., recidivist, CNP_, D. N., fiul lui T. și A., născut la data de 02.08.1979 în mun. S., jud.O., posesor al CI . nr._ eliberat de SPCLEP S., de cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără studii, fără ocupație, domiciliat în mun. S., ..17, f.f. legale în mun. S., ..52, jud.O., recidivist, CNP_, N. R. G., fiul lui N. și E., născut la data de 10.07.1989 în mun. S., jud.O., posesor al CI . nr._ eliberat de SPCLEP S., de cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii superioare, fără ocupație, domiciliat în mun. S., .,., ., fără antecedente penale, CNP_, arestați preventiv in arestul I. O., împotriva încheierii din data de 29.08.2014 pronuntată de Judecatoria S. in dosarul nr._ 14, având ca obiect, cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpații: M. C. L. personal și asistat de apărătorul ales avocat I. L. și avocat din oficiu D. R. M. cu delegație pentru asistență juridică obligatorie nr. 1017/02.09.2014, D. N. personal și asistat de apărătorul ales avocat I. L. și avocat din oficiu D. O. I. cu delegație pentru asistență juridică obligatorie nr. 1018/02.09.2014 și inculpatul N. R. G. personal și asistat de apărătorul ales avocat V. G.. Cu împuternicire avocațială nr. OT/304/02.09.2014
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se acorda timpul necesar aparatorilor alesi sa ia legatura cu inculpatii.
Instanța informează inculpatii prezenti si aparatorii acestora că prin incheierea din data de 28.08.2014 s-a dispus inceperea judecatii iar primul termen de judecata acordat pentru judecarea fondului cauzei este la data de 04.09.2014, ora 09.00.
Instanța procedează la audierea inculpaților M. C. L., D. N. și N. R. G., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorii aleși și desemnați din oficiu pentru contestatorii inculpați M. C. L., D. N. și N. R. G., arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, se acordă cuvântul în dezbaterea contestației formulată de contestatorii inculpați M. C. L., D. N. și N. R. G., împotriva încheierii prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților.
Apărătorul inculpaților M. C. L. și D. N., avocat I. L. a menționat faptul că aceasta măsura nu se mai impune deoarece inculpatii au recunoscut faptele înca de la organele de urmărire penala, înțeleg sa achite prejudiciul cauzat si crede ca ar putea fi judecați in stare de libertate. A învederat faptul ca aceasta măsura, a arestării preventive este măsura cea mai grava si atunci care ar mai fi diferența acestor masuri pentru o infracțiune de furt sau pentru una de omor. Precizează de asemenea ca inculpații lăsați in stare de libertate nu vor influenta bunul mers al judecății, fiind in interesul lor sa nu o facă.
Apărătorul inculpatului N. R. G., avocat V. G., a solicitat să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, menționând ca acesta se afla . favorabila decât ceilalți doi inculpați: este la prima infracțiune, a recunoscut faptele înca de la prima întâlnire cu organele de urmărire penala, a avut serviciu, a terminat niște studii. A precizat ca încă de la început nu s-a impus măsura arestării preventive care este o măsura excesiva dar, daca instanța crede ca o măsura este necesara, solicita înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsura mai ușoară pentru fapta comisa.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită menținerea stării de arest preventiv a inculpaților, conform art. 208 alin3 rap la art. 207 alin 4 C.p.p întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării se mențin iar măsura arestării preventive dispusă față de inculpați este legală și temeinică, raportat la gravitatea și natura faptelor celor trei inculpați, inculpații M. C. L. și D. N., cu complicitatea inculpatului N. R. G..
Contestatorul inculpatul M. C. L., având ultimul cuvânt, solicita sa fie judecat în libertate, recunoaște prejudiciul.
Contestatorul inculpatul D. N., având ultimul cuvânt, solicita sa fie judecat în libertate,regretă fapta și recunoaște prejudiciul.
Contestatorul inculpat N. R. G., avand cuvantul, solicită admiterea contestației formulate de el si judecarea in stare de libertate, motivele sale fiind acelea că a recunoscut si regretat faptele, că este bolnav si este de acord sa plătească prejudiciul cauzat.
INSTANȚA
Asupra contestațiilor de față
Prin încheierea pronunțată la data de 29.08.2014 de instanța din cadrul Judecătoriei S. în dosarul nr._ 14 în temeiul dispozițiilor art. 362 alin. 1 și 2 rap. la art. 208 alin. 1, 2 și 3 din Codul de procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv, luată față de inculpații:
M. C. L., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.228 alin 1-229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b din C.pen., cu aplic art 77 alin 1 lit a C.pen., cu aplic. art 41 alin 1 C.pen arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 27/19.07.2014 emis de Judecătoria S. în dosarul nr._ ;
D. N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.228 alin 1-229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b din C.pen., cu aplic art 77 alin 1 lit a C.pen. și art 41 alin 1 C.pen arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 26/19.07.2014 emis de Judecătoria S. în dosarul nr._ ;
N. R. G. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 C.p., rap. la art. 228 alin 1-229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b din C.pen., cu aplic art 77 alin 1 lit a C.pen, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 28/19.07.2014 emis de Judecătoria S. în dosarul nr._, în prezent deținuți in P. de Maximă Siguranță C. și s-a menținut această măsură.
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru a se pronunța această încheiere au fost avute în vedere cele ce urmează:
,, Prin rechizitoriul nr. 3299/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv inculpații M. C. L., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.228 alin1-229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b din C.pen., cu aplic art 77 alin 1 lit a C.pen., cu aplic. art 41 alin 1 C.pen,- D. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.228 alin1-229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b din C.pen., cu aplic art 77 alin 1 lit a C.pen. și art 41 alin 1 C.pen și N. R. G., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 C.p., rap. la art. 228 alin1-229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b din C.pen, cu aplic art 77 alin 1 lit a C.pen, în prezent deținuți în Arestul I. O..
În fapt s-a reținut că în noaptea de 19/20.06.2014, inculpații M. C. L. și D. N., cu complicitatea inculpatului N. R. G., agent de pază la . escaladarea gardului au pătruns în curtea . mun. S., ., jud.O., iar prin forțarea ușii de acces au pătruns în incinta halei de confecții metalice de unde au sustras 24 buc.joncțiuni din aluminiu în greutate de 792 Kg, 283 ml de cablu de sudură și o roată melcată din bronz în greutate de 300 kg, valoarea prejudiciului fiind de 34.152,34 lei, nerecuperat. Bunurile sustrase au fost valorificate cu suma de 2.000 lei numitului T. G., din ..O., sumă de bani ce a fost împărțită între cei trei inculpati.
Prin ordonanța din data de 20.06.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228-229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b din Cod Penal, constând în aceea că în noaptea de 19/20.06.2014, autori necunoscuți, prin efracție, au pătruns în incinta Halei de confecții metalice a ., ., jud.O., de unde au sustras 24 buc.joncțiuni din aluminiu în greutate de 792 Kg, 283 ml de cablu de sudură și o roată melcată din bronz în greutate de 300 kg, valoarea prejudiciului fiind de 34.152,34 lei- nerecuperat.
Prin ordonanța din data de 18.07.2014 P. de pe lângă Judecătoria S. a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții M. C. L., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b din C.pen, cu aplic.art.41 alin.1 C.pen.; D. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b din C.pen și N. R. G., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev.de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b din C.pen. Ulterior împotriva inculpaților a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săv. infracțiunii mai sus menționată și s-a dispus reținerea pentru o perioadă de 24 de ore.
Prin incheierea nr. 23 pronuntata de Judecatoria S. la data de 19.07.2014 in dosarul nr._ s-a dispus in baza art. 202 alin. (1), (3) și (4) lit. e) C. proc. pen., art. 223 alin. (2) C. proc. pen., art. 226 C. proc. pen arestarea preventivă a inculpaților M. C. L., D. N. și N. R. G. pe o durată de 30 zile, de la 19.07.2014 la 17.08.2014 inclusiv.
Prin încheierea de ședință nr. 36/23.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul O. în baza art. 204 C.p.p au fost respinse ca nefondate contestațiile formulate de inculpații M. C. L., D. N. și N. R. G..
Pentru a dispune aceste soluții, judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că în cauză sunt intrunite dispozitiile legale pentru a se dispune arestarea preventiva a inculpaților pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevăzută de art. art.228 alin 1-229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b din C.pen., respectiv complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 48 rap. la art.228 alin 1-229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b din C.pen., în sensul ca există indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpații au savarsit infractiunea de furt calificat, respectiv complicitate la infracțiunea de furt calificat, pentru care au fost cercetați, masura arestarii preventive fiind necesara in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, a impiedicarii sustragerii inculpaților de la urmarirea penala precum si de la prevenirea savarsirii unei noi infractiuni.
De asemenea, s – a apreciat că masura arestarii preventive este proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse persoanei fata de care este luata aceasta masura si necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea acesteia.
S - a constatat asadar ca sunt indeplinite pe de o parte conditiile generale de aplicare a masurilor preventive si pe de alta parte sunt indeplinite si conditiile de aplicare a masurii arestarii preventive in sensul ca raportat la mijloacele de proba existente la dosarul de urmarire penala rezultă suspiciunea rezonabila ca inculpații au savarsit infractiunile de furt calificat și complicitate la infracțiunea de furt calificat pentru care sunt cercetați, acestea numarandu-se printre infractiunile prevazute de legiuitor in art 223 alin 2 Cod de procedura penala pentru care se poate dispune masura arestarii preventive.
Totodata judecătorul a apreciat că prin luarea masurii arestarii preventive fata de inculpați privarea lor de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica iar lăsarea în libertate a inculpaților ar fi de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția și cei care concură la înfăptuirea ei nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității. În cauză, judecătorul a evidențiat și persistența infracțională a inculpaților M. C. L. și D. N., aceștia săvârșind fapta care formează obiectul prezentului dosar în stare de recidivă.
Față de inculpatul N. R. G. s – a avut în vedere calitatea acestuia în momentul comiterii faptei de furt și anume aceea de agent de pază, având ca sarcină de serviciu să asigure paza și securitatea obiectivului din care au fost sustrase bunurile, fără sprijinul său direct, neputându-se comite fapta.
Astfel instanța a constatat că din materialul probator administrat în această fază a rezultat presupunerea rezonabilă că în noaptea de 19/20.06.2014, inculpații M. C. L. și D. N., cu complicitatea inculpatului N. R. G., agent de pază la . escaladarea gardului au pătruns în curtea . mun. S., ., jud.O., iar prin forțarea ușii de acces au pătruns în incinta halei de confecții metalice de unde au sustras 24 buc.joncțiuni din aluminiu în greutate de 792 Kg, 283 ml de cablu de sudură și o roată melcată din bronz în greutate de 300 kg, valoarea prejudiciului fiind de 34.152,34 lei, nerecuperat. Bunurile sustrase au fost valorificate cu suma de 2.000 lei numitului T. G., din ..O., sumă de bani ce a fost împărțită între cei trei inculpați. Pe parcursul cercetărilor, inculpatul N. R. G. a recunoscut în totalitate fapta comisă iar inculpații M. C. L. și D. N. au recunoscut fapta circumstanțiat.
Săvârșirea faptei a rezultat din: proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, din care rezultă bunurile s-au sustras din hală prin forțarea ușii de acces, adresa nr._/04.07.2014 a I. O. - Serviciul Criminalistic, din care rezultă că două fragmente urme papilare relevate de pe tolele din aluminiu găsite mutate și abandonate în interiorul halei au fost create de inculpatul M. C. L., de 22 ani, din mun. S., jud.O.; procese verbale de recunoaștere după fotografii; procese verbale de reconstituire a faptei; pocese verbale de efectuare a percheziției domiciliare; declarații martori T. G. și D. C. D.; declarații inculpați.
In ceea ce priveste masura arestarii preventive dispuse fata de inculpați instanta a avut in vedere indeplinirea conditiilor prev de art 223 alin 2 N Cod de procedura penala in sensul existentei unei suspiciuni rezonabile ca inculpații au savarsit infractiunile de furt calificat, respectiv complicitate la infracțiunea de furt calificat.
Prin încheierea instanței din data de 04.08.2014 a fost constatată legalitatea și temeinicia măsurii preventive a arestului preventiv dispusă față de inculpații M. C. L., D. N. și N. R. G. și a fost menținută această măsură în condițiile art. 348 rap. art. 207 din Codul de procedură penală.
Prin Încheierea din data de 28.08.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3299/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. și a dispus începerea judecății cauzei cu privire la incupații M. C. L., D. N. și N. R. G..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Potrivit art. 362 C.p.p. care reglementează instituția măsurile preventive în cursul judecății se reține că instanța se pronunță, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive. În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208.
Potrivit art.208 alin. 1 și 2 C.p.p., judecătorul de cameră preliminară înaintează dosarul instanței de judecată cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea măsurii. Instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
Măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. Nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale. Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Potrivit art. 223 alin. 2 C.p.p. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată (și implicit menținută) și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Instanța constată că, la data dispunerii începerii judecății asupra fondului cauzei si respectiv la data discutării menținerii arestării preventive a inculpaților M. C. L., D. N. și N. R. G., temeiurile inițiale avute în vedere la data adoptării măsurii privative de libertate nu s-au schimbat.
Raportat la criteriile prev. de art. 223 alin. 2 C.p.p. și la cele prev. de art. 208 alin 1 – 3 C.p.p. pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și a mediului din care inculpații provin, a antecedentelor penale, instanța apreciază că se impune menținerea arestării preventive a inculpaților M. C. L., D. N. și N. R. G..
În ceea ce privește înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică instanța apreciază că acesta starea de pericol subzistă. Pericolul pe care inculpații îl prezinta pentru societate poate fi definit ca fiind posibilitatea mai mult sau mai puțin apropiata de a realiza o acțiune socialmente dăunătoare, care constituie o infracțiune.
Sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între altele, si din însusi pericolul social al faptelor de care sunt acuzați inculpații, din reacția publica la comiterea unor astfel de fapte, din posibilitatea comiterii, chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții ferme fața de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public se pot avea în vedere atât date ce sunt legate de persoana inculpatului, ci si date referitoare la fapta, nu de puține ori acestea din urma fiind de natura a crea în opinia publica un sentiment de insecuritate, credința ca justiția, cei care concureaza la înfăptuirea ei, nu acționeaza îndeajuns împotriva infracționalitații.
Raportat la situația de fapt, pericolul poate fi dedus din cuantumul pedepselor pentru faptele penale pentru sunt acuzați inculpații dar și din circumstanțele reale descrise în actul de sesizare ca fiind modalitatea de săvârșire a faptelor.
Mai departe, se apreciază că măsura arestului preventiv este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzațiilor, infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată fiind caracterizate în concret, printr-o periculozitate semnificativă, determinată în principal de natura relațiilor sociale afectate, iar în speța de față de modalitatea și împrejurările concrete de comitere a faptelor, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen.
În ceea ce privește persoanele inculpaților, așa cum se arăta mai sus, este necesar a se avea în vedere în cauza de față și comportarea acestora, din lecturarea fișelor de cazier judiciar aflate la dosarul cauzei rezultând faptul că inculpații M. C. L. și D. N. au fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului. Așadar, instanța apreciază că poate fi trasă cu ușurință concluzia că implicarea inculpaților în comiterea de fapte penale nu are caracter accidental. Pe de altă parte, în ceea ce îl privește pe inculpatul N. R. G., chiar dacă acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, instanța are în vedere faptul că la data comiterii presupusei fapte avea calitatea de persoană însărcinată cu paza și securitatea obiectivului din care au fost însușite bunurile, mai exact de persoană care să prevină sau să împiedice săvârșirea unor acte de sustragere de bunuri din incinta unității economice. Mai departe, este adevărat că acest inculpat a avut o bună conduită în relația cu organele de urmărire penală și manifestă intenția de a achita prejudiciul reclamat de către persoana vătămată, însă, față de frecvența producerii unor asemenea fapte, de împrejurările concrete de comitere a presupusei fapte – pe timpul nopții, de mai multe persoane, prin neasigurarea pazei unității pe timpul necesar pătrunderii participanților în incinta acesteia, de relația anterioară a inculpatului N. R. G. cu ceilalți doi inculpați – din declarațiile acestuia rezultând faptul că, începând cu luna aprilie, le – a permis celorlalți doi inculpați să pătrundă în mod repetat în incinta părții civile în scopul de a - și însuși bunuri, se impune a fi menținută în continuare starea de arest preventiv a inculpatului, nefiind identificate în acest moment temeiuri pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai ușoară, restrictivă de libertate, respectiv cea a controlului judiciar.
Arestarea preventivă a inculpaților se impune a fi menținută, nefiind justificată cercetarea acestora în stare de libertate, și din rațiuni ce vizează prioritatea interesului general al societății față de interesul particular al inculpaților, interes general care, în cauzele penale, ținând seama de gravitatea faptelor comise, impune privarea de libertate a unor persoane pentru buna desfășurare a procesului penal. Pentru societate în general este necesar ca organele judiciare să acționeze ferm împotriva unor persoane care încalcă valorile sociale ocrotite de legea penală, prin luarea unor măsuri preventive tocmai pentru apărarea intereselor majore și care au prioritate față de interesul particular al inculpatului.
Față de toate aceste aspecte, instanța apreciază că scopul pentru care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpaților nu poate fi atins în cauză decât prin menținerea acestei măsuri, un argument în plus în acest sens constituindu-l timpul scurs de la momentul luării măsurii arestării preventive a inculpaților. Se are în vedere faptul că la soluționarea propunerii de arestare preventivă a inculpaților s – a statuat că scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal nu poate fi atins în alt mod decât prin luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, iar de la acest moment procesual nu au intervenit niciun fel de schimbări care să justifice atingerea acestui scop în altă modalitate, respectiv prin înlocuirea acestei măsuri preventive cu cea a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar. Mai departe, instanța apreciază că la acest moment procesual, în raport de durata detenției preventive, nu se poate aprecia că au fost depășite limitele rezonabile ale acesteia.
Având în vedere cele mai sus expuse, în baza art. 362 alin. 1 și 2 rap. la art. 208 alin. 1, 2 și 3 din Codul de procedură penală, va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și în consecință menține măsura arestării preventive față de inculpații:
- M. C. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.228 alin 1-229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b din C.pen., cu aplic art 77 alin 1 lit a C.pen., cu aplic. art 41 alin 1 C.pen arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 27/19.07.2014 emis de Judecătoria S. în dosarul nr._ .
- D. N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.228 alin 1-229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b din C.pen., cu aplic art 77 alin 1 lit a C.pen. și art 41 alin 1 C.pen arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 26/19.07.2014 emis de Judecătoria S. în dosarul nr._ .
- N. R. G. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 C.p., rap. la art. 228 alin 1-229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b din C.pen., cu aplic art 77 alin 1 lit a C.pen, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 28/19.07.2014 emis de Judecătoria S. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.”
Împotriva acestei încheieri au formulat oral după pronunțare contestații cei trei inculpați pentru motivele expuse în partea introductivă a încheierii de față.
Instanța urmează să constate că sunt nefondate contestațiile.
Pentru această concluzie se constată că este temeinică încheierea atacată cu contestații.
În acest sens se constată că sunt întrunite condițiile din ipoteza normei de procedură de la art. art.223 alin.2 C.p.p. potrivit căruia măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată (și implicit menținută) și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții,…, sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Instanța constată că temeiurile inițiale avute in vedere la luarea măsurii preventive privative de libertate nu s-au schimbat. Astfel, există probele menționate anterior ce impun suspiciunea rezonabilă că inculpații au comis fapta penală în condițiile în care pentru aceasta pedeapsa principală prevăzută de lege este închisoarea de peste 5 ani. În acest sens sunt, în primul rând, recunoașterea inculpaților care arată în declarațiile sale că a efectuat actele de sustragere de bunuri din incinta părții vătămate . escaladare și efracție cu complicitatea inculpatului N. R. G. care se coroborează cu cele din declarațiile acestora din urmă ,cu cele din procesul verbal de cercetare la fața locului în care se consemnează urmele materiale produse prin actele de sustragere dar și cu cele din declarațiile de martori. Referitor la condiția stării de pericol pentru ordinea publică al lăsării în libertate a inculpaților se constată că acesta rezidă în certitudinea comiterii de către aceștia de fapte penale similare. Condiția stării de pericol pentru ordinea publică al lăsării în libertate a inculpaților constă în certitudinea că aceștia vor comite noi fapte penale similare, așa cum rezultă din probele ce atestă conduita de mai sus a acestora,din cele care atestă participația unui număr de 3 inculpați dintre care inculpatul N. R. G. în forma complicității ce constituie o circumstanță agravantă legală,din caracterul repetat al infracțiunilor de furt calificat pentru care primii doi inculpați au fost condamnați la pedepse cu închisoarea, în afară de faptele de furt calificat ale acelorași doi inculpați pentru care procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestora constituie infracțiuni din prezenta cauză conform datelor din fișele de cazier judiciar ale acestora. Este adevărat că inculpatul N. R. G. nu prezintă antecedente penale însă acest criteriu nu va prevala față de celelalte menționate mai sus care atestă că măsura arestării preventive este singura care corespunde în acest moment scopului prevăzut de art. 202 alin. 2 C.p.p.
2. concluziile inculpaților prin avocați care privesc necesitatea revocării ori înlocuirii măsurii arestării preventiv sunt nefondate. Pentru această concluzie se reține că nu sunt întrunite condițiile din ipoteza normei de la art. 242 alin. 2 C.p.p. pretinse pentru luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu ori cele pretinse pentru o măsură preventivă restrictivă de libertate deoarece acestea nu sunt necesare și suficiente pentru realizarea scopului acestor măsuri prevăzut de art. 202 alin.1 C.p.p. întrucât atitudinea procesuală de recunoaștere a faptei penale,cele privind starea de sănătate și acordul de a acoperi prejudiciul infracțional nu prevalează față de celelalte criterii menționate anterior ce justifică menținerea măsurii arestării preventive.
3. durata măsurii arestării preventive a inculpaților se constată că este rezonabilă în raport de criteriile cu caracter real și personal ale cauzei menționate anterior.
În consecință, vor fi respinse ca nefondate contestațiile inculpaților iar ca urmare a acestei soluții inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestațiile formulate de inculpații M. C. L., fiul lui G. și E., născut la 13.06.1992 în mun. S., jud.O., posesor al CI . nr._ eliberat de SPCLEP S., de cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 9 clase, fără ocupație, domiciliat în mun. S., ..77, jud. O., recidivist, CNP_, D. N. fiul lui T. și A., născut la data de 02.08.1979 în mun. S., jud.O., posesor al CI . nr._ eliberat de SPCLEP S., de cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără studii, fără ocupație, domiciliat în mun. S., ..17,f.f.legale în mun. S., ..52, jud.O., recidivist, CNP_4 și N. R. G., fiul lui N. și E., născut la data de 10.07.1989 în mun. S., jud. O., posesor al CI . nr._ eliberat de SPCLEP S., de cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii superioare, fără ocupație, domiciliat în mun. S., .,., ., fără antecedente penale, CNP_ ca nefondate.
Obligă pe inculpatul N. R. G. la plata sume de 30 de lei către stat iar pe inculpații M. C. L. și D. N. la plata a câte 130 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare, din care câte 100 de lei reprezintă onorariu de avocat din oficiu avansate Baroului O., toate cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 02 septembrie 2014 ora 10:40 .
PREȘEDINTE
G. B.
GREFIER
T. A. S.
Tehnored. Gh. B.
J. F.- N.C. C.
Ex.2/2.09.2014
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
