Înlocuirea pedepsei amenzii penale. Art.449 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 12/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 6405/311/2013
Dosar nr._ - art. 449 ind.1 C.p.p. -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.12
Ședința publică de la 30 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. O.
JUDECĂTOR - D. M. C.
JUDECĂTOR - G. B.
GREFIER - M. N.
Ministerul Public a fost reprezentat de A. E. A. – Procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Slatina împotriva sentinței penale nr. 909 din data de 18.11.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul penal nr._, având ca obiect înlocuirea pedepsei amenzii penale prev și ped. de art. 449 indice 1 C.p.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește intimatul condamnat P. I., fiind reprezentat de avocat G. M. B. care substituie pe domnul avocat C. V. (conform împuternicirii avocațiale din 30.01.2014 pe care o depune la dosar).
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, avocat oficiu G. M. B. pentru intimatul condamnat P. I. și reprezentantul Ministerului Public precizează instanței că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Constatându-se că nu sunt alte cereri de formulat, instanța apreciază că dosarul este în stare de soluționare și în baza dispozițiilor art. 38513 C.p.p. acordă cuvântul asupra recursului penal de față.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul susține că hotărârea pronunțată de prima instanță este nelegală deoarece la data de 18.11.2013, când a fost soluționată cauza nu a fost respectat dreptul la apărare a condamnatului P. I..
Pune concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței penale pronunțate și trimiterea cauzei la Judecătoria Slatina pentru rejudecare.
Avocat oficiu G. M. B. pentru intimatul condamnat P. I., având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale pronunțate de Judecătoria Slatina și trimiterea cauzei pentru rejudecare la prima instanță întrucât la data de 18.11.2013 condamnatului nu i s-a asigurat asistență juridică obligatorie în cauză, fiindu-i încălcat dreptul la apărare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față
Prin sen. pen. nr. 909/18.11.2013 a Judecătoriei Slatina, în temeiul art. 449 ind. 1 C.p.p. si art. 63 ind. 1 Cp s-a dispus respingerea sesizării Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Slatina privind înlocuirea amenzii penale aplicate condamnatului P. I., fiul lui P. și V., născut la data de 10.11.1985 in Slatina, jud. O., C.N.P_, prin sentința penală nr. 800/15.09.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ definitivă prin decizia penală nr. 2118/22.10.2012 a Curții de Apel C., ca neîntemeiată.
Cu privire la cheltuielile judiciare s-a stabilit ca acestea să rămână în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a avut în vedere că în condițiile art. 63/1 C.p. înlocuirea amenzii cu pedeapsa închisorii se poate dispune numai în măsura în care persoana condamnată se sustrage cu rea credință de la executarea acesteia, însă în ceea ce privește petentul în cauza de față s-a constatat că acesta nu se sustrage de la executarea acestei obligații.
Astfel din cuprinsul anchetei sociale întocmită de Primăria Municipiului Slatina a rezultat că acesta nu mai locuiește la adresa respectivă și nu s-a reușit cunoașterea noului domiciliu al acestuia.
Pe de altă parte s-a constatat că oricum petentul se află în imposibilitate obiectivă să achite amenda, în condițiile în care acesta a fost încarcerat în executarea unei pedepse privative de libertate, situație în care instanța de fond a apreciat că neplata amenzii penale nu se datorează relei credințe, ci unei împrejurări obiective constând în lipsa posibilităților materiale, motiv pentru care a fost respinsă sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Slatina, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Slatina criticând sentința sub aspectul nelegalității acesteia.
În motivare s-a arătat că Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Slatina a solicitat înlocuirea pedepsei amenzii penale în cuantum de 2000 lei aplicată prin sentința penală nr. 800/15.09.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ definitivă prin decizia penală nr. 2118/22.10.2012 a Curții de Apel C., în condițiile în care aceasta a fost aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 4 din Legea 241/2005, pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoarea mai mare de 5 ani, situație în care desemnarea unui apărător din oficiu era obligatorie pentru intimatul condamnat.
Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate cât și a celor ce pot fi analizate din oficiu, conform art. 385/6 alin.3 C.p.p. și 385/9 alin.3 C.p.p., tribunalul constată că acesta este fondat pentru următoarele motive:
La termenul de judecată din data de 07.10.2013 s-a dispus desemnarea unui apărător din oficiu pentru persoana privată de libertate P. I. în cauză intimat, având în vedere că din datele cauzei a rezultat că acesta se afla la acel moment arestat în altă cauză.
Ca urmare, Baroul O. a desemnat ca avocat oficiu pe dl. avocat G. E. conform delegației nr. 1390/14.10.2013 (fila 37 dosar fond).
Conform adresei nr. H2/_/PTJGJ/18.10.2013, intimatul a fost liberat condiționat din Penitenciarul Tg J. la data de 10.11.2013, conform s.p. 1269/2013 a Judecătoriei Tg J. (fila 41 fond).
La data de 18.11.2013 au avut loc dezbaterile în fond, moment la care a lipsit atât avocatul desemnat din oficiu cât și intimatul condamnat P. I..
Se mai reține că fapta pentru care intimatul a fost condamnat la pedeapsa de 2000 lei amendă penală a fost săvârșită în perioada februarie – mai 2009 în sensul că în calitate de administrator al . nu s-a prezentat la sediul DGFP O. cu actele contabile ale societății în scopul împiedicării efectuării controlului financiar contabil, apreciindu-se ca fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 din Legea 241/2005.
La momentul săvârșirii faptei, aceasta era sancționată cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă și nu cu pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare, modificarea actului normativ în acest sens realizându-se ulterior, însă intimatul beneficiază în mod evident de aplicarea legii mai favorabile.
Totuși, din moment ce s-a dispus desemnarea unui avocat din oficiu pentru intimat s-a avut în vedere inclusiv împrejurarea că acesta nu și-ar fi putut face singur apărarea, situație reglementată de dispozițiile art.171 alin.2 Cp, astfel încât era obligatoriuiar nu facultativ ca la soluționarea cauzei să fie ascultate concluziile avocatului desemnat din oficiu, în vederea respectării pe deplin al dreptului la apărare al intimatului condamnat.
Potrivit art. 3859 alin. 1 punctul 6 Cpp hotărârile sunt supuse casării în situația în care judecata a avut loc în lipsa apărătorului, când prezența acestuia era obligatorie, dispoziții în raport de care se va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Slatina se va dispune casarea sentinței recurate și trimiterea cauza pentru rejudecarea acesteia în condițiile deplinei legalități sub aspectul respectării dreptului la apărare al intimatului condamnat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Slatina împotriva sentinței penale nr. 909 din data de 18.11.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul penal nr._ .
Casează sentința recurată și trimite cauza la prima instanță, Judecătoriei Slatina pentru rejudecare.
Cheltuielile judiciare, inclusiv suma de 100 lei onorariu avocat oficiu rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.01.2014, la Tribunalul O..
Președinte, Judecător Judecător,
L. O. D. M. C. G. B.
Grefier,
M. N.
Tehnoredactat DMC
Ex. 2/18.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Comisie rogatorie. Art.200 NCPP. Încheierea nr. 73/2014.... → |
|---|
