Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 19/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 6065/311/2013/a14
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA nr.19
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. M.
GREFIER M. Z.
Ministerul Public a fost reprezentat de A. E. A., procuror sef sectie la P. de pe langă Tribunalul O.
Pe rol, soluționarea contestației formulat de contestatorul inculpat N. V. MĂDĂIN, împotriva încheierii împotriva încheierii se sedintă, pronunțată la data de 11.02.2014 de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 3 ,având ca obiect contestație privind măsurile preventive luate în cadrul judecății în fond (art.206 NCPP) .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul inculpat N. V. M. personal și asistat de avocat ales P. I. si depune la dosar împuternicirea avocatială OT/_/24.02.2014 .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Contestatorul inculpat prin apărătorul ales si reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul învederează instanței că nu au cereri de formulat.
Instanța constată dosarul in stare de soluționare si acordă cuvântul asupra contestațiilor .
Avocat P. I., având cuvântul, pentru contestatorul inculpat N. V. M. solicită admiterea contestației si înlăturarea dispoz art. 215 alin 2 lit a C.p.p. si a se extinde limita teritorială în ce privește libera circulație a inculpatului, respectiv de a nu părăsi teritoriul României, având in vedere că măsura impusă este de a nu părăsi satul Sinesti, iar inculpatul frecventează cursurile de învățământ „ a doua sansă” in cadrul Liceului S. D. din P. ce se desfășoară în intervalul ora r 14-18, in fiecare zi si pentru acest motiv ar trebui să ceară încuviințarea organelor de politie pentru deplasare si in acest sens depune la dosar adeverința nr. 544/21.02.2014 emisă de această unitate de învățământ .
Totodată consideră că trebuie admisă contestația si pentru ca inculpatul care are o șotie si un copil in întreținere să-și poată căuta de lucru, fapt pentru care in satul Sinești nu ar fi posibil se ocupă cu creșterea animalelor si vânzarea acestora, situație in care ii este îngrădit dreptul de a se deplasa in localitățile vecine pentru a-și putea vinde animalele si a-și câștiga existenta, atat a sa cat si a familiei, fiind singurul întreținător al acesteia .
Consideră că in raport de persoana inculpatului care a executat 11 luni de arest preventiv, care a avut asupra sa măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, supunându-se condițiilor instituite de instanță, consideră că nu se mai impune menținerea unei măsuri atat de restrictive cum ar fi să nu părăsească localitatea.
Astfel,in concluzie solicită admiterea contestației si modificarea măsurii controlului judiciar luata fată de inculpat prin înlăturarea dispoz art. 215 alin 2 lit.a c.p.p., astfel încat să se poată deplasa in tară .
Reprezentantul Ministerului Public consideră că încheierea contestată este atat nelegală cat si netemeinică astfel .
Consideră că este nelegală întrucât judecătorul de fond a dispus luarea măsurii controlului judiciar pe o perioadă determinată, respectiv pană la soluționarea cauzei pe fond si este netemeinică în ceea ce privește instituirea obligației de a nu părăsi satul Sinesti, fapt ce ii îngrădește inculpatului deplasarea la cursurile școlare din orașul P. .
Fată de cele de mai sus si având în vedere si înscrisurile depuse la dosar solicită admiterea contestației formulată in cauză in sensul de a dispune fată de contestatorul inculpat N. V. M.,extinderea limitei teritoriale de a se putea deplasa în judetul O. si înlăturarea mențiunii din dispozitivul încheierii contestate „până la soluționarea definitivă a cauzei „
Contestatorul inculpat N. V. M., având pe rând cuvântul, achiesează la concluziile apărătorului ales .
TR I B U N A L U L
Asupra cauzei de față ;
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Slatina la data de 11.02.2014 în dosarul nr._ 3, s-a constatat încetată de drept masura obligarii de a nu parasi localitatea dispusa fata de mai mulți inculpați printre care și contestatorul N. V. M. și a fost admisă cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, astfel că:
În baza art. 211 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 214 C. proc. pen., s-a luat măsura controlului judiciar față de inculpați printre care și contestatorul până la soluționarea definitivă a cauzei.
În baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen. s-au impus inculpatului N. M. S. respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea, respectiv Politia Orașului P., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, s-aimpus inculpatului respectarea următoarei obligații:
a) să nu depășească raza teritoriala a satului Sinești, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;
În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus ca sumele reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel instanța de fond analizând măsura preventivă a obligarii de a nu parasi localitatea luată față de inculpatii C. M., N. M. S., D. A., N. V. M., N. M., B. C. C., N. C. I., C. F. si S. I., în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale menționate, a apreciat că aceasta a încetat de drept, întrucât măsura preventiva dispusa conform codul de procedura penala anterior nu mai subzista in actuala reglementare iar conform art. 16 alin. 3 din Legea nr. 255/2013, măsura obligării de a nu parasi localitatea, aflata in curs de executare se poate menține numai pana la termenul de judecata acordat in cauza.
De asemenea, instanța de fond a apreciat că menținerea unei măsurii preventive fata de inculpatii C. M., N. M. S., D. A., N. V. M., N. M., B. C. C., N. C. I., C. F. si S. I. este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal si prevenirii săvârșirii unei noi infracțiuni, astfel ca instanța a admis cererea Parchetului de pe langa Judecătoria Slatina, si, in baza art. 211 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 214 C. proc. pen., a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de toți inculpații, printre care și contestatorul, până la soluționarea definitivă a cauzei.
Instanța de fond a apreciat ca măsura preventivă a controlului judiciar este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni care se caracterizează în concret, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen.
Impotriva acestei încheieri în termen legal a formulat contestație, conform art. 206 C.p.p., contestatorul inculpat N. V. M., care prin motivele scrise depuse la dosar a criticat încheierea pronunțată, atât sub aspectul legalității cât și al temeiniciei, arătând că în mod nelegal s-a stabilit de către instanța de fond o durată pentru măsura preventivă („până la soluționarea definitivă a cauzei”), iar măsura preventivă este mult prea restrictivă ( să nu depășească limita teritorială a satului) având în vedere consecințele acesteia în ceea ce privește familia și persoana sa, cu referire la faptul că este înscris la școală în orașul P. și dorește să-și caute loc de muncă pentru a-și putea întreține copilul minor.
Aceleași motive au fost susținute și de apărătorul ales care a solicitat modificarea obligației impuse conform dispoz. art. 215 alin. 2 lit. a C.p.p. în sensul de a-i permite inculpatului deplasarea pe teritoriul țării având în vedere cele invocate.
În probațiune contestatorul a depus la dosar un o adeverință din care rezultă faptul că frecventează cursurile unui liceu din Orașul P...
Asupra contestației formulate de contestatorul inculpat și a motivelor invocate în susținerea acesteia, astfel cum au fost expuse anterior, instanța reține următoarele :
Așa cum în mod judicios a reținut instanța de fond, în raport cu noile dispoziții procesual penale adoptate prin legea 135/2010 privind codul de procedură penală, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, nu mai este expres reglementată, durata acestei măsuri preventive luată anterior menținându-se pe durata pentru care a fost dispusă în condițiile prevăzute de legea veche, la expirarea acesteia măsura preventivă putând fi înlocuite cu altă măsură preventivă în condițiile legii noi, așa cum prevăd dispoz. art. 16 alin. 1 din legea 255/2013 de punere în aplicare a legii nr. 135/2010.
De asemenea, potrivit art. 211 C. proc. pen., „(1) În cursul urmăririi penale, procurorul poate dispune luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat, dacă această măsură preventivă este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1). (2) Judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau instanța de judecată, în cursul judecății, poate dispune luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin. (1).”
Analizând dispozițiile legale invocate, instanța de fond a apreciat că, in raport de natura si gravitatea infractiunilor deduse judecatii, frecventa comiterii unor astfel de infractiuni, prejudiciul produs si persoana inculpatului, se impune luarea masurii preventive a controlului judiciar.
Conform art. 202 alin. 4 lit. b C.p.p. și art. 211 C.p.p. controlul judiciar ca și măsură preventivă reglementată expres de noile dispoziții procesual penale, poate fi luată față de inculpat de instanța de judecată atunci când există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării inculpatului de la judecată și al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Analizând actele și lucrările cauzei se constată că sunt îndeplinite dispozițiile legale precitate câtă vreme contestatorul inculpat a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata (7 acte materiale ), prev. si ped. de art. 208-209 alin.1, lit.a, g alin.3, lit.a C.pen. cu aplic. art 41 alin.2 C.pen., lit a C.pen., distrugere în formă continuată ( două acte materiale), prev și ped de art 217 alin 1 C.pen ,cu aplic art 41 alin 2 C.pen., toate cu aplic art 33 lit a C.pen.
Pe de altă parte, față de necesitatea asigurării scopului procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată,ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, această măsură preventivă este justificată și proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului.
Se constată însă că, nici dispoz. art. 202 C.p.p. și nici dispoz. art. 211 C.p.p. nu prevăd durata de timp pentru care o astfel de măsură preventivă se impune a fi luată față de inculpat într-un caz concret dedus judecății.
Și aceasta deoarece, ceea ce prevalează în luarea unei astfel de măsuri preventive este caracterul necesar și proporțional cu gravitatea acuzației adusă inculpatului la un anumit moment procesual, inculpatul având posibilitatea de a solicita organului judiciar competent, oricând consideră oportun, revocarea măsurii dispuse anterior.
Prin urmare, câtă vreme legea procesual penală nu prevede în mod expres o durată de luare a acestei măsuri preventive tocmai în considerarea faptului că, subzistența temeiurilor care au justificat-o poate fi oricând verificată, la cerere sau din oficiu de organul judiciar în fața căruia se află cauza, dispunerea acestei măsuri de către judecătorul fondului „până la soluționarea definitivă a cauzei” nu are corespondent în dispozițiile legale precitate.
Se apreciază de-asemenea că este întemeiată critica formulată de contestator în ceea ce privește modificarea obligației prev. de art. 215 alin. 2 lit. a C.p.p. în sensul de a-i permite acestuia să se deplaseze pe teritoriul României pentru a-și putea desfășura activități școlare și activități aducătoare de venituri necesară întreținerii sale și a familiei.
Pe cale de consecință, în baza art.206 C.p.p. se va admite contestația formulată de contestatorul N. V. M. împotriva încheierii din data de 11.02.2014 în dosarul nr._ 3 al Judecătoriei Slatina ,se va desființa în parte încheierea contestată, în sensul că va fi înlăturată mențiunea „până la soluționarea definitivă a cauzei” ca și durată a măsurii preventive dispuse față de inculpat.
De asemenea, va fi modificată obligația instituită în sarcina inculpatului în baza art.215 alin.2 lit. a C.p.p., în sensul obligării acestuia să nu depășească granițele României decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar pe rolul căruia se află prezenta cauză.
Vor fi menținute restul dispozițiilor încheierii.
Conform art. 275 alin. 2 c.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.206 C.p.p.
Admite contestația formulată de contestatorul N. V. M., fiul lui V. si N., ns. la data de 04.06.1986 in mun. Slatina, domic. in ors. P., satul Sinesti, CNP_, împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Slatina în data de 11.02.2014 în dosarul nr._ 3 .
Desființează în parte încheierea contestată, în sensul că:
Înlătură mențiunea „până la soluționarea definitivă a cauzei” ca și durată a măsurii preventive dispuse față de inculpat.
Modifică obligația instituită în sarcina inculpatului în baza art.215 alin.2 lit. a C.p.p., în sensul obligării acestuia să nu depășească granițele României decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar pe rolul căruia se află prezenta cauză.
Menține restul dispozițiilor încheierii.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.02.2014.
Președinte,
M. E. C.
Grefier,
M. Z.
Trd. CEM
24.02.2014
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 200/2014.... | Confimare redeschidere urmărire penală. Art.335 alin. 4 NCPP.... → |
|---|
