Acţiune în constatare. Decizia nr. 1967/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1967/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 560/87/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 665/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr. 1967
Ședința publică din data de 28.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – L. H.
JUDECĂTOR - P. A.
GREFIER - F. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta-pârâtă S.C. „E. C.F.R.” S.A. împotriva sentinței civile nr.1516 din data de 03.11.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ și Fiscal - Complet specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. B. și intimații-pârâți C. DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. – SUCURSALA REGIONALĂ CF C., S.C. E. C. S.A. – SUCURSALA E. C., având ca obiect „acțiune în constatare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns intimatul-reclamant B. B., personal și asistat de avocat D. E. în baza împuternicirii de substituire a doamnei avocat D. R. M., depusă la dosar în ședința publică de astăzi și intimata-pârâtă C. DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. – SUCURSALA REGIONALĂ CF C., prin consilier juridic B. T., în baza împuternicirii de reprezentare juridică depusă la dosar în ședința publică de astăzi, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea motivelor de apel.
Având cuvântul intimatul-reclamant B. B., prin avocat, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantei-pârâte solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată cu motivarea că, într-adevăr intimatul-reclamant a fost salariatul CN CF „C.” S.A. – Sucursala Regională C. însă, după ce aceasta a fost preluată de S.C. E. S.A. acesta a devenit salariatul apelantei-pârâte.
Cu privire la fondul cauzei solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, deoarece în mod corect s-a reținut de prima instanță că intimatul-reclamant a desfășurat activitate în grupa I-a de muncă, sens în care apelanta-pârâtă a fost obligată să emită o adeverință în acest sens.
De asemenea, solicită obligarea apelantei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Având cuvântul, intimata-pârâtă C. DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. – SUCURSALA REGIONALĂ CF C., prin consilier juridic solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de apel de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 05.03.2014, reclamantul B. B. a chemat în judecată pe pârâtele CN C. SA - SUCURSALA REGIONALA C. C. și . – SUCURSALA E. C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, parata SUCURSALA E. C. - să fie obligată să-i acorde grupa a I-a de muncă, conform Ordinului nr.50 /1990 actualizat 1994 si Ordinului 125/1990 al Ministrului Muncii și Protecției Sociale pentru perioada 01.04.1978 – 01.04.2001. Deasemena a solicitat reclamantul ca pârâta să fie obligată să-i emită o adeverință pentru această perioadă cu mențiunea încadrării în grupa I de muncă și să-i fie acordate cheltuielile de judecată.
Prin sentința civilă nr.1516/03.11.2014 Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ și Fiscal - Complet specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei .; a admis acțiunea formulată de reclamantul B. B. în contradictoriu cu pârâții C. de Căi Ferate C. SA Sucursala regională CF C., și . – Sucursala E. C.; a constatat că activitatea de electrician IFTE, desfășurată de reclamant în perioada 01.04.1978 – 01.04.2001 în cadrul pârâtelor se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100%, potrivit Ordinului 50/1990; a obligat pârâtele să elibereze reclamantului o adeverință din care să reiasă că în perioada 01.04.1978 – 01.04.2001 a beneficiat de grupa a I a de muncă; a obligat pârâtele să-i plătească reclamantului suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert și onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Cu prioritate, instanța s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . - SA .
Excepția a fost respinsă ca nefondată, întrucât din carnetul de muncă al reclamantului rezultă faptul că acesta în perioada 01.04.1978 – 01.04.2001, a fost salariatul pârâtei C., Secția CT3 C. Roșiori, ulterior SNCFR - Secția Instalații Fixe de Tracțiune Electrică Roșiori, iar de la data de 18.10.2004, societatea a fost preluată prin HG nr. 1283/2004 de către . ,unde, potrivit tot carnetului de muncă, reclamantul și-a desfășurat activitatea .
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Națională de Căi Ferate „C." S.A București, a fost soluționată la termenul de judecată din data de 2 iunie 2014, fiind respinsă.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul B. B. a fost salariatul paratelor pe postul de electrician electromecanic II IFTE, electromecanic II IFTE - PRAM .
Din cuprinsul carnetului de munca, din adeverința nr. 82/14/39/24.02.2014 emisă de Sucursala CREIR CF C., adeverința nr. 2/2/2/2.2/109 C. 2014 și adeverința nr. 2/2/2/1/RU 153/08.11.2013 emisă de . Sucursala E. C., rezulta ca activitatea desfășurata in perioada 01.04.1978 – 01.04.2001, se incadreaza in grupa a II - a de munca.
În anexa nr. 2 la Ordinul nr. 50/1990 (pct. 123) se prevede ca se incadreaza in grupa I de munca meseriile si funcțiile din unitățile de exploatare a cailor ferate, a căror activitate este legata direct de siguranța circulației, intre care electromecanici si montatori T., U. si electricieni LC.
In anexa nr. 2 la Ordinul nr. 50/1990 (pct. 210) se prevede ca se incadreaza in grupa a II - a de munca meseriile si funcțiile care concura la siguranța circulației din unitățile de exploatare a cailor ferate, printre care si electricieni EA, F., E., TM.
Potrivit disp. art. 3 din Ordinul nr. 50/1990, beneficiază de incadrarea in grupele I si a II - a de munca, fara limitarea numărului, personalul care este in activitate, muncitorii, inginerii, subinginerii, maiștrii, tehnicienii, personalul de intretinere si reparații, controlorii tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele 1 si 2.
Potrivit disp. art. 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de către conducerea unităților impreuna cu sindicatele libere din unități, tinandu-se seama de condițiile deosebite de munca concrete in care isi desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc).
În cauză s-a administrat proba cu expertiză tehnică judiciară pentru a se stabili dacă în raport de condițiile concrete și specifice de muncă activitatea prestată de reclamant în perioada 01.04._01 se încadrează în grupa I de muncă, raportul de expertiză fiind întocmit de expert Z. V..
Asupra raportului de expertiză efectuat în cauză nu s-au făcut obiecțiuni.
Din concluziile expertului rezultă că reclamantul poate fi încadrat în grupa I de muncă pentru perioada precizată, expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză menționează că, reclamantul a desfășurat activități ce concură cu siguranța circulației trenurilor de marfă și de călători, unită de cale ferată fiind dotate cu tipuri de instalații electrice ce nu se mai regăsesc în alte ramuri de activitate și care trebuie întraținute și reparate de personal calificat, calificare specifică căilor ferate.
Toate instalațiile sunt amplasate în aer liber, funcționând permanent, indiferent de condițiile de mediu, fapt ce conduce la apariția unor boli ce reduce capacitatea de muncă.
Întreg personalul este afectat de aceeași factori de risc, de accidente sau de îmbolnăvire profesională.
Activitatea desfășurată de reclamant concură concomitent cu circulația trenurilor, personalul suportând un stres accentuat, instalațiile sunt permanent sub tensiune electrică, existând pericol de electrocutare.
Instalațiile IFTE sunt unitare din punct de vedere funcțional, iar echipele PRAM, LC,TM, EA,ELF, lucrează împreună, în aceeași zonă de lucru, concomitent având un singur responsabil cu admiterea la lucru ,pentru diverse operații, întreg personalul din lista meseriilor și funcțiilor din activitatea de instalații beneficiind de același spor de 15% pentru condiții periculoase.
Concluziile expertului sunt în sensul că reclamantul se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% pentru perioada solicitată, conf. cu poziția 123 din anexa I la Ordinul50/1990.
Astfel, în Ordinul nr. 50/1990, anexa nr. 1, poziția 123, sunt prevăzute pentru acordarea grupei I-a si funcțiile din unitățile de exploatare a cailor ferate a căror activități sunt legate de siguranța circulației", intre care, alături de: sef de halta, paznic de bariera, sef de stații, de district, de secții, maiștri, impiegați de mișcare, acari, etc. apar si electromecanicii T., U. si electricienii LC,.
In Ordinul 50/1990, anexa nr. 2, poziția 210, sunt prevăzute pentru acordarea grupei a 2-a si funcțiile care concura la siguranța circulației", unde apare si funcția de electrician electroalimentare, PRAM, electrician EA, F., E. si TM, alături de casier, funcționar de informații, etc.
Din analiza condițiilor de lucru detaliate mai sus, rezulta ca incadrarea electromecanicului IFTE alături de casier si funcționarul de informații, si nu in aceeași grupa cu șefii lor direcți sau cu alti electromecanici, de exemplu LC, (alături de care executa lucrări in același timp si condiții) este discutabila.
S-a reținut ca meseriile: electromecanicului IFTE, electrician de electroalimentare EA, telemecanizare -TM, forța -F. si E. sunt prevăzute in grupa a Il-a de munca (alături de verificator documente), iar meseriile de electromecanic T., U., LC sunt prevăzute in grupa I-a de munca (alături de operator comercial) ceea ce este inexplicabil, fiindcă:electricienii de la toate categoriile de instalații de mai sus lucrează impreuna si concomitent;factorii de risc sunt chiar mai reduși pentru electricienii LC, care efectuează lucrări cu ajutorul unor dotări (drezina, pantograf, macara) care diminuează acțiunea directa a factorilor de risc asupra organismului:factorii de risc sunt chiar mai reduși pentru electromecanicii T. si U., deoarece aceștia nu lucrează la tensiuni electrice medii si inalte.
Toate celelalte meserii sunt funcții incadrate la grupa a Il-a de munca, menționate in Anexa nr. 2 a Ordinului 50/1990, care nu prestează activități, care sa presupună factorii de risc menționați pentru electromecanic IFTE .
Din punct de vedere semantic sintagmele: " legat de direct de siguranța circulației", legat de siguranța circulației" sau "concura la siguranța circulației", care au constituit criterii de departajare pe grupe, sunt neclare, nu se exclud, presupun un mare grad de subiectivitate.
Meseriile si funcțiile din Anexa nr. 1, poziția nr. 124, prevăzute la grupa 1 de munca, pentru electromecanici, factorii de risc sunt multipli si de nivel mai ridicat, volumul si importanta activității sunt majore.
Numărul relativ si gravitatea cazurilor de imbolnavire de la categoriile de electricieni T., U. si LC nu este mai mare decât la categoriile IFTE, EA, F., E. si TM. In plus in anexa nr. 1, poziția nr. 125, privind activitatea de la "N.", meseriile similare celor de la CF, de electromecanic T., EE, EM, E., etc. sunt prevăzute in mod corect, unitar si echitabil in grupa I-a de munca.
Din fișa postului depusă de reclamant la dosarul cauzei, încadrat pe postul de ELECTROMECANIC IFTE I PRAM, rezultă că acesta are ca atribuții de serviciu: să efectueze lucrări de revizie la instalațiile EA + ELF, TM-AMC din cadrul Secției E., lucrări de întreținere și reparare la instalații electrice aeriene, amplasate la înălțimea de 6 metri, și în cablu subteran de joasă și înaltă tensiune, la lămpile exterioare fluorescente ,incandescente cu vapori de mercur și la bateriile de proiectare aflate la înălțimea de 20 de metri, participă la remedierea deranjamentelor, atunci când dernjamentul constituie un pericol pentru siguranța circulației, execută personal sau participă la măsurătorile efectuate în laboratorul PRAM etc., din specificul acestor atribuții desprinzându-se concluzia că activitatea depusă de reclamant în cadrul pârâtei se desfășoară în condiții de periculozitate ridicată.
În consecință, cum prin acțiunea introductivă, reclamantul a susținut că salariații încadrați pe un post similar cu al său, și salariații încadrați pe postul de electromecanici și montatori LC și care beneficiază de grupa I de muncă, își desfășoară activitatea pe baza unor autorizații de lucru comune pentru ambele categorii, care permit accesul la instalațiile electrice de înaltă și joasă tensiune, aspect necontestat de către pârâte, instanța reține că exploatarea, întreținerea și repararea instalațiilor electrice se execută pe echipe complexe, care lucrează în același loc de muncă și în aceleași condiții de mediu și risc potențial.
Or, cum nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I de muncă s-a făcut cu îndeplinirea cumulativă a unor condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică, riscuri de accidente și boli profesionale, instanța reține că activitatea desfășurată de reclamant este asemănătoare cu activitatea personalului încadrat în grupa I de muncă.
Față de aceste considerente cererea reclamantului privind acordarea grupei I de muncă pentru perioada solicitată a fost admisă.
În baza dispozițiilor art. 34 alin.(5) coroborat cu art. 40 alin. (2) lit. h) din Legea nr.53/2003, conform cărora, angajatorul este obligat să elibereze, la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat, precum și durata activității, salariul, vechimea în muncă, în meserie și în specialitate, pârâtele au fost obligate să elibereze o adeverinta reclamantului din care sa rezulte ca pe perioada de activitate in cadrul pârâtelor: 01.04.1978 – 01.04.2001 se încadrează în procent de 100% in grupa I de munca.
În temeiul art. 453 C., pârâtele au fost obligate să plătească reclamantului suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat și expert, pârâtele aflându-se în culpă procesuală.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat cerere de apel apelanta . admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile atacate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Pe cale de excepție invocă apelanta excepția lipsei calității procesuale pasive a ., pentru următoarele considerente:
Așa cum se poate observa din cartea de muncă a reclamantului, acesta nu s-a aflat în raporturi de muncă cu . perioada pentru care solicită acordarea grupei l de muncă, intimantul-reclamant era salariat al CN CF "C." SA -SUCURSALA REGIONALA C. C..
Mai mult societatea apelantă a fost înființată la data de 13.08.2004, potrivit H.G. 1283/2004. la înființare, potrivit, art. 5 din H.G. nr.1283/2004, personalul inițial necesar desfășurării activității societății a fost preluat de la companie (CN CF „C." SA), în funcție de competenta profesională si de disciplină în activitate, conform legislației în vigoare.
Având în vedere aceste aspecte, solicită apelanta să se constate că . nu poate să acorde grupa l de muncă pentru intimatul reclamant, întrucît nici nu era înființată ca societate în perioada solicitată de către acesta în consecință intimantul-reclamant nu a prestat activitate la ..
Prin urmare, solicită apelanta admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a . scoaterea acesteia din prezenta cauză.
Pe fondul cauzei, învederează apelanta următoarele:
În fapt, așa cum se poate observa din cererea de chemare în judecată a reclamantului, acesta nu s-a aflat în raporturi de muncă cu societatea apelantă în perioada pentru care se solicită acordarea grupei l de muncă deoarece .-a înființat la data de 13.08.2004 în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 1283/2004.
Solicitarea reclamantului, privind acordarea grupei de l de muncă de către . perioada menționată în cererea de chemare în judecată, este neîntemeiată, deoarece societatea nu poate acorda grupa l-a de munca în conformitate cu prevederile ordinului nr. 50/1990, ordinului 125/1990, pentru ca susnumitul nu a avut raporturi de munca cu subscrisa, nefiind angajatul acesteia.
Ordinul nr. 50/1990 publicat in monitorul oficial nr.38 din 20.03.1990 prevede in art.6 condițiile pe care trebuie sa le indeplineasca o persoana pentru a fi încadrata in grupa i-a de munca: nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare. deasemenea, se precizează că, "încadrarea in grupa l-a de munca se face de către conducerea unităților impreuna cu sindicatele din unități tinandu-se seama de condițiile deosebite de munca concrete in care isi desfășoară activitatea persoanele respective".
Învederează apelanta că, in perioada 01.04._01,reclamantul era salariatul companiei - REGIONALA CF C.- DIVIZIA INSTALATII-SECTIA IFTEL, iar pretențiile acestuia se vor indrepta împotriva acesteia.
Mai mult decât atât, cu privire la obligarea paratei să elibereze o adeverință care să ateste încadrarea în grupa l-a de muncă, se arata că, potrivit prevederilor art. 279 (3) din Codul Muncii, angajatorii au fost obligați să restituie carnetele de munca salariaților pană la data de 30 iunie 2011, aceștia nemaiavănd atribuții după această dată să opereze în aceste documente.
Începând cu data de 01.01.2011 și până la data de 30.06.2011, carnetele de muncă au fost predate de către angajatori salariaților, pe bază de proces-verbal de predare –primire, atunci a fost introdusă singura baza de date în sistem electronic de care dispun angajatorii, registrul general de evidența al salariaților- Revisal.
Reclamantul-intimat în mod greșit considera că apelanta poate elibera o astfel de adeverință, având în vedere că în perioada dedusă judecății . nu exista.
Menționează apelanta ca nu exista obligația sa de acordare a grupei l de munca. precum si eliberarea unei adeverințe din care sa reiasă încadrarea în grupa l de muncă pentru perioadele 01.04._01.
Cu privire la capătul de cerere prin care intimantul-reclamant solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, solicită apelanta respingerea acestei solicitări întrucât, dl. B. B. nu a avut raporturi de muncă încheiate cu ., societate care a fost înființată prin Hotărâre de Guvern nr. 1283 din anul 2004.
În concluzie, având în vedere argumentele menționate, solicită apelanta admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile atacate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 27.02.2015, prin Serviciul Registratură al Curții, a depus întâmpinare intimatul B. B., solicitând respingerea apelului ca nefondat.
La data de 10.03.2015, apelanta a depus răspuns la întâmpinare, în combaterea apărărilor formulate de intimat.
Analizând apelul declarat, potrivit dispozițiilor art.477 C.pr.civ., în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Exceptia lipsei calității procesuale pasive a fost in mod corect solutionata de catre tribunal.
Referitor la calitatea procesuala a apelantei parate, se retine ca, desi aceasta deși aceasta s-a constituit la data de 13.08.2004, potrivit H.G. 1283/2004, la înființare, potrivit, art. 5 din H.G. nr.1283/2004, personalul inițial necesar desfășurării activității societății fiind preluat de la compania CN CF „C." SA, acest moment este ulterior datei pentru care intimatul reclamantul solicită a se constata grupa I de muncă iar noua societate care a preluat personalului arhivele de personal s-a substituit în drepturile și obligațiile fostului angajator, ceea ce echivalează cu o transmisiune a calității procesuale.
Criticile formulate pe fondul dreptului dedus judecății subzistă în cauză, prima instanță realizând o greșită interpretare și aplicare în cauză a Ordinului nr.50/1990 al Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale.
Dispozițiile pct. 6 din Ordinul nr.50/1990 al Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale, incidente în cauză prevăd că: „nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)".
Potrivit textului sus citat, competența în stabilirea persoanelor ce pot beneficia de grupa I sau a Il-a de muncă revine exclusiv angajatorului, reprezentat de conducere și sindicatul din unitate.
Raportat la condițiile concrete de muncă, activitatea desfășurată și funcția deținuta aceea de electrician, reclamantul nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de muncă sau activitățile enumerate de Anexa 1 la Ordinul nr.50/1990, ce nu realizează o mențiune explicită la acest loc de muncă.
Acesta prevederi trebuie interpretate coroborat cu prevederile art. 8 din Ordinul nr.50/1990 a Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale ce instituie dreptul exclusiv al angajatorului și sindicatului de a nominaliza, în condițiile legii, salariații care își desfășoară activitatea în locurile de muncă în condiții deosebite, întrucât doar aceștia cunosc condițiile concrete în care își desfășoară activitatea salariații.
Cu referire expresă la perioada în care și-a desfășurat activitatea reclamantul, pct.13 din Ordinul nr.50/1990 privind precizarea locurilor de muncă, activitățile și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, face următoarea precizare: „perioada lucrată după data de 18.03.1969 până în prezent (respectiv 05 martie 1990) și în continuare, se încadrează în grupele I și II de muncă în conformitate cu prevederile prezentului ordin ce înlocuiește Ordinele nr.59/1969, nr.105/1976 și nr.210/1977 ale Ministrului Muncii și Ministrului Sănătății care își încetează aplicabilitatea".
Funcția deținută de reclamant, aceea de electrician IFTE, nu se regăsește în categoria locurilor de muncă încadrate în grupa I de muncă prin anexa I la Ordinul nr.50/1990 a Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale.
Motivul pentru care apelanta nu a constatat că activitatea pretinsă ar fi încadrată în grupa I de muncă este faptul că reclamantul nu a realizat dovada că a desfășurat vreun fel de activitate care să poată fi încadrată, conform legislației în materie, în grupa grupa I de muncă, astfel cum rezultă din înscrierile din carnetul de muncă.
Apărările intimatului reclamant confirmate prin hotărârea atacată, apelată prin prezenta cale de atac, contravin legislației în vigoare la momentul în care acesta și-a desfășurat activitatea, urmând a fi înlăturate.
S-a retinut, din raportul de expertiză de specialitate efectuat în cauză, coroborat cu mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului privind funcția avută în perioada solicitată, că acesta a efectuat activități ce concură cu siguranța circulației trenurilor de marfă și de călători, unită de cale ferată fiind dotate cu tipuri de instalații electrice ce nu se mai regăsesc în alte ramuri de activitate și care trebuie întraținute și reparate de personal calificat, calificare specifică căilor ferate; ca toate instalațiile sunt amplasate în aer liber, funcționând permanent, indiferent de condițiile de mediu, fapt ce conduce la apariția unor boli ce reduce capacitatea de muncă; ca intreg personalul este afectat de aceeași factori de risc, de accidente sau de îmbolnăvire profesională.
Activitatea desfășurată de reclamant concură concomitent cu circulația trenurilor, personalul suportând un stres accentuat, instalațiile sunt permanent sub tensiune electrică, existând pericol de electrocutare, ca instalațiile IFTE sunt unitare din punct de vedere funcțional, iar echipele PRAM, LC,TM, EA,ELF, lucrează împreună, în aceeași zonă de lucru, concomitent având un singur responsabil cu admiterea la lucru ,pentru diverse operații, întreg personalul din lista meseriilor și funcțiilor din activitatea de instalații beneficiind de același spor de 15% pentru condiții periculoase.
Astfel, concluziile expertului au fost în sensul că reclamantul se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% pentru perioada solicitată, conf. cu poziția 123 din anexa I la Ordinul50/1990.
Ca atare, urmare a condițiilor de mediu și de muncă, în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în perioada în discuție, instanța de fond a reținut că activitatea desfășurată de acesta îndeplinește condițiile prevăzute de actele normative în materie pentru încadrarea în grupa a I-a de muncă.
Nu trebuie insa neglijat că prima instanță a pronunțat sentința atacată cu aplicarea și interpretarea greșită a Ordinului nr.50/1990, a Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale în forma publicată în Monitorul Oficial .
Curtea reține că prin Ordinul nr.50/05.03.1990, publicat în Monitorul Oficial nr.38 din 20.03.1990, elaborat de Ministerul Muncii și Protecției Sociale și Ministerul Sănătății, împreună cu Comisia Națională pentru Protecția Muncii, au fost precizate locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării. Au fost întocmite două anexe referitoare la grupa I de muncă, respectiv grupa a I-a de muncă, iar prin art.3 al ordinului s-a prevăzut posibilitatea extinderii listelor.
Astfel, beneficiază de încadrarea în cele două grupe, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate (din punct de vedere al funcției îndeplinite), respectiv muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, dar și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexe. Alineatul 2 al art. 3 prevede beneficiul acelorași drepturi în favoarea personalului muncitor din construcții-montaj sau din alte activități care realizează lucrări de extindere, modernizare sau reparație ale capacităților de producție și care desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și II de muncă.
Sintetizând, se reține că o corectă aplicare a legii presupune observarea faptului că în anexa I a Ordinului nr. 50/1990, care reprezintă actul normativ cadru în materie, nu figurează locul de muncă al intimatului reclamant, iar pozitia 125 la anexa I a Ordinului nr.50/1990, reținuta de către tribunal, nu se regăseste în această anexă.
D. urmare în mod nelegal, tribunalul a constatat că activitatea desfășurată de reclamant se încadrează în ipoteza avuta în vedere de pozitia 125 din anexa 1 a Ordinului nr. 50/1990.
Nu trebuie neglijat că potrivit art. 84 din Constituția din 1965, instrucțiunile și ordinele emise de miniștrii și conducătorii celorlalte organe centrale ale administrației de stat, pe baza și în vederea executării legilor și hotărârilor Consiliului de Miniștri, se publică în Buletinul Oficial al Republicii Socialiste România.
Condiția de publicare a actelor normative a fost menținută și în Constituțiile următoare ale României din 1991 și din 2003. Neîndeplinirea condiției de publicare a unui act normativ în Buletinul ori Monitorul Oficial nu poate avea altă consecință decât aceea a necunoașterii legii într-un anumit sens, precum și a inopozabilității față de subiecții de drept, într-un alt sens.
Prin urmare, dacă în perioada ulterioară emiterii Ordinului nr.50/1990, fostul angajator al intimatului, a realizat demersuri pentru evaluarea locurilor de muncă din ramura respectivă de activitate și a obținut avizele necesare de la Ministerul Sănătății și Ministerul Muncii pe baza determinărilor de noxe, fiind emis un ordin în favoarea categoriei profesionale din care face parte intimații și completată anexa I cu funcția de electrician, pentru a produce efecte juridice, prin coroborarea art.3 cu anexele completate din Ordinul nr.50/1990 și în privința altor categorii era necesară publicarea formei consolidate, în realitate republicarea Ordinului nr.50/1990.
În lipsa acestei republicări, singura varianta a Ordinului nr. 50/1990, care poate produce efecte, fiind opozabilă subiectelor de drept, inclusiv părților din speța de față, este varianta publicată în Monitorul Oficial.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.480 alin.2 din Codul de procedură civilă, Curtea va admite apelul și va schimba sentința atacată, în sensul că va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-pârâtă S.C. „E. C.F.R.” S.A. cod fiscal_ cu sediul în București, .. 38, sector 1 împotriva sentinței civile nr.1516 din data de 03.11.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ și Fiscal - Complet specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. B. CNP:_, cu domiciliul in Roșiori de Vede, ., nr.29, jud. Teleorman,și intimații-pârâți C. DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. – SUCURSALA REGIONALĂ CF C.,cu sediul în Craiove, ., județul D. S.C. E. C. S.A. – SUCURSALA E. C.. cu sediul în C., .-7, județul D..
Schimbă sentința.
Respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. H. P. A.
GREFIER,
F. V.
Red. Jud. LH: 29.06.2015
Dact: Z.G./6 ex/02.06.2015
Jud.fond: L.Z.
| ← Despăgubire. Decizia nr. 1034/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Despăgubire. Decizia nr. 122/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
