Recalculare pensie. Decizia nr. 1760/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1760/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 883/2/2014*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1207/2014)
Decizia Civilă Nr.1760
Ședința publică din data de 03 Septembrie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE M. C.
JUDECĂTOR S. G. I.
JUDECĂTOR L. H.
GREFIER M. Colindeață
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulate de contestatorul B. F., împotriva deciziei civile nr.121/R din data de 16.01.2014, pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind Proprietate Intelectuală, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/3/2011, în contradictoriu cu intimatele C. de P. a Municipiului București și C. Județeană de P. Ilfov, cauza pe fond având ca obiect „recalculare pensie.”
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, în cadrul căruia se învederează instanței faptul că a trecut mai mult de un an de la îndeplinirea ultimului act de procedură, cauza fiind suspendată la data de 06 iunie 2014, potrivit dispozițiilor prev. de art.242 alin.(1) pct.2 din Codul procedură civilă, pentru lipsa părților.
Curtea, față de cele ce preced, invocă excepția perimării cererii de recurs deduse judecății și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA,
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VIII a, sub_/3/2011, la data de 17.02.2011 reclamantul B. F. a chemat în judecată pe pârâta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, pentru ca în urma probelor care vor fi administrate, să fie obligată pârâta să-i recalculeze pensia folosind un stagiu de cotizare de 20 ani, obligare la plata diferențelor dintre pensia incorect calculată și cea care va fi calculată în urma folosirii stagiului legal de cotizare de 20ani, începând cu 01.09.2010 la zi.
Prin sentința civilă nr. 506/18.01.2013, Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Civilă a admis, în parte, acțiunea precizată și completată formulată de către reclamantul B. F., în contradictoriu cu pârâtele C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și C. JUDEȚEANĂ DE P. ILFOV.
A anulat decizia nr._/18.08.2010/18.08.2010 privind recalcularea pensiei conform legii 119/2010 emisă de C. de P. Sector 1 și decizia nr._/06.03.2012 de revizuire conform OUG 59/2011 emisă de C. Teritorială de P. Ilfov.
A obligat intimata C. de P. a Municipiului București să emită decizie de recalculare conform legii nr. 119/2010 în care să rețină, începând cu data de 1.09.2010, un număr total de puncte de 101,_, un stagiu complet de cotizare de 31 ani și 5 luni, un punctaj mediu anual de 3,_ și un cuantum al pensiei de 2351 lei.
A obligat intimata C. Teritorială de P. Ilfov să emită decizie de revizuire conform OUG 59/2011 în care să rețină, începând cu data de 1.01.2011, un număr total de puncte de 123,_, un stagiu complet de cotizare de 31 ani și 5 luni, un punctaj mediu anual de 3,_ și un cuantum al pensiei de 2863 lei.
A obligat intimata C. Teritorială de P. Ilfov la plata diferențelor de drepturi de pensie cuvenite conform prezentei hotărâri în sumă netă de 11.539 lei pentru perioada 1.09.2010 – 28.08.2012 și la plata diferențelor în continuare până la achitarea efectivă, la care se va adăuga dobânda legală calculată de la data introducerii acțiunii până la achitarea efectivă.
A obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1800 lei reprezentând onorariu expert și onorariu avocat.
A respins acțiunea sub celelalte aspecte ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe contestatorul B. F. și intimata C. Județeană de P. Ilfov au formulat recurs la data de 28.03.2013 și respectiv la data de 29.03.2014, cauza fiind înregistrată la data de 05.04.2014, pe rolul Curții de Apel București - Secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind Proprietate Intelectuală, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr._/3/2011.
În recursul său, intimata C. JUDEȚEANĂ DE P. ILFOV, a solicitat să se modifice în tot sentința atacată și rejudecând pe fond cauza să se respingă acțiunea formulată de reclamant.
În recursul său, contestatorul B. F. a solicitat să se admită cererea sa de recurs, să se modifice în tot sentința pronunțată iar pe fond să se admită acțiunea astfel cum a fost formulată, pentru motivele pe care le dezvoltă în scris, invocând disp. art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă.
A apreciat că sentința a fost dată cu greșita aplicare a legii, respectiv a dispozițiilor legii nr. 19/2000.
Prin decizia civilă nr.121/R/16.01.2014 Curtea de Apel București - Secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind Proprietate Intelectuală, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a respins, ca nefondate, recursurile formulate de către recurentul-reclamant B. F. și recurenta-pârâtă C. Județeană de P. Ilfov, împotriva sentinței civile nr.506/18.01.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._/3/2011, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. de P. a Municipiului București.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul B. F., întemeiată în drept pe disp. art.317 și urm. din Codul de procedură civilă, cauza fiind înregistrată la data de 12.12.2014, pe rolul Curții de Apel București - Secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind Proprietate Intelectuală, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr._ .
În urma rezoluției din data de 28.02.2014, date de președintele Secției a IX-a, care a avut în vedere hotărârea privind desființarea acestei secții nr.52/23.01.2014, precum și Hotărârea Colegiului de conducere al Curții de Apel București nr.29 din data de 17.02.2014, acest dosar a fost înaintat Secției a VII-a a Curții de Apel București, fiind înregistrat pe rolul acestei secții la data de 03.03.2014.
Dosarul a fost repartizat, în mod aleatoriu, completului 20 R AS-LM cu termen de judecată la data de 06.06.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 06.06.2014, Curtea a dispus suspendarea judecății cauzei în baza dispozițiilor prev. de art. 242 alin.(1) pct.2 din Codul de procedură civilă, având în vedere lipsa nejustificată a părților, contestatorul nesolicitând judecarea pricinii în lipsă.
La data de 08.06.2015, pricina a fost repusă pe rol, din oficiu, pentru verificarea condițiilor perimării, potrivit dispozițiilor art.252 alin.(1) din Codul de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul incidentului procedural al perimării, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”.
În cauză se constată că de la data suspendării judecății, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 din Codul procedură civilă, dispusă prin încheierea de ședință din data de 06 iunie 2014, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, din vina părților.
Prin urmare, avându-se în vedere lipsa de stăruință a părților în judecată, în raport de dispozițiile art. 248 și 252 din Codul procedură civilă, Curtea urmează a constata perimată cererea de recurs formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată judecata contestației în anulare formulate de contestatorul B. F., împotriva deciziei civile nr.121/R din data de 16.01.2014, pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind Proprietate Intelectuală, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/3/2011, în contradictoriu cu intimatele C. de P. a Municipiului București și C. Județeană de P. Ilfov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 septembrie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. C. S. G. I. L. H.
Grefier,
M. Colindeață
Red: M.C.
Dact: M.C./2ex./03.09.2015
Jud.fond:D. D.
Jud.C.: I. C.
A. B. S.
C. B. Trămândan
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2706/2015. Curtea de Apel... | Recalculare pensie. Decizia nr. 767/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
