Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 837/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 837/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 594/36/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr.837/CM
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător J. Z.
Judecător M. A.
Grefier C. D.
S-a luat în examinare cererea de revizuire a deciziei civile nr. 500/CM pronunțată de Curtea de Apel C., secția I civilă, în dosarul nr._, formulată de revizuienți: Z. N., O. G., Colta C., C. N., O. E., M. B., C. E., P. C., L. V., Campanu R., P. F. prin S. L. Portuari „M.”, cu sediul în C., Incinta Port – clădirea B. Nouă, jud. C., în contradictoriu cu intimata S.C. M. S.A., cu sediul în C., Incinta Port, D. 45, jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru revizuienți avocat P. F., potrivit împuternicirii avocațiale . nr._/2013, depusă la dosar și avocat Anastasopol M. pentru intimata S.C. „M.”S.A.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu disp.art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că revizuirea este motivată și formulată în termen.
După referatul grefierului de ședință:
Apărătorul intimatei depune la dosar întâmpinare și practică judiciară dintr-un alt dosar cu același obiect și arată că a comunicat un exemplar din întâmpinare către apărătorul revizuienților.
Apărătorul revizuienților arată că nu solicită termen pentru a studia conținutul întâmpinării ce i-a fost comunicată și solicită instanței să se pronunțe cu privire la probele cu înscrisuri solicitate în cadrul cererii de revizuire, respectiv cu privire la Decizia conducerii prin care toți docherii din societate au fost transformați în mecanizatori precum și actele adiționale aferente.
Apărătorul intimatei precizează că se opune probei cu înscrisuri, înscrisul nou trebuia prezentat de revizuienți. Apreciază că este inadmisibilă solicitarea de probe pe care revizuienții le puteau cere în faza de fond sau recurs a procesului.
Apărătorul revizuienților arată că a solicitat probele prin toate listele de probe iar instanța a pronunțat hotărârea tocmai pe ideea că nu mai există docheri, că toți ceilalți sunt mecanizatori. În lista de probe de la fond, în recurs, în încheierile după administrarea probelor de la fond, întotdeauna va fi găsită această solicitare.
Precizează că actele sunt la partea adversă și odată ce acestea au fost solicitate și nu se depun iar hotărârea instanței se bazează tocmai pe acest aspect că nu mai există funcția de docher, apreciază că aceste acte sunt esențiale, care trebuie înfățișate de partea adversă.
Apărătorul revizuienților susține că aceste probe nu au fost depuse. Nota de probatorii a fost comunicată de revizuienți părții adverse, fără a fi depusă la dosar. Arată că a depus încheierea din 14 decembrie 2012 a Tribunalului C. din care rezultă că nu s-au solicitat aceste probe cu înscrisuri.
Instanța deliberând asupra probei o respinge ca inadmisibilă având în vedere că potrivit art. 322 pct.5 Cod procedură civilă înscrisul nou trebuie să-l depună partea care face vorbire de acest înscris în cadrul cererii de revizuire.
Fiind întrebate părțile declară că nu mai au alte cereri prealabile de formulat.
Instanța având în vedere susținerile părților, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Apărătorul revizuienților solicită admiterea cererii de revizuire. Să se aibă în vedere că la dosar există înscrisuri din care rezultă că secția laminată nu a fost desființată, s-au unit cele 3 secții materii prime laminate și chimice și ceea ce ar fi însemnat că unirea aceasta ar fi determinat concedierea tuturor salariaților deci au dispărut toate cele 3 secții. Arată că s-a depus hotărârea Consiliului de Administrație. Iar în ceea ce privește transformarea aceasta scriptică a postului nici măcar nu există această meserie în port. Meseria care există este doar aceea de mecanizator. Deci instanța a omis aceste înscrisuri.
Apărătorul intimatei . cuvântul solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Susține apărătorul intimatei că nu sunt îndeplinite condițiile pentru ca o astfel de cerere să fie admisibilă. Întemeierea generică a revizuirii se referă doar la înscrisurile deținute de parte și care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința intimatei. Trecând peste neajunsul cererii, în sensul că nu identifică în fapt și în drept temeiul juridic pe care se întemeiază, a analizat punctual toate condițiile de admisibilitate și apreciază că acestea nu sunt îndeplinite.
Mai arată apărătorul intimatei că nu există un înscris nou. Înscrisul trebuie să fie descoperit în sensul ca el să fi existat la data hotărârii a cărei revizuire se cere dar să fi apărut numai supă această hotărâre. Așa cum a arătat, partea adversă nici măcar nu l-a solicitat. Dacă avea o nelămurire în ceea ce privește mecanizatorii, putea să solicite încă de la fond înscrisuri pe care să-și întemeieze apărarea. Acest înscris nu a fost invocat în proces și nu este nici măcar determinant dar nici nu se regăsește la dosar. Pe fondul cauzei apreciază că se încearcă o rejudecare pe motivul că secția laminate nu ar fi desființată. Consideră că nu au relevanță aceste aspecte într-o cale extraordinară de atac.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la cererea de revizuire de față.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel C. la data de 04.07.2013, revizuienții Z. N., O. G., Colta C., C. N., O. E., M. B., C. E., P. C., L. V., Campanu R., P. F. prin S. L. Portuari „M.”, au formulat în contradictoriu cu intimata . de revizuire a Deciziei civile nr. 500/CM/17.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 5 C.pr.civ.
În motivarea cererii, revizuienții au arătat următoarele:
Înscrisul care nu a putut fi înfățișat de revizuienți dintr-o împrejurare mai presus de voința lor si care se afla in posesia pârtii adverse si a fost solicitat insistent in cadrul probei cu înscrisuri este decizia societății prin care toți docherii din societate au fost transformat in mecanizatori.
Daca se susține ca nu exista o astfel de decizie si toți docherii au dispărut din organigrama ca denumire regăsindu-se sub denumirea de mecanizatori, atunci înscrisurile deținute de parte si care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința reclamanților sunt actele adiționale ale tuturor docherilor pentru ca instanța să observe că discutăm de o modificare în masă a denumirii postului si a secției.
In lista de probatorii de la fond s-a solicitat decizia prin care s-a produs aceasta transformare in masa, parata nu a depus-o, insa in organigrame se poate vedea ca odată cu transformarea denumirii secției nu mai apare nici un docher, toți fiind transformați in mecanizatori.
Se solicită a se avea in vedere ca nici măcar nu exista in CAEN meseria de mecanizator ci de docher-mecanizator, parata făcând aceasta modificare a denumirii pentru a nu-i încadra in grupa speciala.
Se învederează de asemenea ca reclamanții din prezenta cauza nu desfășoară activitate de producție astfel incat desființarea secției Laminate sa impună concedierea lor ( ei nu laminează, etc ) ci manipulează mărfuri (laminate sau orice alta marfa) iar in speța exact acesta este obiectul principal de activitate al paratei - manipularea mărfurilor.
Nu se poate susține cu succes ca nu mai au nevoie de docheri intrucat aceștia si numai aceștia manipulează marfuri, astfel incat susținerile paratei sunt nefondate.
In concluzie, in mod corect instanța de fond a constatat ca reintegrarea salariaților s-a făcut in scopul eludării primei sentințe de reintegrare, pe un post inexistent, deși recurenta putea sa facă reintegrarea in noua secție formata ca urmare a contopirii celor trei desființate scriptic iar cauza concedierii nu poate fi anterioara reintegrării, astfel ca angajatorul nu se poate prevala cu succes de inexistenta postului, aspect care a fost cercetat ca motiv de casare in recursul din prima concediere. Daca admitem contrariul inseamna incalcarea autorității de lucru judecat.
Corect era ca in urma primului proces parata sa-i reintegreze pe reclamanți in Departamenul Exploatare nou format si sa procedeze la o concediere corecta pe baza criteriilor din CCM pe unitate iar nu sa invoce ca nu mai are secția ( de fapt toate secțiile ) ceea ce ar fi presupus concedierea tuturor salariaților acestei unități.
Urmează ca in cazul admiterii cererii de revizuire, rejudecand cauza, să se aibă in vedere ca daca in prima concediere anulata de instanța s-a avut in vedere nerespectarea criteriilor de selecție prevăzute de CCM ramura, aceasta nelegalitate s-a perpetuat si operează si in prezenta cauza intrucat daca selecția s-ar fi făcut corect si prima si implicit si a doua concediere ar fi vizat alte persoane.
Nu se poate retine ca pertinenta nici susținerea instanței de recurs cum ca acești salariați ar fi trebuit sa conteste hotărârile Consiliului de Administrație intrucat atunci cand salariații au contestat astfel de decizii, acțiunile lor s-au respins ca inadmisibile ( ar insemna ca toate litigiile de munca bazate pe concedieri dispuse de Consiliul de Administrație sa fie respinse pe motiv ca trebuiau contestate in prealabil aceste hotărâri).
In concluzie solicită instanței sa îndatoreze intimata sa depună la dosarul cauzei înscrisurile pe care a refuzat in tot timpul procesului sa le depună si anume:
1)Decizia conducerii de desființare a funcției de docher si modificare a contractelor individuale de muncă ale acestor salariați si transformarea lor în mecanizatori
2)Actele adiționale de modificare a CIM pentru toți docherii ramași in unitate dupa desființarea secției Laminate și a funcției de docher.
Analizând cererea de revizuire din prisma motivelor invocate, Curtea a apreciat că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 alin 1 pct. 5 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri …. dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 alin 1 pct. 5 C.pr.civ. vizează descoperirea unor înscrisuri doveditoare după promovarea hotărârii.
Exercitarea revizuirii pentru acest motiv implică îndeplinirea unor condiții cumulative și care rezultă chiar din redactarea textului de lege.
În primul rând revizuirea poate fi cerută numai în cazul descoperirii unor înscrisuri după pronunțarea hotărârii atacate pe calea revizuirii. Aceasta înseamnă că înscrisul trebuie să fi existat la data judecății.
Revizuienții nu au făcut dovada că ar fi existat la data judecății o deciziei a societății prin care toți docherii din societate au fost transformați în mecanizatori.
Doctrina vorbește de descoperirea unor înscrisuri noi tocmai în intenția de a sublinia faptul că acestea nu au fost cunoscute de instanța care a judecat litigiul. În realitate, înscrisurile au existat la data judecății dar nu au putut fi prezentate de parte datorită împrejurărilor la care se referă în mod expres chiar art. 322 pct. 5 C.pr.civ.
A doua condiție a revizuirii se referă la imposibilitatea prezentării înscrisului în instanța care a pronunțat hotărârea atacată fie datorită faptului că acesta a fost deținut de partea potrivnică, fie datorită unei împrejurări mai presus de voința părții.
Revizuienții nu au făcut dovada că nu au putut prezenta înscrisul datorită faptului că ar fi fost deținut de partea potrivnică sau datorită unor împrejurări mai presus de voința părții.
Simpla împrejurare că partea a descoperit unele înscrisuri probatorii după pronunțarea hotărârii nu legitimează calea procedurală a revizuirii, cu excepția cazului când se face dovada imposibilității de prezentare a acestora în condițiile arătate de art. 322 pct. 5 C.pr.civ.
În al treilea rând, înscrisul invocat ca temei al revizuirii trebuie prezentat de partea care exercită această cale extraordinară de atac.
Revizuienții nu au depus la dosar înscrisurile noi și au solicitat instanței să pună în vedere intimatei să depună aceste înscrisuri. De fapt, se pretinde instanței să administreze aceste probe.
Întrucât nu s-a făcut dovada că acest înscris exista la data pronunțării și nu a fost depus de către revizuienți, Curtea nu poate verifica ultima condiție a revizuirii, respectiv, dacă înscrisul descoperit are un caracter determinant, adică este apt a conduce la o altă soluție decât cea pronunțată.
În ceea ce privește contractele individuale de muncă și actele adiționale ale reclamanților, acestea au fost depuse la dosar cu ocazia judecății pe fond, astfel încât nici acestea nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 C.pr.civ.
Pentru considerentele arătate mai sus, Curtea a respins cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 500/CM pronunțată de Curtea de Apel C., secția I civilă, în dosarul nr._, formulată de revizuienți: Z. N., O. G., Colta C., C. N., O. E., M. B., C. E., P. C., L. V., Campanu R., P. F. prin S. L. Portuari „M.”, cu sediul în C., Incinta Port – clădirea B. Nouă, jud. C., în contradictoriu cu intimata S.C. M. S.A., cu sediul în C., Incinta Port, D. 45, jud. C., ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01 Octombrie 2013.
Președinte, M. B. | Judecător, J. Z. | Judecător, M. A. |
Grefier, C. D. |
Redactat decizie jud.J.Z./17.10.2013
Tehnored.decizie gref.C.D./22.10.2013
2 ex.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 73/2013.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
