Obligaţie de a face. Decizia nr. 274/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 274/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 2033/88/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 274/CM
Ședința publică din data de 22 aprilie 2013
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător J. Z.
Judecător M. A.
Grefier M. P.
S-au luat în examinare recursurile civile declarate de recurentele reclamante intimate C. P. O. și I. A. C., domiciliate în ., recurenții pârâți intimați C. L. T. și M. T. prin PRIMAR, cu sediile în ., județul T., GRĂDINIȚA CU P. PRELUNGIT NR. 18 T., cu sediul în ., județul T., GRĂDINIȚA CU P. PRELUNGIT NR. 3 T., cu sediul în .. 47, județul T., GRĂDINIȚA CU P. PRELUNGIT D. MINUNATĂ T., cu sediul în ., județul T., ȘCOALA G. V. ALEXANDRI NUFĂRU, cu sediul în .. 245 A, județul T. și ȘCOALA P. DANUBIUS (fosta ȘCOALA DE ARTE ȘI MESERII NR. 3 T.), cu sediul în .. 61 A, județul T., împotriva sentinței civile nr. 287 din 16.01.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți . și C. C. M., județul T., . PRIMAR și C. C. M. K., județul T., G. ȘCOLAR „V. B.” M., județul T., I. ȘCOLAR JUDEȚEAN T., județul T., ȘCOALA CU C. I–VIII M. K., județul T., ȘCOALA CU C. I– VIII M., județul T., ȘCOALA CU C. I–VIII NR. 5 T., cu sediul în ., județul T. și intimatele reclamante M. C., domiciliată în M., șoseaua Constanței nr. 43, județul C., A. E., domiciliată în T., ., ., ., județul T., C. L., domiciliată în T., . nr. 211 A, ., C. G., domiciliată în satul M., ., G. G., domiciliată în T., . A, județul T., G. M. C., domiciliată în T., ., ., ., județul T., I. G. S., domiciliată în T., ., ., ., J. V., domiciliată în T., ., .. A, ., județul T., N. E. M., domiciliată în T., ., .. ., S. L., domiciliată în T., ., ., ., județul T. și V. M., domiciliată în M. K., județul T., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 9.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.04.2013 și 22.04.2013, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului T., reclamantele J. V., I. G.-S., C. L., C. G., A. E., C. P. O., S. L., V. M., N. E. M., G. M. C., I. A. C. și G. G. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Școala cu clasele I–VIII nr. 5 T., Grădinița nr. 3 Step by Step T., Școala cu clasele I–VIII M., județul T., Școala cu clasele I–VIII Nufăru, județul T., Grădinița cu P. Prelungit nr. 18 T., G. Școlar „V. B.” M., județul T., Grădinița cu P. Prelungit nr. 19 T., Școala cu clasele I–VIII M. K., județul T., Școala de Arte și Meserii nr. 3 T., anularea deciziilor privind reîncadrarea salarială, reîncadrarea în funcțiile de profesor pentru învățământul primar începând cu data de 1.09.2011, precum și calcularea drepturilor bănești corespunzătoare funcției didactice, cu plata diferențelor dintre drepturile salariale astfel calculate și cele efectiv încasate de la data de 1.01.2010, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
La data de 18 septembrie 2012, reclamantele au depus la dosarul cauzei cerere modificatoare de introducere în cauză a altor pârâți respectiv: M. T. prin Primar, C. L. T., ., C. C. M., ., C. L. M., . Primar, C. C. M. K. și I. Școlar Județean T., pentru că în calitate de ordonatori de credite să asigure fondurile necesare plății diferențelor ce li se cuvin.
În fapt, reclamantele au arătat că sunt cadre didactice, iar în urma absolvirii facultății au fost încadrate în funcțiile de profesor, studii superioare, grad didactic I la unitățile de învățământ pârâte.
Au mai arătat că au ocupat funcțiile de profesor pentru învățământul primar, până în data de 1.03.2012, în cadrul instituțiilor pârâte, dată la care au fost emise deciziile de schimbare a încadrării lor, din postul de profesor în cel de institutor.
Au mai precizat reclamantele că la data apariției Legii nr. 1/2011 erau absolvente, licențiate a studiilor universitare, îndeplinind astfel condițiile prevăzute de art. 248 din această lege.
Consideră reclamantele că au dreptul să fie încadrate în funcțiile de profesor pentru învățământul primar, având în vedere că îndeplinesc condițiile prevăzute de lege.
În drept, reclamantele și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004 și art. 1073 și următoarele Cod civil, iar în dovedire au depus la dosarul cauzei deciziile de reîncadrare, adeverințe, acte adiționale și angajamentele de plată.
Pârâtele Grădinița cu P. Prelungit nr. 19 și Grădinița nr. 3 T. au depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii arătând că, potrivit art. 284 alin. 4 din Legea nr. 1/2011, absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar, care, până la . prezentei legi, au absolvit ciclul de licență, li se consideră îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar.
Potrivit art. 14 din O.M.E.C.T.S. nr. 3753/2011, „prevederile art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 se aplică, începând cu data de 1 septembrie 2011, absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar”, însă interpretarea acestui text este aceea că cei care au absolvit ciclul de licență până la 9.02.2011 vor fi încadrați profesori pentru învățământul primar/preșcolar începând cu data de 1.09.2011 și nu de la data intrării în vigoare a legii.
Școala cu clasele I–VIII ., a depus la dosarul cauzei nota de constatare nr. 1498/20.03.2012, deciziile nr. 78a/14.09.2011, nr. 13 din 30.03.2012, iar pârâta Grădinița cu P. Prelungit nr. 19 T. a depus la dosar decizia nr. 699/2012 pronunțată de către Curtea Constituțională.
La data de 1 octombrie 2012 C. L. T. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, iar la data de 28 septembrie 2012 și I. Școlar Județean T. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a instituției, solicitând admiterea excepției și respingerea acțiunii, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Și pe fondul cauzei, a solicitat pârâtul să fie respinsă acțiunea, ca nefondată.
I. Școlar Județean T. a mai depus la dosarul cauzei decizia nr. 699/2012 pronunțată de Curtea Constituțională, adresele nr._/2012, nr._/2011, nr._/2912, O.U.G nr. 92/2012 și concluzii scrise.
Prin sentința civilă nr. 287/16.01.2013 pronunțată de Tribunalul T. s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului Școlar Județean T. și s-a respins acțiunea formulată împotriva acestui pârât, pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantele J. V., I. G.-S., C. L., C. G., A. E., C. P. O., S. L., V. M., N. E. M., G. M. C., I. A. C. și G. G. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Școala cu clasele I–VIII nr. 5 T., Grădinița nr. 3 Step by Step T., Școala cu clasele I–VIII M., județul T., Școala cu clasele I–VIII Nufăru, județul T., Grădinița cu P. Prelungit nr. 18 T., G. Școlar „V. B.” M., județul T., Grădinița cu P. Prelungit nr. 19 T., Școala cu clasele I–VIII M. K., județul T., Școala de Arte și Meserii nr. 3 T., M. T. prin Primar, C. L. T., ., C. C. M., ., C. C. M., . Primar, C. C. M. K., I. Școlar Județean T. și s-a anulat decizia nr. 9 din 19.03.2012 emisă de Școala cu clasele I–VIII nr. 5 T. pentru reclamanta J. V., decizia nr. 62/22.03.2012 emisă de Grădinița cu P. Prelungit nr. 18 T. pentru reclamanta A. E., decizia nr. 9/20.02.2012 emisă de Școala cu clasele I–VIII M. K., județul T. pentru reclamanta V. M., decizia nr. 6 din 1.03.2012 emisă de Școala de Arte și Meserii nr. 3 T. pentru reclamanta N. E.-M., decizia nr. 334/23.03.2012 emisă de Grădinița cu P. Prelungit nr. 19 T. pentru reclamanta G. G., decizia nr. 333 din 23.03.2012 emisă de Grădinița cu P. Prelungit nr. 19 T. pentru reclamanta S. L., decizia nr. 13/30.03.2012 emisă de Școala cu clasele I– VIII Nufăru, județul T. pentru reclamanta C. G. și decizia nr. 2 din 27.01.2012 emisă de Grădinița nr. 3 Step by Step T. pentru reclamanta I. G. S..
S-a dispus reîncadrarea reclamantelor J. V., A. E., V. M., N. E.-M., C. G., G. G., S. L. și I. G. S. în funcția de profesor pentru învățământul primar, respectiv profesor pentru învățământul preșcolar, începând cu data de 1.09.2011.
S-a dispus reîncadrarea reclamantelor C. L. și G. M.-C. în funcția de profesor pentru învățământul primar, începând cu data de 22.12.2012.
Au fost obligate pârâtele unități școlare să plătească reclamantelor Jerpălău V., A. E., V. M., N. E.-M., C. G., G. G., S. L. și I. G. S. diferența dintre drepturile salariale recalculate potrivit reîncadrării dispusă prin prezenta hotărâre și cele efectiv încasate, începând cu data de 1.09.2011 și până la reîncadrare, diferențe ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective.
Au fost obligate pârâtele unități școlare să plătească reclamantelor C. L. și G. M.-C. diferența dintre drepturile salariale recalculate potrivit reîncadrării dispusă prin prezenta hotărâre și cele efectiv încasate, începând cu data de 22.12.2012 și până la reîncadrare, diferențe ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective.
S-a respins în totalitate, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele C. P. O. și I. A. C..
Au fost obligați pârâții M. T., ., . L. T., C. L. M., C. L. M. și C. L. M. K. să aloce fondurile necesare plății diferențelor salariale la care au fost obligate pârâtele unități școlare prin prezenta hotărâre.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului Școlar Județean T., instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 1618/2009, „Finanțarea cheltuielilor cu salariile, sporurile, indemnizațiile și alte drepturi salariale în bani, stabilite prin lege, precum și contribuțiile aferente acestora, pentru unitățile de învățământ preuniversitar de stat, se face pe baza standardelor de cost pe elev/preșcolar”, iar potrivit alin. 3 din același articol, „finanțarea cheltuielilor prevăzute la alin. 1 se asigură prin bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale de care aparțin unitățile de învățământ, din sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată”.
Articolul 104 alin 2 din Legea nr. 1/2011 prevede că „Finanțarea de bază se asigură din bugetul de stat, din sume defalcate din taxa pe valoarea adăugată și alte venituri ale bugetului de stat, prin bugetele locale, pentru următoarele categorii de cheltuieli:a) cheltuieli cu salariile, sporurile, indemnizațiile și alte drepturi salariale în bani, stabilite prin lege, precum și contribuțiile aferente acestora ...”.
Față de aceste considerente, instanța a admis excepția lisei calității procesuale pasive a Inspectoratului Școlar Județean T. și a respins acțiunea formulată împotriva acestui pârât, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pe fondul cauzei
Așa cum rezultă din nota de constatare nr. 1498/20.03.2012 efectuată de C. audit Public Intern al Inspectoratului Școlar Județean T. la data de 1.09.2011 reclamanta C. G. a fost încadrată pe funcția de profesor, conform deciziei nr. 78a/14.09.2011 în urma absolvirii în sesiunea iunie–iulie 2011 la Universitatea S. Haret a facultății de Sociologie Psihologie, obținând licența de psihologie conform adeverinței nr. 5255/25.07.2011.
S-a mai menționat că s-au încălcat dispozițiile art. 284 alin. 4 din Legea nr. 1/2011 astfel încât se recomandă reîncadrarea conform legislației în vigoare.
În baza acestei note de constatare, directorul unității de învățământ a emis decizia nr. 13/30.03.2012.
Instanța a reținut că prin deciziile nr. 9/19.03.2012 emisă de Școala cu clasele I–VIII nr. 5 T. pentru reclamanta J. V., nr. 62 din 22.03.2012 emisă de Grădinița cu P. Prelungit nr. 18 T. pentru reclamanta A. E., nr. 9/20.02.2012 emisă de Școala cu clasele I–VIII M. K., județul T. pentru reclamanta V. M., nr. 6 din 1.03.2012 emisă de Școala de Arte și Meserii nr. 3 T. pentru reclamanta N. E.-M., decizia nr. 334/23.03.2012 emisă de Grădinița cu P. Prelungit nr. 19 T. pentru reclamanta G. G., nr. 333/23.03.2012 emisă de Grădinița cu P. Prelungit nr. 19 T. pentru reclamanta S. L., nr. 13/30.03.2012 emisă de Școala cu clasele I–VIII Nufăru, județul T. pentru reclamanta C. G. și nr. 2/27.01.2012 emisă de Grădinița nr. 3 Step by Step T. pentru reclamanta I. G. S., pârâtele au dispus reîncadrarea reclamantelor în funcția de institutor, deși până la acea dată ocupau funcția de profesor, studii superioare ca urmare a absolvirii Facultății de Sociologie Pedagogie din cadrul Universității „S. Haret” București și respectiv a absolvirii Facultății de Științe Juridice Sociale și Politice a Universității „Dunărea de Jos” G. de către reclamanta C. L..
În conformitate cu dispozițiile art. 41 alin. 1 și 2 Codul muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților și numai cu titlu de excepție modificarea unilaterală a contractului de muncă se poate face fără consimțământul salariatului.
Aceste situații de excepție sunt reglementate prin art. 48 Codul muncii, potrivit cărora angajatorul poate modifica temporar locul și felul muncii, fără consimțământul salariatului și în cazul unor situații de forță majoră, cu titlu de sancțiune disciplinară sau ca măsură de protecție a salariatului, în cazurile și condițiile prevăzute de prezentul cod.
Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente: a) durata contractului; b) locul muncii; c) felul muncii; d) condițiile de muncă; e) salariul; f) timpul de muncă și timpul de odihnă.
Așa cum a constatat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 637/2007: „contractul individual de muncă nu este un act de administrare unilateral al angajatorului, ci o convenție bilaterală, exprimând manifestarea acordului de voință al celor două părți ale raportului juridic de muncă, angajator și salariat. Astfel, interesul legitim legat de stabilitatea raporturilor de muncă impune ca modificarea contractului individual de muncă să se facă în aceleași condiții în care acesta a fost încheiat, respectiv prin acordul ambelor părți.
Sunt și situații în care angajatorul poate dispune unilateral modificarea contractului individual de muncă sau chiar și încetarea raporturilor de muncă, dar aceste situații și motivele pentru care pot fi dispuse asemenea măsuri, motive legate sau nu de persoana salariatului, sunt riguros și limitativ prevăzute de legislația muncii”.
Instanța a reținut că prin deciziile contestate s-au modificat contractele individuale de muncă ale reclamantelor sub aspectul felului muncii, determinat de funcția deținută și al salariului, reclamantele fiind schimbate din funcția de profesor în cea de institutor.
Pârâtele au motivat emiterea deciziei de neîndeplinirea de către reclamante a condițiilor impuse de către art. 284 alin. 4 din Legea nr. 1/2011 pentru a deține funcția de profesor.
Instanța a reținut însă, că reclamantele au fost încadrate în funcția de profesor, în urma absolvirii studiilor superioare.
Deciziile nr. 9/19.03.2012, nr. 62/22.03.2012, nr. 9/20.02.2012, nr. 6 din 1.03.2012, nr. 334/23.03.2012, nr. 333/23.03.2012, nr. 13/30.03.2012 și nr. 2 din 27.01.2012 de modificare a contractelor individuale de muncă ale reclamantelor au reprezentat acte unilaterale motivate de aplicarea Legii nr. 1/2011, însă instanța a reținut că încadrarea reclamantelor pe funcțiile de profesor a fost motivată de aplicarea aceleași dispoziții legale. Astfel, în aplicarea aceluiași act normativ, pârâtele au emis pentru reclamante câte două acte, unul prin care reclamantele erau încadrate în funcția de profesor, iar altul prin care erau încadrate ca institutor, fără ca actul anterior să fie anulat.
Nu poate fi reținut ca fundament al deciziei de modificare a felului muncii, argumentarea intimatei în sensul că acest act a fost emis doar ca efect al punerii în aplicare a Legii nr. 1/2011.
Aceasta deoarece, deși din materialul probator al dosarului rezultă că deciziile contestate au fost emise ca urmare a apariției Legii nr. 1/2011, pârâtele ar fi trebuit, conform art. 41 Codul muncii, să solicite acordul reclamantelor cu privire la modificarea contractului individual de muncă, întrucât atât funcția, cât și salariul constituie elemente esențiale ale contractului de muncă, cu atât mai mult cu cât anterior același contract suferise modificări în baza acordului părților în temeiul aceluiași act normativ.
Pârâtele nu puteau, în baza unei alte interpretări a Legii nr. 1/2011 să-și invoce propria culpă prin încadrarea reclamantelor pe funcțiile de profesor și să revină prin acte unilaterale prin care să dispună reîncadrarea pe funcțiile de institutor.
Pe de altă parte, instanța a reținut că reclamantele prin încadrarea în funcțiile de profesor au dobândit un drept, care prin emiterea deciziilor contestate este suprimat, fără a exista un motiv întemeiat.
Interesul legitim legat de stabilitatea raporturilor de muncă impune ca modificarea contractului individual de muncă să se facă în aceleași condiții în care acesta a fost încheiat, respectiv prin acordul ambelor părți, conform art. 41 (1) și (3) lit. „c” Codul muncii.
În aceste condiții, reîncadrarea reclamantelor în funcțiile de institutor dispuse prin deciziile contestate fără acordul acestora este un caz tipic de modificare unilaterală a contractului individual de muncă, operațiune interzisă de art. 41 (1) Codul muncii.
Pe de altă parte nu poate fi primită nici motivarea formulată în întâmpinare, care arată că reclamantele, pentru a fi încadrate pe funcțiile de profesor, ar fi trebuit să obțină licența până la . Legii nr. 1/2011, respectiv 9.02.2012, iar potrivit prevederilor art. 14 din O.M.E.C.T.S. nr. 3753/2011 rezultă că cei care au absolvit ciclul de licență până la acea dată vor fi încadrați profesori începând cu 1.09.2011 și nu cu data intrării în vigoare a legii.
Instanța a reținut că potrivit art. 14 din O.M.E.C.T.S. nr. 3753/2011, „prevederile art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 se aplică, începând cu data de 1 septembrie 2011, absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar”.
Astfel, prin O.M.E.C.T.S. nr. 3753/2011 a fost amânată . art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011, intervenind o prorogare legală a termenului prin care, în cauza pendinte, reclamantele puteau obține diploma de licență, lucru care s-a și întâmplat, recunoscut chiar de pârâte.
Față de aceste considerente, instanța a anulat decizia nr. 9/19.03.2012 emisă de Școala cu clasele I–VIII nr. 5 T. pentru reclamanta J. V., decizia nr. 62/22.03.2012 emisă de Grădinița cu P. Prelungit nr. 18 T. pentru reclamanta A. E., decizia nr. 9/20.02.2012 emisă de Școala cu clasele I–VIII M. K., județul T. pentru reclamanta V. M., decizia nr. 6/1.03.2012 emisă de Școala de Arte și Meserii nr. 3 T. pentru reclamanta N. E.-M., decizia nr. 334/23.03.2012 emisă de Grădinița cu P. Prelungit nr. 19 T. pentru reclamanta G. G., decizia nr. 333/23.03.2012 emisă de Grădinița cu P. Prelungit nr. 19 T. pentru reclamanta S. L., decizia nr. 13/30.03.2012 emisă de Școala cu clasele I– VIII Nufăru, județul T. pentru reclamanta C. G. și decizia nr. 2 din 27.01.2012 emisă de Grădinița nr. 3 Step by Step T. pentru reclamanta I. G. S..
De asemenea, instanța de fond a dispus reîncadrarea reclamantelor J. V., A. E., V. M., N. E.-M., C. G., G. G., S. L. și I. G. S. în funcția de profesor pentru învățământul primar, respectiv profesor pentru învățământul preșcolar, începând cu data de 1.09.2011 și a reclamantelor C. L. și G. M.-C. începând cu data de 22.12.2012 și au fost obligate pârâtele unități școlare să plătească reclamantelor diferența dintre drepturile salariale recalculate potrivit reîncadrării dispusă prin prezenta hotărâre și cele efectiv încasate, începând cu data de 1.09.2011.
În ceea ce le privește pe reclamantele C. L. și G. M.-C., instanța a reținut că, deși pentru acestea nu au fost emise dispoziții de încadrare ca profesor, date fiind dispozițiile art. IV din O.U.G. nr. 92/2012, s-a apreciat că se impune reîncadrarea acestora începând cu data de 22.12.2012 (data intrării în vigoare a ordonanței).
Potrivit acestui text de lege, absolvenților liceelor pedagogice, filiera vocațională, profilul pedagogic, specializarea învățător-educatoare, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar, li se recunoaște îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar, de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, pe baza diplomei de licență.
Reclamantele C. P.-O. și I. A.-C. au fost încadrate pe funcția de institutor, însă nu au făcut dovada studiilor superioare prin adeverință sau diplomă de licență.
Prin urmare, instanța a respins cererile formulate de acestea, ca nefondate.
Întrucât finanțarea cheltuielilor cu salariile sporurile, indemnizațiile și alte drepturi salariale în bani, stabilite prin lege, precum și contribuțiile aferente acestora, pentru unitățile de învățământ se asigură prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale de care aparțin unitățile de învățământ, instanța a obligat pârâții M. T., ., . L. T., C. L. M., C. L. M. și C. L. M. K. să aloce fondurile necesare plății diferențelor salariale la care au fost obligate pârâtele unități școlare prin prezenta hotărâre.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții C. L. T. și M. T. prin Primar, Grădinița cu P. Prelungit nr. 18 T., Grădinița cu P. Prelungit nr. 3 T., Grădinița cu P. Prelungit D. Minunată T., Școala G. V. A. Nufăru, Școala P. Danubius T. și reclamantele C. P. O. și I. A. C., care au criticat-o pentru următoarele motive:
Recurenții C. L. T. și M. T. prin Primar au invocat, în esență, următoarele motive de recurs:
În fapt, prin sentința civilă nr. 287/2013 instanța de judecată a admis cererea reclamantelor și a obligat pârâțiiC. L. T. și M. T. să aloce fondurile necesare plății diferențelor salariale la care au fost obligate pârâtele unități școlare prin prezenta hotărâre.
Deși au invocat prin întâmpinarea depusă la fond excepția lipsei calității procesual pasive atât a Consiliului L. al Municipiului T. cât și a Municipiului T. prin Primar, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la această excepție. Astfel, având în vedere faptul că reclamantele au solicitat instanței introducerea lor în cauză în calitate de ordonatori principali de credite, pentru a asigura fondurile necesare plății diferențelor rezultate din calculul salariilor care li se cuvin, apreciază că nu pot avea calitate procesual pasivă motivat de faptul că, așa cum prevede art. 104 din Legea nr. 1/2011 privind educația națională.
„(2) Finanțarea de bază se asigură din bugetul de stat, din sume defalcate din taxa pe valoarea adăugată și alte venituri ale bugetului de stat, prin bugetele locale, pentru următoarele categorii de cheltuieli:
a) cheltuielile cu salariile, sporurile, indemnizațiile și alte drepturi salariale în bani, stabilite prin lege, precum și contribuțiile aferente acestora”.
Recurentele reclamante C. P. O. și I. A. C. au criticat hotărârea primei instanțe pentru următoarele motive:
În ceea ce le privește acțiunea a fost respinsă întrucât nu au făcut dovada studiilor superioare absolvite nici prin adeverință, nici prin diplomă de licență.
C. P. O. a absolvit cursurile Facultății de Sociologie-Psihologie București din cadrul Universității S. Haret București și a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea iunie–iulie 2011, așa cum rezultă din adeverința nr. 5270/25.07.2011, care a fost atașată la dosar. A fost angajata Grupului Școlar V. B. M. prin decizia nr. 127/1.08.2011 în funcția de profesor, iar prin decizia nr. 43/7.12.2011 a fost încadrată la aceeași instituție școlară în funcția de institutor.
I. A. C. a absolvit cursurile Facultății de Psihologie și Pedagogie B. din cadrul Universității S. Haret București și a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea iunie–iulie 2011, așa cum rezultă din adeverința nr. 4106/4.07.2011, care a fost atașată la dosar. A fost angajata Școlii cu clasele I–VIII M. prin decizia nr. 34/25.10.2011 în funcția de profesor, iar prin decizia nr. 67/22.03.2012 i-a fost imputată suma de 391 lei, apreciindu-se că a fost încadrată eronat pe funcția de profesor, în loc de institutor.
În raport de actele pe care le dețin reclamantele și pe care le-au atașat la dosar, solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și cum a fost admisă și pentru celelalte reclamante din proces.
Celelalte recurente pârâte au criticat hotărârea pentru următoarele motive comune de recurs:
Critică această opinie deoarece, într-adevăr modificarea contractului individual de muncă s-a efectuat unilateral prin Decizia nr. 13/30.03.2012, dar nu era nevoie și de acordul salariatului în acest sens având în vedere că modificarea s-a efectuat în vederea punerii în aplicare a unor prevederi legale, în speță art. 248 (4) din Legea educației naționale nr. 1/2011.
Așa cum au arătat și în întâmpinarea depusă cu ocazia judecării fondului, conform art. 248 (4) din Legea educației naționale nr. 1/2011, „absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar, care, până la . prezentei legi, au absolvit ciclul de licență, li se consideră îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar”.
Legea educației naționale a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 18 din 10 ianuarie 2011 și a intrat în vigoare în 30 de zile de la publicare (art. 361 alin. 1) deci la data de 9 februarie 2011, dată la care reclamantele nu susținuseră examenul de licență.
Instanța de fond în mod greșit a reținut că potrivit Ordinului M.E.C.T.S. nr. 3753/2011 a fost amânată . art. 248 (4) din Legea nr. 1/2011, intervenind o prorogare legală a termenului prin care reclamantele puteau obține diploma de licență. Interpretarea art. 14 din Măsurile tranzitorii privind învățământul preuniversitar, aprobate prin O.M.E.C.T.S. nr. 3753/9.02.2011 nu poate fi alta decât în sensul dorit de emitent și anume că textul de lege – art. 248 (4) se aplică începând cu data de 1 septembrie 2011, așa cum a fost formulat, adică cei care au absolvit ciclul de licență până la data de 9 februarie 2011, vor fi încadrați profesori pentru învățământul primar/preșcolar începând cu data de 1 septembrie 2011 și nu cu data intrării în vigoare a legii cum s-ar fi impus dacă nu ar fi existat măsurile tranzitorii.
Cum Legea nr. 1/2011 a intrat în vigoare în 30 de zile de la publicare (art. 361 alin. 1) deci la data de 9 februarie 2011, persoanele încadrate în învățământul preșcolar și primar care nu susținuseră examenul de licență până la această dată, nu îndeplinesc condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar.
De altfel, acțiunea este o critică adusă prevederilor art. 248 (4) din Legea educației naționale nr. 1/2011. Prevederile acestui articol au făcut obiectul controlului de constituționalitate și, prin Decizia nr. 699 din 28 iunie 2012, Curtea Constituțională a României a decis că acestea sunt constituționale.
Începând cu data de 1 septembrie 2011 au fost încadrați pe funcția de profesor pentru învățământul primar/preșcolar doar absolvenții liceelor pedagogice/școlilor postliceale pedagogice/colegiilor universitare de institutori/altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar/primar și care au absolvit ciclul de licență până la . Legii educației naționale – 9 februarie 2011, așa cum rezultă din coroborarea art. 248 (4) din Legea nr. 1/2011 cu art. 14 din Măsurile tranzitorii privind învățământul preuniversitar.
Abia odată cu . O.U.G. nr. 92/18.12.2012, conform prevederilor art. IV, reclamantelor li se recunoaște îndeplinită condiția pentru ocuparea funcției de profesor pentru învățământul primar/preșcolar pe baza diplomei de licență. Cu alte cuvinte, reclamantele îndeplinesc condițiile și au fost încadrate pe funcția de profesor pentru învățământul primar/preșcolar începând cu data de 19 decembrie 2012.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate de către pârâte, curtea a respins recursurile ca nefondate pentru următoarele considerente:
Reclamantele au ocupat funcțiile de profesor pentru învățământul primar până în data de 1.03.2012 în cadrul instituțiilor pârâte, dată de la care în baza Legii nr. 1/2011 au fost reîncadrate în funcția de institutor.
În mod corect prima instanță a anulat aceste decizii de reîncadrare și a obligat pârâtele la reîncadrarea reclamantelor în funcția de profesor pentru învățământul primar începând cu data de 1.09.2011.
Conform prevederilor art. 248 alin. 4 din Legea educației naționale nr. 1/2011, absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar, care, până la . prezentei legi, au absolvit ciclul de licență, li se consideră îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar.
Prin art. 14 din O.M.E.C.T.S. nr. 3753/2011 prevederile art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 se aplică, începând cu data de 1.09.2011, absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar.
Prin O.M.E.C.T.S. nr. 3753/2011 a fost amânată . art. 248 alin. 4 din Legea nr. 1/2011, intervenind o prorogare legală a termenului prin care, în cauza pendinte, reclamantele puteau obține diploma de licență.
În consecință, în mod corect pârâtele unități școlare au fost obligate să plătească reclamantelor diferențele de drepturi salariale rezultate din recalculare potrivit noii reîncadrări.
Cu privire la recursul reclamantelor C. P. O. și I. A. C.:
Reclamanta C. P. O. a absolvit cursurile Facultății de Sociologie-Psihologie București din cadrul Universității S. Haret București și a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea iunie–iulie 2011, așa cum rezultă din adeverința nr. 5270/25.07.2011.
Reclamanta I. A. C. a absolvit cursurile Facultății de Psihologie și Pedagogie B. din cadrul Universității S. Haret București și a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea iunie–iulie 2011, așa cum rezultă din adeverința nr. 4106/4.07.2011.
Astfel, pentru considerentele expuse în analiza recursurilor pârâtelor unități școlare, pe care nu le mai reluăm, curtea a dispus anularea deciziilor de reîncadrare a acestor reclamante în funcția de institutor și reîncadrarea acestora în funcția de profesor în învățământul primar începând cu 1.09.2011 și plata diferențelor salariale rezultate din recalculare potrivit noii reîncadrări.
Cu privire la recursul formulat de recurenții pârâți C. L. al Municipiului T. și M. T. prin Primar:
Potrivit art. 267 lit. „d” din Codul muncii, pot fi pârâți în litigiul de muncă pe lângă angajatorii propriu-ziși și alte persoane fizice sau juridice care au această vocație în temeiul legilor speciale și ale Codului de procedură civilă.
Calitatea de pârâți a Consiliului L. și a Municipiului T. rezultă nu din calitatea de angajatori ai reclamantelor, ci din normele legale privind finanțarea învățământului preuniversitar.
Potrivit art. 104 alin. 2 din Legea nr. 1/2011: „finanțarea de bază se asigură din bugetul de stat din sume defalcate din taxa pe valoarea adăugată și alte venituri ale bugetului de stat, prin bugetele locale, pentru următoarele categorii de cheltuieli:
a) cheltuielile cu salariile, sporurile, indemnizațiile și alte drepturi salariale în bani, stabilite prin lege, precum și contribuțiile aferente acestora;
- alin. (4): Baza de calcul a fondurilor alocate unităților de învățământ prin și din bugetele locale, pentru finanțarea de bază, o constituie costul standard per elev/preșcolar.
Conform prevederilor art. 1 alin. 1 din H.G. nr. 1618/2009: Finanțarea cheltuielilor cu salariile, sporurile, indemnizațiile și alte drepturi salariale în bani, stabilite prin lege, precum și contribuțiile aferente acestora, pentru unitățile de învățământ preuniversitar de stat, se face pe baza standardelor de cost elev/preșcolar.
- alin. (3): Finanțarea cheltuielilor prevăzute la alin. (1) se asigură prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale de care aparțin unitățile de învățământ, din sumele defalcate din taxa pe valoare adăugată.
Prin art. 4 din H.G. nr. 1618/2009 se prevede: „Consiliile locale răspund de repartizarea sumelor și aprobarea bugetelor pentru fiecare unitate de învățământ cu personalitate juridică.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, curtea a respins recursul pârâților ca nefondat, a admis recursul reclamantelor C. P. O. și I. A. C. și a modificat în parte sentința recurată conform celor dispuse prin dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile civile declarate de recurenții pârâți intimați C. L. T. și M. T. prin PRIMAR, cu sediile în ., județul T., GRĂDINIȚA CU P. PRELUNGIT NR. 18 T., cu sediul în ., județul T., GRĂDINIȚA CU P. PRELUNGIT NR. 3 T., cu sediul în .. 47, județul T., GRĂDINIȚA CU P. PRELUNGIT D. MINUNATĂ T., cu sediul în ., județul T., ȘCOALA G. V. ALEXANDRI NUFĂRU, cu sediul în .. 245 A, județul T. și ȘCOALA P. DANUBIUS (fosta ȘCOALA DE ARTE ȘI MESERII NR. 3 T.), cu sediul în .. 61 A, județul T., împotriva sentinței civile nr. 287 din 16.01.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți . și C. C. M., județul T., . PRIMAR și C. C. M. K., județul T., G. ȘCOLAR „V. B.” M., județul T., I. ȘCOLAR JUDEȚEAN T., județul T., ȘCOALA CU C. I–VIII M. K., județul T., ȘCOALA CU C. I– VIII M., județul T., ȘCOALA CU C. I–VIII NR. 5 T., cu sediul în ., județul T. și intimatele reclamante M. C., domiciliată în M., șoseaua Constanței nr. 43, județul C., A. E., domiciliată în T., ., ., ., județul T., C. L., domiciliată în T., . nr. 211 A, ., C. G., domiciliată în satul M., ., G. G., domiciliată în T., . A, județul T., G. M. C., domiciliată în T., ., ., ., județul T., I. G. S., domiciliată în T., ., ., ., J. V., domiciliată în T., ., .. A, ., județul T., N. E. M., domiciliată în T., ., .. ., județul T., S. L., domiciliată în T., ., ., ., județul T. și V. M., domiciliată în M. K., județul T..
Admite recursul civil declarat de recurentele reclamante intimate C. P. O. și I. A. C., domiciliate în ., împotriva aceleiași hotărâri.
Modifică în parte sentința recurată și admite acțiunea acestora.
Obligă pârâta Grupul Școlar V. B. M. la reîncadrarea reclamantei C. P. O. în funcția de profesor pentru învățământul primar și pe pârâta Școala cu clasele I–VIII M. la reîncadrarea reclamantei I. A. C. în funcția de profesor pentru învățământul primar, începând cu septembrie 2011 și anulează deciziile de reîncadrare a celor două reclamante în funcția de institutor.
Obligă pârâtele la plata diferențelor salariale rezultate din reîncadrare.
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 aprilie 2013.
Președinte, M. B. | Judecător, J. Z. | Judecător, M. A. |
Grefier, M. P. |
Jud.fond. L.D.P.
Red.dec.jud. Z.J./21.05.2013
Tehnoredactat gref.M.P.
3 ex./22.05.2013.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 950/2013.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 73/2013.... → |
|---|
