Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 696/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 696/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 16198/118/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 696/AS/2013
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. Z.
Judecător R. A.
Judecător M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul F. V., domiciliat în C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2431/21.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimat C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat D. I.-F. în reprezentarea intereselor recurentului, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recurentul a formulat o cerere de repunere în termenul de recurs.
Curtea, constată că se impune analizarea cu prioritate a excepției tardivității și a cererii de repunere în termenul de recurs.
Având cuvântul, reprezentanta recurentului solicită admiterea cererii de repunere în termenul de recurs, pentru motivele invocate în cuprinsul acesteia, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 103 C.pr.civ. pentru ca recurentul să fie repus în termenul de declarare a recursului.
Curtea rămâne în pronunțare asupra cererii de repunere în termenul de recurs.
CURTEA
Cu privire la recursul civil de față, constată:
La data de 26.08.2013, reclamantul F. V. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 2431/21.05.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ solicitand totodata și repunerea în termenul de declarare a recursului.
În motivarea acestei cereri arată ca la instanța de fond a fost reprezentat de d-na avocat Daon D. însă, nu a convenit cu aceasta stabilirea domiciliului procesual la cabinetul acesteia de avocatura.
Cu toate acestea, hotărârea instantei de fond a fost comunicata la cabinetul d-nei avocat cu toate ca drepturile solicitate prin acțiune sunt personale iar în adresele facute la C. de pensii s-a mentionat adresa de domiciliu a reclamantului.
Mai arată recurentul reclamant, ca d-na avocat Daon D. nu i-a adus la cunostinta ca a primit sentința astfel ca, în prezenta unui alt avocat s-a prezentat la arhiva Tribunalului C. de unde a luat un exemplar al hotărârii la data de 21.08.2013 și în raport de aceasta data recursul este declarat în termen.
Cererea recurentului reclamant, de repunere în termenul de declarare a recursului nu este întemeiată.
Potrivit art. 93 cod procedură civilă “ În caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul părții.”
Întrucât din delegatia depusa la dosar rezultă ca reclamantul a incheiat un contract de asistenta judiciara cu d-na avocat Daom D. și aceasta a indicat prin cererea adresata instantei de fond, ca domiciliul procesual ales al reclamantului este la biroul de avocatura, instanța de fond în mod corect a emis toate actele de procedura pe aceasta adresa, neavand cum sa cenzureze conventia părților în aceasta privinta.
Dealtfel, avocatul reclamantului s-a prezentat la toate termenele de judecata și a propus probe în numele reclamantului, acesta fiind cel care a și achitat onorariul de expertiza dispus de instanța ceea ce inseamana ca a tinut legătură cu avocatul sau pe tot cursul procesului.
In condițiile în care nu a depus la dosar niciun act din care sa rezulte ca a revocat mandatul de asistenta juridica dat acestui avocat, hotărârea nu putea fi comunicata decât la adresa indicata inițial în acțiune și anume la domiciliul procesual ales.
Art. 301 cod procedură civilă prevede ca “ Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.”
De asemenea, art. 103 cod procedură civilă arată ca “ Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.”
Având în vedere ca de la data comunicarii sentinței – la domiciliul procesual ales- 26.06.2013 și până la data înregistrării recursului la instanța de fond- 26.08.2013, au trecut mai mult de 15 zile iar reclamantul nu a făcut dovada “ că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința sa” sa ia legătura cu aparatorul sau și sa declare recursul în termen, instanța va respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recursului cu consecinta respingerii recursului ca fiind tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recursului.
Respinge recursul declarat de reclamantul F. V., domiciliat în C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2431/21.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimat C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., ., județul C., ca tardiv.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2013.
Președinte, J. Z. | Judecător, R. A. | Judecător, M. B. |
Grefier, A. B. |
Redactare decizie, jud. M.Badulescu/30.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 593/2013. Curtea de Apel... | Recalculare pensie. Decizia nr. 697/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
