Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia nr. 558/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 558/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 7411/88/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.558/AS:
Ședința publică din 23 septembrie 2013
Completul specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul constituit din:
PREȘEDINTE J. Z.
Judecător R. A.
Judecător M. B.
Grefier C. D.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurentul reclamant M. F. V., domiciliat în Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1202 din 07 februarie 2013 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, având ca obiect contestație privind alte drepturi de asigurări sociale anulare dispoziție imputație.
Dezbaterile asupra prezentului recurs au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.09.2013 și la data de 23.09.2013, când a dat următoarea soluție:
CURTEA
Cu privire la recursul civil de față, constată:
Contestatorul M. F.-V., a solicitat instanței, anularea deciziilor nr._/10.06.2011 și nr._/16.06.2011emise de C. Județeană de Pensii Tulcea, menținerea punctajului mediu de 1,_ și anularea dispoziției de recuperare a sumei de 7.737 lei.
În motivarea acțiunii, a arătat că prin Decizia nr._/16.06.2011, intimata a considerat greșit că evaluarea s-a efectuat în mod eronat pe handicap accentuat conform certificatului nr. 1567/26.08.2005 în loc de handicap mediu conform certificatului inițial nr. 170/15.03.2001. Ca atare, punctajul mediu anual a scăzut de la 1,_ puncte la 1,_ puncte.
S-a arătat că Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 1567/26.08.2005 nu a fost contestat de vreo autoritate publică, astfel că toate persoanele și autoritățile sunt chemate a-l respecta.
Încălcând atribuțiile stabilite prin Legea nr. 263/2010, intimata, prin emiterea Deciziei nr._/16.06.2011, a luat în considerare un certificat emis anterior Certificatului nr. 1567/26.08.2005, și a făcut o încadrare într-un alt grad de handicap, deși acest lucru nu putea fi făcut decât de o comisie medicală.
S-a precizat și faptul că nu este admisibilă recalcularea pensiei prin decizia nr._/10.06.2011, câtă vreme în termen de trei ani, calculat de la data de 0.12.2005, nu au fost prezentate acte doveditoare de natură a modifica elementele avute în vedere la determinarea punctajului anual recalculat. Astfel, după expirarea acestui termen, punctajul stabilit devine definitiv, fapt ce rezultă chiar din conținutul deciziei, penultimul aliniat.
S-a arătat că împotriva deciziilor a fost formulată contestație adresată în luna iulie 2011 Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii și, deși potrivit art. 150 alin. 4 din Legea nr. 263/2010, exista obligația de soluționare în termen de 45 zile, acest lucru nu s-a întâmplat.
Prin sentința civilă nr. 1202/2013 Tribunalul Tulcea a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele aspecte:
Potrivit Deciziei_/23.03.2001 emisă de C. Județeană de Pensii Tulcea privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă, reclamantul a fost înscris la pensie potrivit O.U.G. 102/1999, începând cu data de 01.02.2001. S-a avut în vedere faptul că acesta avea vârsta de 55 ani și o vechime în muncă de 28 ani, 2 luni și 21 zile, precum și Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 170/15.03.2001 emis de Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap Adulți potrivit cu care acesta prezenta deficiență funcțională medie, handicap dobândit din anul 1961.
Aceasta, în contextul în care, potrivit Legii nr. 3/1977, aplicabilă la acea vreme, vârsta de pensionare pentru bărbați era de 62 ani iar vechimea în muncă necesară de 30 ani.
Prin decizia nr._/30.11.2005, pensia reclamantului a fost recalculată potrivit dispozițiilor O.U.G. Nr. 4/2005, reținându-se că acesta prezenta o deficiență funcțională accentuată, așa cum rezulta din Certificatul de încadrare în grad de handicap nr._/26.08.2005 emis de Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap Adulți, fiind reținut astfel un stagiu de cotizare necesar de 20 ani.
Aceasta, deși art. 2 din H.G. Nr. 1550 din 23 septembrie 2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000, “(1) Stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensia de care persoana beneficiază sau care i se cuvine la data începerii operațiunilor de evaluare.[….].(4) Pentru persoanele beneficiare de pensii stabilite în condiții prevăzute de acte normative cu caracter special, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului de pensie prevăzută de aceste acte normative.”
În atare situație, a fost emisă Decizia nr._/16.06.2011, prin care s-a constatat reținerea greșită prin Decizia de recalculare nr._/30.11.2005 a unui grad de handicap accentuat și nu a unui handicap mediu așa cum acesta se prezenta la data deschiderii dreptului la pensie și, pe cale de consecință și a unui stagiu de cotizare diferit, respectiv de 20 ani în loc de 25 ani.
Ca atare, în conformitate cu prevederile art. 179 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, s-a dispus imputarea sumei de 7.725 lei încasată necuvenit în perioada 01.06._11, cu precizarea că prin Decizia nr._/10.06.2011 s-a procedat la recalcularea pensiei în funcție de cele constatate.
În atare situație, instanța reține că stabilirea unui grad de handicap diferit decât cel avut în vedere la data emiterii deciziei de pensionare nu constituie o cauză care să poată fundamenta recalcularea pensiei în funcție de elementele de fapt nou apărute.
Cât privește susținerea că deciziile au caracter definitiv, asupra celor statuate prin aceste neputându-se interveni, se reține că în conformitate cu prevederile art. 107. din Legea nr. 263/2010 ,, (1) În situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.(2) Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (1) se acordă sau se recuperează, după caz, în cadrul termenului general de prescripție, calculat de la data constatării diferențelor.,,
Ca atare, se observă că legiuitorul a prevăzut posibilitatea operării modificărilor necesare în atare situații.
Contestatorul a formulat o acțiune similară, prin sentința civilă nr. 1335/21.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Tulcea, cererea sa fiind respinsă ca prematur formulată motivat de neparcurgerea procedurii prealabile prevăzute de art. 149 din Legea nr. 263/2010.
Și în această cauză au fost contestate aceleași decizii emise de C. Județeană de Pensii Tulcea, deși prin Hotărârea nr. 2910/18.10.2012 a Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice, s-a dispus respingerea contestației formulate ca neîntemeiate, iar potrivit art. 151 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, hotărârile emise în soluționarea contestațiilor sunt cele ce pot fi atacate la instanța judecătorească competentă.
În prezenta cauză însă nu a fost invocată excepția inadmisibilității conform art. 109 alin. 3 din codul de procedură civilă aplicabil, instituția intimată solicitând examinarea în fond a contestației.
În considerarea motivelor arătate, instanța a respins ca nefondată contestația formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. F.-V. care a formulat următoarele critici:
Arată recurentul că beneficiază de o pensie de handicap, având o vechime în muncă de 32 ani și 2 luni, la care se adaugă un stagiu asimilat de 2 ani și 7 zile – deci un stagiu normal de ieșire la pensie. Este pensionat din anul 2001, având un certificat de handicap grupa a II-a nr.971/25.09.2001, care a crescut valoarea punctului de pensie la 1,_. Ulterior, în anul 2005 a obținut certificatul de handicap nr.1567/20.08.2005, care menține prerogativele certificatului 971/2001, deci menține punctul de pensie de 1,_.
Precizează că o persoană cu handicap gradul III poate ieși la pensie după o vechime în muncă de 25 ani, ori recurentul este încadrat în gradul II și are o vechime în muncă de 32 de ani. Consideră că îndeplinește toate condițiile normale pentru o pensie integrală nu diminuată de anumite prerogative invocate de instanța de fond, care face greșeala de a nu ține cont de dispozițiile legale.
Solicită aplicarea dispozițiilor legale, în sensul admiterii recursului și anulării hotărârii Tribunalului Tulcea, prin care i s-a diminuat pensia de la 1200 ron la 950 ron și restituirea sumelor reținute privind diferența dintre suma de 950 și suma de 1200 reținută ilegal de C. Județeană de Pensii Tulcea.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, de probele administrate și de dispozițiile legale incidente în cauza, Curtea constată ca recursul este intemeiat.
Potrivit art. 44 din O.U.G. Nr. 102 din 29 iunie 1999 privind protecția specială și încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap ,,Persoanele cu handicap grav, accentuat sau mediu, încadrate cu contract individual de muncă, beneficiază de următoarele drepturi de protecție specială:
(…)
f) pensionarea la cerere pentru limită de vârstă pentru:
1. persoanele cu handicap grav, la o vechime în muncă realizată de la data dobândirii handicapului de minimum 15 ani bărbații și de minimum 10 ani femeile;
2. persoanele cu handicap accentuat, la o vechime în muncă realizată de la data dobândirii handicapului de minimum 20 de ani bărbații și minimum 15 ani femeile;
3. persoanele cu handicap mediu, la o vechime în muncă realizată de la data dobândirii handicapului de minimum 25 de ani bărbații și minimum 20 de ani femeile.”
Având în vedere faptul că reclamantul avea vârsta de 55 ani și o vechime în muncă de 28 ani, 2 luni și 21 zile, precum și Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 170/15.03.2001 emis de Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap Adulți potrivit cu care acesta prezenta deficiență funcțională medie, handicap dobândit din anul 1961, s-a admis cererea reclamantului privind înscrierea la pensie pentru limita de vârsta și s-a emis decizia nr._/23.03.2001.
În baza O.U.G. Nr. 4/2005, pensia reclamantului a fost recalculată și s-a reținut cu aceasta ocazie prezenta unei deficiențe funcționale accentuată, conform Certificatului de încadrare în grad de handicap nr._/26.08.2005 emis de Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap Adulți.
S-a emis în acest sens, decizia nr._/30.11.2005 fiind reținut l un stagiu de cotizare necesar de 20 ani.
După 6 ani de la stabilirea acestui stagiu, pârâta a emis Decizia nr._/16.06.2011, prin care a constatat ca s-a reținut greșit prin Decizia de recalculare nr._/30.11.2005 gradul de handicap accentuat în loc de handicap mediu așa cum acesta se prezenta la data deschiderii dreptului la pensie și, pe cale de consecință și a unui stagiu de cotizare diferit, respectiv de 20 ani în loc de 25 ani.
S-a dispus astfel, în conformitate cu prevederile art. 179 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 “imputarea sumei de 7.725 lei încasată necuvenit în perioada 01.06._11”.
Chiar dacă, în conformitate cu prevederile art. 107. din Legea nr. 263/2010, pârâta poate sa opereze din oficiu modificări la calculul pensiei printr-o decizie de revizuire, în cazul de față nu se impunea acest lucru.
Potrivit certificatului nr. 971/25.09.2001 emis de Comisia de expertiza medicala a persoanelor cu handicap adulți, reclamantul a fost încadrat în categoria persoanelor cu “ deficienta funcționala accentuata” constatându-se ca data dobândirii handicapului este anul 1961 și este definitiv, astfel ca nu s-a stabilit nici-un termen de revizuire.
Art. 44 din OUG nr. 102/1999 astfel cum era în vigoare la momentul pensionarii reclamantului, prevedea un stagiu de 20 de ani pentru handicap accentuat și nu de 25 de ani, astfel ca inca de la data pensionarii inițiale a reclamantului în 2001 trebuia sa se stabilească în favoarea acestuia o pensie pentru muncă depusa și limita de vârsta, prin raportare la un stagiu de cotizare de 20 de ani.
Desigur ca acest lucru nu se poate imputa pârâtei atâta vreme cât reclamantul a depus la C. de Pensii un alt certificat respectiv cel înregistrat sub nr. 170/2001 care menționa “ deficienta funcționala medie” obținând ulterior de la Comisia de expertiza medicala certificatul nr. 971/25.09.2001 cu “ deficienta funcționala accentuata “.
Acest certificat a fost depus la dosarul sau de pensie și s-a solicitat recalcularea pensiei dar prin adresa nr. 138/28.12.2001 pârâta a respins cererea de recalculare cu motivarea ca “ schimbarea gradului de handicap nu ii da dreptul la recalcularea pensiei deoarece este pensionat pentru limita de vârsta și pensia a fost corect calculata”.
Aceasta decizie a rămas definitiva prin neatacarea ei în justiție, dar aceasta împrejurare nu o împiedica pe pârâta sa reevalueze drepturile la pensie ale reclamantului în baza OUG nr. 4/2005 și sa stabilească în favoarea acestuia un alt punctaj.
Potrivit art. 47 din Legea nr. 19/2000:
“ (1) Persoanele asigurate care au realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap preexistent calității de asigurat, în funcție de gradul handicapului, beneficiază de reducerea stagiilor de cotizare și a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa 3 astfel:
a) cu 15 ani, reducerea vârstei standard de pensionare, dacă au realizat cel puțin o treime din stagiul complet de cotizare, pentru cei cu handicap grav;
b) cu 10 ani, reducerea vârstei standard de pensionare, dacă au realizat cel puțin două treimi din stagiul complet de cotizare, pentru cei cu handicap accentuat;
c) cu 10 ani, reducerea vârstei standard de pensionare, dacă au realizat stagiul complet de cotizare, pentru cei cu handicap mediu.”
Art. 60 din aceeași lege, prevedea ca:
“ (1) Asiguraților care au realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap preexistent calității de asigurat li se acordă un stagiu potențial, determinat ca diferență între stagiile de cotizare cerute la art.47 și stagiile de cotizare realizate efectiv.”
Întrucât reclamantul avea inca din 1961 handicap accentuat ( așa cum rezultă din certificatul medical nr.971/25.09.2001 emis de Comisia de expertiza medicala a persoanelor cu handicap adulți), în mod corect a beneficiat de reducerea stagiului de cotizare pensia sa fiind în mod corect supusa recalculării.
Prin urmare, nefiind vorba de o pensie de invaliditate ci de una pentru muncă depusa și limita de vârsta dar cu reducerea de stagiu prevăzuta de textul legal mai sus invocat, nu era vorba de nicio suma de bani primita necuvenit pentru a fi justificata emiterea unei decizii de debit astfel ca în temeiul art. 312 cod procedură civilă va fi admis recursul și modificata sentința în sensul admiterii contestației și anularii deciziei nr._/10.06.2011 emisa de C. Județeană de Pensii.
P ENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil formulat de recurentul reclamant M. F. V., domiciliat în Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1202 din 07 februarie 2013 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că admite contestația și anulează deciziile nr._/10.06.2011 de recalculare a pensiei, respectiv nr._/16.06.2011 de imputare.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.09.2013.
Președinte, Judecători,
J. ZalmanRăzvan A.
M. B.
Grefier,
C. D.
Jud.fond: L.N.
Redactare decizie, jud. M. B./02.10.2013
Tehnored.decizie gref.C.D./04.10.2013
| ← Cereri. Decizia nr. 664/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 246/2013. Curtea... → |
|---|
