Recalculare pensie. Decizia nr. 225/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 225/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 6684/118/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.225/AS
Ședința publică din data de 23 aprilie 2013
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul compus din:
Președinte - J. Z.
Judecător - R. A.
Judecător - M. B.
Grefier - G. I.
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul reclamant și intimat TĂRĂȘILĂ F. V. – domiciliat în municipiul C., ..27, ., județul C. împotriva sentinței civile nr.585 din data de 01 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. – cu sediul în municipiul C., ., județul C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant Tărășilă F. V. personal, lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebat fiind recurentul reclamant, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului asupra cauzei.
Curtea, luând concluziile recurentului reclamant potrivit cu care nu mai are cereri prealabile în condițiile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul reclamant Tărășilă F. V., având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Totodată, solicită a se avea în vedere că intimata pârâtă nu a recalculat pensia sa pe baza veniturilor realizate în program de lucru prelungit.
Curtea rămâne în pronunțare asupra recursului civil promovat în cauză.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea formulată de reclamantul Tărăsilă F. V. și înregistrată la Tribunalul C. sub nr. _ se solicita în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C. obligarea pârâtei la recalcularea pensiei pentru munca depusă în perioadele în care a desfășurat activitatea la locuri de muncă încadrate în grupele II și I de muncă, pentru munca depusă în regim de lucru prelungit, obligarea pârâtei la plata sumei reprezentând diferențe dintre pensia cuvenită și ca încasată.
În motivare reclamantul arată că potrivit art.100 din Legea nr.263/2010 persoanele care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupe I și II de muncă beneficiază de majorarea punctajelor lunare realizate cu 25%, respectiv 50%.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, însă în concluziile orale a solicitat respingerea acțiunii.
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.585/01.02.2013 pronunțată de Tribunalul C. s-a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul este pensionat în baza legii nr.3/1977 prin decizia de pensionare nr._/14.09.2000, având o vechime în grupa a II a de muncă de 13 ani 5 luni și 17 zile și în grupa I de muncă de 9 ani 1 lună și 27 de zile.
Instanța constată că pârâta a luat în calcul perioadele lucrate în gupele superioare de muncă .
Conform art.II din OUG nr.100/2008 Beneficiază de un număr suplimentar de 0,50 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv 0,_ puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa I de muncă, precum și de 0,25 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv 0,_ puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa II de muncă, următoarele categorii de persoane:
a) ale căror drepturi de pensie au fost recalculate conform dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005, cu completările ulterioare, cu excepția acelora în cazul cărora pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzută de acte normative cu caracter special;
Potrivit art. 169 din Legea nr.263/2010 (1) Pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I și/sau grupa a II-a de muncă, beneficiază de o creștere a punctajelor anuale realizate în aceste perioade, după cum urmează:
a) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă;
b) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă.
Din imaginea de plată depusă la dosarul cauzei rezultă că acesta a beneficiat de o majorare a punctajelor în conformitate cu dispozițiile OUG nr.100/2008 (0,1020) cât și de cele ale art.169 din Legea nr.263/2010(0,3517), astfel încât instanța urmează a respinge acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamantul. În motivarea recursului său, acesta a arătat următoarele: se invocă „motivul de nulitate” prevăzut de art.304 pct.8 Cod procedură civilă și art.304 indice 1 Cod procedură civilă; se arată că instanța, deși a fost investită de reclamant cu capătul de cerere pentru obligarea pârâtei la recalcularea pensiei având în veniturile sale pentru munca depusă în regim de lucru prelungit, nu numai că nu a avut în vedere acest capăt de cerere, i-a respins în integralitate cererea, deși pârâta C. Județeană de Pensii C. nu a făcut dovada luării în calcul și a recalculări pensiei pe baza adeverințelor nr.358/19.03.2007 eliberată de S.C.U.G. S.A. Murfatlar și respectiv nr.7862/10.11.2005 eliberată de SCM S.A. C., depuse la sediul pârâtei; precizează că a solicitat instanței să facă aplicabilitate decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.5/2010 întrucât, așa cum rezultă din adresa nr.2807 EV din 26 ianuarie 2009, Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse București i-a comunicat că: „unul din elementele care determină mărirea punctajului anual este salariul tarifar de încadrare și nu veniturile sau câștigurile realizate”, ceea ce dovedește că veniturile sale conform celor două adeverințe nu au fost luate în calcul, până în prezent; aceasta dovedește că pârâta, până la data depunerii cererii reclamantului de chemare în judecată nu a recalculat pensia sa pe baza veniturilor realizate în program de lucru prelungit, întrucât abia după apariția Deciziei nr.5/2010 s-a statuat obligativitatea pentru casele de pensii să ia în calcul aceste câștiguri efective, pentru care societățile au reținut și au virat pensie suplimentară și CAS conform legislației în vigoare; deși instanța a avut la cererea introductivă, ca anexe, cele două adeverințe, totuși prin documentația privind elementele care au condus la determinarea punctajului mediu anual și a stagiului reclamantului de cotizare, anexată de pârâtă, aceasta nu face dovada că a emis o decizie de recalculare pe baza veniturilor realizate în programul prelungit pentru care a prezentat cele două adeverințe.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu s-au administrat alte probe.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a susținerilor părților, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 3041 Cod.pr.civ., Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză, trebuie avut în vedere că Tribunalul a analizat în parte pretențiile recurentului.
Astfel, în cererea formulată, unul dintre capetele de cerere privea obligarea pârâtei la recalcularea pensiei cu valorificarea sporului pentru munca depusă în regim de lucru prelungit de 10 ore.
Tribunalul nu a analizat și nu a soluționat însă această cerere.
Dar, potrivit art. 2812a Cod.pr.civ. (introdus de pct. 25 al art. I din Legea nr. 202/2010) îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281-2812.
Se constată că, în realitate, pe calea recursului formulat, recurentul solicită completarea sentinței pronunțate de Tribunalul C., criticând omisiunea acestei instanțe de a se pronunța asupra cererii sale de valorificare în calculul punctajului mediu anual a sporului pentru program de lucru prelungit, cerere care nu poate fi formulată pe această cale.
Recurentul avea la dispoziție procedura completării hotărârii judecătorești pe care o putea exercita în condițiile și termenele prevăzute de art. 2812Cod.pr.civ. sau, are posibilitatea de a formula o cerere separată, în condițiile prevăzute de lege, pentru valorificarea veniturilor ce nu au fost valorificate de către pârâtă, având în vedere și dispozițiile Legii nr. 263/2010 privind procedura revizuirii pensiei.
Astfel cum a arătat în mai multe cauze Curtea Europeană a Drepturilor Omului, „dreptul de acces la o instanță nu este absolut. El poate da ocazia unor limitări implicit admise, deoarece el reclamă prin însăși natura sa o reglementare din partea statului. În elaborarea unei astfel de reglementări, statele se bucură de o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, limitările aplicate nu pot restrânge accesul deschis individului de o manieră sau într-o asemenea măsură încât dreptul să fie atins în însăși substanța sa. Mai mult decât atât, ele nu se conciliază cu art. 6 § 1 decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat „(printre altele, F.E. împotriva Franței, Hotărârea din 30 octombrie 1998, Culegere de hotărâri și decizii 1998-VIII, p. 3.349, § 44, și Yagtzilar și alții împotriva Greciei, nr. 41.727/98, § 23, CEDO 2001-XII).
În concret, în prezenta cauză, prevederile art. 2812a Cod.pr.civ. nu prejudiciază pe reclamant care are ale căi legale pentru formularea pretențiilor sale, înlăturarea posibilității de a solicita completarea hotărârii pe calea recursului fiind justificată de necesitatea eliminării suprapunerii unor mijloace procesuale de valorificare a drepturilor care poate crea incertitudine cu privire la mijlocul ce trebuie ales precum și pentru evitarea sesizării instanțelor de control judiciar cu soluționarea unor cereri care nu au legătură cu acest tip de control ci constituie cereri ce pot fi soluționate de instanțele de fond într-o manieră mai rapidă și mai eficientă în folosul părților prin înlăturarea unor omisiuni în soluționarea cauzei.
Ca urmare, motivele de recurs privind această omisiune nu este necesar a fi analizate.
Totodată, instanța de recurs este chemată să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate de prima instanță. Cum prima instanță nu a analizat această cerere, nu există aspecte de legalitate și temeinicie care să fie verificate în recurs cu privire la cererea de valorificare a sporului de program prelungit. Pe de altă parte, Curtea nu poate analiza nici susținerile recurentului privind temeinicia cererii sale întrucât această cerere nu poate fi soluționată pentru prima dată direct în recurs.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod.pr.civ. se va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul reclamant și intimat TĂRĂȘILĂ F. V. – domiciliat în municipiul C., ..27, ., județul C. împotriva sentinței civile nr.585 din data de 01 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. – cu sediul în municipiul C., ., județul C., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
J. Z. R. A. M. B.
Grefier,
G. I.
Jud. fond –I.D.F.
Red.dec. jud. A. R./2 ex.
Data: 22.05.2013
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 434/2013. Curtea de Apel... | Recalculare pensie. Decizia nr. 248/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
