Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 621/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 621/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 8196/118/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.621/CM:
Ședința publică de la 08 iulie 2013
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. Z.
Judecător R. A.
Judecător M. B.
Grefier C. D.
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenții pârâți P. M. C. și C. L. C. – cu sediul în municipiul C., ., județul C. împotriva sentinței civile nr.6282 din 26 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatele reclamante M. R. P. – domiciliată în municipiul C., ., ., ., A. E. – domiciliată în municipiul C., . nr.92, ., ., județul C., M. N. – domiciliată în municipiul C., ., . și intimații pârâți L. T. D. – cu sediul în municipiul C., ., județul C. și GRĂDINIȚA CU P. PRELUNGIT NR.8 – cu sediul în municipiul C., ., județul C., având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, pentru ca apărătorul intimatelor reclamante să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 01.07.2013 și la data de 08.07.2013, când a dat următoarea soluție:
CURTEA
Cu privire la recursul civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la 12.07.2012, reclamantele M. R.-P., A. E. și M. N. a solicitat in contradictoriu cu pârâții Grădinița cu program prelungit nr. 8 C., L. T. D., C. L. al M. C., P. M. C. obligarea pârâților să plătească acestora sumele de 3987 lei, 3775 lei și respectiv 3645 lei, reprezentând suma aferentă diplomei „G. L., clasa a II-a”, actualizată cu indicele de inflație și dobânda legală la data plății efective.
In motivarea cererii, reclamantele au aratat ca, deși au primit distincția respectivă, nu au primit și premiul solicitat prin prezenta acțiune.
Prin sentința civilă nr.6282/26.11.2012 Tribunalul C. a admis cererea formulată de reclamantele M. R. P., A. E. și M. N., în contradictoriu cu pârâții Grădinița cu program prelungit nr.8, L. T. D., C. L. C. și P. M. C..
A obligat pârâții la plata către reclamanta M. R.-P. a sumei de 3.987 lei, reprezentând suma aferentă diplomei „G. L., clasa a II-a”, actualizată cu indicele de inflație și dobânda legală la data plății efective.
A obligat pârâții la plata către reclamanta A. E. a sumei de 3.775 lei, reprezentând suma aferentă diplomei „G. L., clasa a II-a”, actualizată cu indicele de inflație și dobânda legală la data plății efective.
A obligat pârâții la plata către reclamanta M. N. a sumei de 3.645 lei, reprezentând suma aferentă diplomei „G. L., clasa a II-a”, actualizată cu indicele de inflație și dobânda legală la data plății efective.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Analizând probele administrate, instanța reține din situația cu rezultatele evaluării dosarelor depuse pentru acordarea de distincții și premii personalului didactic din învățământul preuniversitar de stat din 30.04.2009 că reclamantelor li s-a acordat diploma „G. L., clasa a II-a”.
Potrivit art. 8 din Regulamentul aprobat prin Ordinul MEC nr. 5435/2006, această diplomă este însoțită de un premiu a cărui valoare este de 15% din suma salariilor de bază pe ultimele 12 luni anterioare semnării ordinului de acordare a distincțiilor.
În speță, sumele datorate sunt cele arătate în cuprinsul cererii, pârâții nedovedind contrariul și nici că acestea au fost plătite reclamantei, în condițiile în care sarcina probei le-a revenit potrivit art. 272 C. Mc.
Din nota M. nr._/21.10.2009 rezultă că ordinul privind acordarea de distincții și premii a fost semnat de către ministru, acest fapt dovedind acordarea diplomelor indiferent de susținerile din notă privind depășirea unui termen de semnare și lipsa unor ștampile pe anexe. Astfel, existența ordinului a fost dovedită, odată ce a fost semnat de ministru, nefiind făcută dovada anulării ori a retractării lui ulterioare.
Odată ce existența creanței a fost dovedită, parcurgerea sau neparcurgerea etapelor procedurii administrative în vederea plății, invocată de pârât, nu influențează dreptul reclamantelor la satisfacerea creanțelor lor pe cale judiciară.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs pârâții P. M. C. și C. L. C., care au adus următoarele critici soluției pronunțate de tribunal:
Recurenții invocă excepția prescrierii dreptului la acțiune al intimatelor reclamante pentru plata sumelor reprezentând premiu aferent diplomei „G. L. clasa II”. Termenul de prescripție este cel general de 3 ani și curge de la data la care s-a născut dreptul la plata premiului, respectiv 15.06.2009, data limită până la care – potrivit art.13 din Regulament – ministerul eliberează ordinul. Având în vedere că data înregistrării prezentei acțiuni este 12.07.2012, se solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii ca prescrise.
Se invocă de asemenea de către recurenți excepția lipsei calității procesuale pasive raportată la dispozițiile art.6 din Legea 273/2006 privind finanțele publice locale care arată că trecerea de către Guvern în administrarea și finanțarea autorităților administrației publice locale a unor cheltuieli publice, ca urmarea descentralizării unor competențe….se face numai cu asigurarea resurselor financiare necesare realizării acestora, fundamentate pe baza standardelor de cost ale serviciilor publice respective.
Recurenții arată că motivarea instanței de fond nu cuprinde considerentele de fapt și de drept care au stat la baza obligării la plata a celor două autorități ale administrației publice locale –împrejurare care face imposibilă formularea de critici asupra fondului, în calea de atac.
Se solicită instanței de recurs să constate că, în mod greșit, instanța de fond a reținut incidența în cauză a disp.art.272 din codul muncii. Acest articol reglementează sarcina probei în conflictele de muncă, așa cum sunt ele definite de art.231 codul muncii ca fiind conflicte dintre salariați și angajatori privind interese cu caracter economic…. Ori, prezentul litigiu nu este un conflict de muncă deoarece între recurenți și intimate nu există un raport juridic de muncă care să confere calitatea de angajator, respectiv salariat.
În concluzie, se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii de la fond în sensul respingerii acțiunii ca prescrise sau modificarea în parte și respingerea acțiunii ca fiind formulată în contradictoriu cu persoane fără calitate procesuală pasivă. Pe fond, modificarea și respingerea acțiunii ca nefondată.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, de probele administrate și de dispozițiile legale incidente în cauza, Curtea constată ca recursul este nefondat.
Reclamanții au solicitat obligarea pârâților Grădinița cu program prelungit nr. 8 C. și L. teoretic D. ( în calitate de angajatori) precum și C. L. C. și P. M. C. ( în calitatea lor de ordonatori de credite) la plata sumelor aferente diplomelor G. L. clasa a II-a acordate fiecăruia dintre reclamanți în anul 2009 pentru activitatea desfășurata în ultimii 15 ani.
În raport de obiectul cererii astfel cum a fost precizat, recurenții au invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune având în vedere ca acțiunea a fost înregistrata la instanța la 12.07.2012 iar dreptul pentru plata premiului s-a născut la 15.06.2009.
Aceasta excepție este nefondată deoarece termenul de 3 ani astfel cum este reglementat de art. 268 litera “c” din Codul muncii se raportează la “ data nașterii dreptului la acțiune” iar aceasta data nu poate fi 15.06.2009 care este stabilita prin Regulament pentru eliberarea distincțiilor ci data la care s-au acordat efectiv aceste distincții, respectiv data semnării ordinului de către ministrul Ministerului Educației și având în vedere ca acest ordin a fost semnat abia în luna noiembrie 2009 rezultă ca și termenul de 3 ani trebuia calculat începând cu aceasta data.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a recurenților C. L. C. și P. M. C. este de asemenea nefondată deoarece chiar dacă plata premiilor se face de către unitatea de învățământ conform art. 9 din Regulament, unitatea de învățământ primește sumele de bani necesare de la recurenți, astfel cum este stipulat chiar în art. 9 litera “a” din Regulament – articol pe care recurenții nu l-au redat în totalitate în motivele de recurs.
Cât privește critica privind nemotivarea hotărârii aceasta nu poate fi reținuta în condițiile în care instanța de fond a precizat în considerentele hotărârii atât situația de fapt cât și temeiul legal al admiterii cererii reclamanților și chiar dacă motivarea hotărârii este succinta, aceasta nu înseamnă ca echivalează cu o nemotivare în condițiile în care singurele apareri ale pârâților au fost întemeiate pe lipsa de fonduri necesare plații.
În recurs se mai invoca de asemenea excepția necompetentei materiale a instanței de fond motivata pe lipsa unor raporturi de muncă intre reclamanți și recurenți însă o asemenea excepție nu a fost invocata la instanța de fond pentru a putea fi analizata dar trecând chiar peste acest aspect procedural se constată ca în mod corect instanța a soluționat cererea în complet specializat de litigii de muncă deoarece pot face obiect al jurisdicției muncii soluționarea conflictelor de muncă cu privire la executarea contractelor iar reclamanții au solicitat plata unor drepturi de care beneficiau tocmai în calitatea lor de angajați, de la angajatorii și instituțiile care aveau atribuții în a vira sumele necesare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenții pârâți P. M. C. și C. L. C. – cu sediul în municipiul C., ., județul C. împotriva sentinței civile nr.6282 din 26 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatele reclamante M. R. P. – domiciliată în municipiul C., ., ., ., A. E. – domiciliată în municipiul C., . nr.92, ., ., județul C., M. N. – domiciliată în municipiul C., ., ., parter, . și intimații pârâți L. T. D. – cu sediul în municipiul C., ., județul C. și GRĂDINIȚA CU P. PRELUNGIT NR.8 – cu sediul în municipiul C., ., județul C., ca nefondat.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 iulie 2013.
Pt.Președinte,Judecători,
J. Z.,R. A.
aflată în concediu de odihnă,
semnează în cond.art. 261 al.2 C.p.c.
Vicepreședinte instanță,M. B.
N. S.
Grefier,
C. D.
Jud.fond: M.S.S.
Redactat decizie, jud. M.Badulescu/10.07.2013
Tehnored.decizie gref.C.D./11.07.2013
2 ex.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 897/2013.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 569/2013.... → |
|---|
