Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 255/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 255/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 1204/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.255/CM
Ședința publică din 24 Iunie 2014
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE M. B.
Judecător R. A.
Grefier D. R.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul reclamant T. M., domiciliat în Babadag, . nr.5 și în Babadag . A, județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 4310/20.11.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimata pârâtă dl. consilier juridic S. L. M. care depune la dosar delegația de reprezentare nr. 6208/24.06.2014, lipsind apelantul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită – având în vedere că apelantul reclamant nu a indicat o altă adresă de domiciliu unde poate fi citat.
Apelul este declarat în termen, este nemotivat, nesemnat și a fost înaintat instanței prin e-mail, iar apelantul reclamant nu a îndeplinit obligația dispusă de instanță de a depune cererea de apel semnată în original și dovada calității de reprezentat a avocatului, sub sancțiunea nulității.
După referatul grefierului de ședință:
Instanța acordă cuvântul reprezentantului intimatei pârâte asupra excepția de nulitate a apelului formulat de reclamant, invocată de acesta prin întâmpinarea depusă la dosar.
Având cuvântul reprezentantul intimatei pârâte susține că excepția de nulitate este întemeiată și solicită constatarea apelului formulat de către reclamant ca fiind nul.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de nulitate a apelului de față.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr._, reclamantul T. M. a formulat contestație împotriva deciziei de concediere nr. 102/20.03.2013, emisă de S.C. „A.” S.A. Tulcea, solicitând anularea acesteia și reîncadrarea sa la vechiul loc de muncă, cât și obligarea intimatei la plata sumei de 20.000 lei, cu titlu de daune civile.
Prin sentința civilă nr.4310/20.11.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea s-a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei soluții s-a formulat apel în numele reclamantului.
Cererea de apel a fost transmisă sub forma unei mesaj pe adresa de poștă electronică a Tribunalului Tulcea, de la adresa de poștă electronică_ care apare a aparține unei persoane numite C. V..
Cererea nu conținea o semnătură electronică în conformitate cu Legea nr.455/2001, nu indica domiciliul apelantului, iar la dosar nu există o împuternicire avocațială a unui avocat numit C. V..
Față de această împrejurare, apelantul a fost citat pentru a face dovada calității de reprezentant a persoanei care a formulat cererea de apel, pentru a semna cererea sub sancțiunea anulării ei, pentru a indica domiciliul sau reședința și a identifica pe reprezentantul său, fără rezultat însă.
În consecință, la termenul din 24.06.2014 Curtea a pus în discuție nulitatea apelului.
Cu privire la această excepție Curtea reține următoarele:
Potrivit art.470 al.1 Cod.pr.civ., cererea de apel trebuie să cuprindă mai multe elemente, între care și semnătura, această cerință fiind prevăzută potrivit alineatului 2 al aceluiași articol, sub sancțiunea nulității.
Pe de altă parte, trebuie avut în vedere că cererea nu a fost semnată nici de reclamant, în numele căruia s-a formulat apelul, nici de persoana care a transmis prin poșta electronică apelul și nici nu cuprinde o semnătură electronică în conformitate cu Legea nr. 455/2001 astfel cum impune at.148 al.2 Cod.pr.civ..
De asemenea, cererea nu îndeplinește condițiile art.151 Cod.pr.civ. stabilite pentru cererile formulate prin reprezentant.
Deși citat în conformitate cu art.470 al.2 teza a II – a și art.196 al.2 Cod.pr.civ. pentru a împlini lipsa semnăturii, reclamantul nu a procedat în acest mod.
În această privință se are în vedere că apelantul a fost citat atât la adresa din orașul Babadag . nr.5, indicată în cererea introductivă la Tribunalul Tulcea, cât și la adresa din același oraș pe . A indicată la Tribunalul Tulcea prin cererea depusă la data de 06.11.2013, fiind avute în vedere și prevederile art.172 Cod.pr.civ. în condițiile în care în cererea de apel nu s-a indicat domiciliul sau un alt loc pentru citare.
Ca urmare, nu se poate reține că există voința acestuia de a formula apel în cauză, cererea fiind nulă.
Față de aceste considerente, în temeiul art.470 al.2 Cod.pr.civ. se va anula cererea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Anulează apelul civil formulat de apelantul reclamant T. M., domiciliat în Babadag, . nr.5 și în Babadag . A, județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 4310/20.11.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2014.
Pt.Președinte complet, Judecător,
Jud.M.B. aflată în C.O.
Semnează conf.art.426 al.4 C.,
Vicepreședinte instanță, R. A.
Judecător N. S.
Grefier,
D. R.
Jud.fond: Șt.R.
Tehnored.dec.jud.A. R.
23.07.2014 – 4ex.
Emis 2 .
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 37/2014.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 426/2014.... → |
|---|
