Nulitate act. Decizia nr. 11/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 11/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 8297/118/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11/AS/2014
Ședința publică de la 03 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. A.
Judecător M. S. S.
Judecător J. Z.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare – în vederea pronunțării - recursul civil formulat de recurentul reclamant R. S. – domiciliat în ., ., județul C. împotriva sentinței civile nr.2230 din data de 08 mai 2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. – cu sediul în municipiul C., ., județul C., având ca obiect nulitate act.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 21 ianuarie 2014, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea fiind amânată pentru data de 27 ianuarie 2014 și, ulterior, pentru termenul de azi.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr._ reclamantul R. S. a solicitat ca in contradictoriu cu pirita C. Judeteana de Pensii Constanta sa se declare fals graficul de achitare al drepturilor de indemnizatie pe legea nr. 341/2004
In motivarea cererii reclamantul arata, in esenta, ca pentru lunile 9, 10 din 2004 si 2,3 si 5 din 2005 coeficientul de multiplicare este consemnat 0,0 iar in coloana a 2-a sunt consemnate sumele pentru lunile 11, 12 din 2004.
Reclamantul a formulat precizari la actiune aratând ca obiectul acesteia îl reprezinta stabilirea de catre instanta a faptuzlui ca graficul achitarii drepturilor indemnizatiei legea 341/2004 nu indeplineste conditiile legale si sa se constate nulitatea absoluta a acestuia.
In drept au fost invocate dispozițiile art 2502 alin 2 pct 3 c. civ.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitînd respingerea actiunii ca nefondata.
Arata pârâta ca incepind cu data de 1.01.2011 cuantumul prestatiilor prevazute de Legea 341/2004 a fost determinat si platit in mod corespunzator. Mai arata pirita ca in perioada ianuarie 2011-martie 2012 toate prestatiile au fost platite in alt cuantum decit cel legal cuvenit iar incepind cu anul 2012 aceste drepturi nu se mai platesc.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2230 din 8 mai 2013 a Tribunalului C., a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamant.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul are calitatea de „Luptator pentru victoria revolutiei romane din decembrie 1989-luptator remarcat prin fapte deosebite” obtinând indemnizatie reparatorie in baza legii 341/2004.
Prin sentinta civila nr. 61/20.02.2008 a Tribunalului Constanta, pirita a fost obligata sa emita reclamantului o decizie de pensionare corespunzatoare unui punctaj de 3,_ la data de 31.03.2001 la care sa se calculeze indexarile si recorelarile legale si sa plateasca acestuia suma de_ lei.
In vederea acordarii drepturilor restante, pirita a intocmit un grafic in care a esalonat sumele ce i se cuveneau reclamantului cu titlu de indemnizatie reparatorie in baza Legii nr. 341/2004.
In cauza, reclamantul sustine ca graficul intocmit de catre pârâtă este lovit de nulitate.
Nulitatea este acea sanctiune a actului juridic ce intervine in cazul in care la intocmirea acestuia nu au fost respectate dispozitiile legale imperative edictate in vederea incheierii sale valabile.
In speta, graficul contestat de catre reclamant nu este un act juridic susceptibil de a fi sanctionat in vreun fel .
In masura in care reclamantul era nemultumit de modul in care pirita a inteles sa puna in executare o hotarire judecatoreasca, in masura in care reclamantul aprecia ca are dreptul la sume de bani mai mari decit cele ce au fost stabilite de catre pârâtă, acesta avea posibilitatea sa formuleze actiuni in instanta prin care sa solicite sumele de bani la care credea ca are dreptul.
Cum in cauza, reclamantul a solicitat sa se constate nulitatea unui inscris care nu constituie un act cu consecinte juridice, si cum, asa cum a solicitat reclamantul in precizarile de la fila 58, in baza art. 129 alin 6 C.pr.civ, judecatorul nu poate hotari decât asupra obiectului indicat de catre reclamant, instanta a constatat ca cererea este nefondata astfel ca aceasta a fost respinsă.
Împotriva sentinței civile nr. 2230 din 8 mai 2013 a Tribunalului C., în termen legal, a declarat recurs reclamantul R. S., care a arătat în motivarea recursului său următoarele: hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele legale pe care se sprijină, a fost interpretat greșit actul juridic dedus judecății, hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii; a indicat, la cererea instanței, obiectul cererii și textul de lege pe care l-a avut în vedere atunci când a solicitat să se constate că graficul de plăți folosit în instanță de pârâtă este fals; instanța avea obligația să constate falsul și să anuleze actul fals; în loc să constate falsul, instanța susține ce punctaj și ce drepturi de pensie are reclamantul, confundând diferența de pensie cu suma legală pe care trebuia să o primească acesta, conform Legii nr. 341/2004; instanța reține că graficul contestat nu este un act juridic și nu poate fi sancționat în nici un fel; menționează că acest grafic a produs consecințe juridice, respectiv a fost luat în considerare, de două instanțe de judecată, ca fiind un document legal; instanța de fond nu face nicio referire la obiectul cererii deduse judecății cu care a fost investită, respectiv, să constate că graficul de plăți este fals; numai după ce constata falsul, putea să facă referire la nulitatea acestuia; solicită să se verifice de ce cauza a fost judecată de un alt judecător, respectiv dna. judecător F. M. în condițiile în care la celelate termene de judecată președintele completului a fost dna. judecător T. S.; un alt aspect criticat de către recurent este participarea la judecata în fond a domnului asistent judiciar L. N., fost consilier juridic la RATC, unitate cu care a avut un conflict; se mai critică de asemenea consemnările din practicaua hotărârii, unde se menționează: „Reclamanta prin apărător solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat și expertiză”, în condițiile în care este vorba de un reclamant și nu o reclamantă, iar acesta nu a solicitat cheltuieli de judecată, nu a avut avocat și nici nu s-a efectuat vreo expertiză.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Curtea a solicitat intimatei să precizeze dacă graficul contestat a produs efecte juridice, aceasta arătând că acesta a reprezentat doar o evidență a achitării retroactiv a indemnizației cuvenite reclamantului. Atașat s-au depus
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a susținerilor părților, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 3041 Cod.pr.civ., Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la aspectele procedurale:
Modificarea compunerii completului de judecată s-a făcut, astfel cum rezultă din procesul - verbal existent în dosar, în conformitate cu art.98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, având în vedere că judecătorul care făcea parte inițial din compunerea completului a fost degrevat de activitate printr-o hotărâre a Colegiului de Conducere al instanței (nr.14/10.04.2013), ulterior fiind eliberat din funcție prin pensionare.
În cauză nu s-a dovedit că unul dintre asistenții judiciari ar fi avut o atitudine lipsită e imparțialitate față de reclamant; în acest sens trebuie avut în vedere că asistenții judiciari au doar un vot consultativ iar hotărârea a fost adoptată de judecător potrivit art.55 al.2 din Legea nr. 304/2004.
Eventualele erori de consemnare în încheiere nu pot face obiectul recursului potrivit art. 2812a Cod.pr.civ. ci pot fi îndreptate numai în procedura prevăzută de art. 281 Cod.pr.civ.
Cu privire la fondul cauzei:
Nulitatea este o sancțiune care intervine în cazul actelor juridice pentru nerespectarea condițiilor impuse de lege pentru încheierea sa valabilă.
În cauză, însă, înscrisul care face obiectul cererii nu conține o manifestare de voință a pârâtei astfel încât nu este vorba de un act juridic în legătură cu care să existe condiții prescrise de lege pentru valabila sa emitere și, în consecință, nu poate fi incidentă sancțiunea nulității.
Acest înscris cuprindea o simplă evidență a unor plăți programate întocmită de câtre pârâtă.
Împrejurarea că această evidență, a fost avută în vedere ca probă într-un litigiu nu conduce la o altă concluzie. Astfel, inexistența unei manifestări de voință care să producă efecte juridice și care să fie consemnată în înscrisul care face obiectul cauzei nu are legătură cu valoarea probantă a unui înscris.
În cauză, se pune în realitate problema modului în care instanța a valorificat din punct de vedere al probațiunii acest înscris prezentat de pârâtă și modul în care s-a verificat și dovedit, în alte cauze, plata unor sume către reclamant.
Or, această problemă nu poate fi repusă în discuție în prezenta cauză având în vedere autoritatea de lucru judecat.
În măsura în care reclamantul considera că graficul de evidență a plăților cuprinde date nereale, acesta avea posibilitatea de a combate susținerile pârâtei prin probe contrare în litigiile în care acest înscris a fost prezentat (cum este de ex. cauza nr._/118/2008) sau să urmeze procedura înscrierii în fals în condițiile art. 180 și următoarele Cod.pr.civ. în cauzele respective.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod.pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul reclamant R. S. – domiciliat în ., ., județul C. împotriva sentinței civile nr.2230 din data de 08 mai 2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. – cu sediul în municipiul C., ., județul C., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 03 Februarie 2014
Președinte, R. A. | Judecător, M. S. S. | Judecător, J. Z. |
Grefier, A. B. |
Redactat jud. A. R. 03.03.2014
Tehnored.A.B./04.03.2014/2ex
Jud.fond F.M.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 82/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 53/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
