Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 220/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 220/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 326/36/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 220/CM
Ședința publică din 10 septembrie 2014
Complet specializat pentru cauze privind
conflictele de muncă
PREȘEDINTE – D. P.
JUDECĂTORI – I. B.
- M. P.
GREFIER - G. C.
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ CFR MARFĂ S.A., cu sediul în București, .. 38, sector 1, împotriva deciziei civile nr. 68/CM/24 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul civil nr._, având ca obiect drepturi bănești, în contradictoriu cu intimatul S. L. AL SALARIAȚILOR DIN RAMURA DE VAGOANE - DIN REGIONALA CFR C., cu sediul în C., . nr. 2, în calitate de reprezentant al intimaților B. V., B. M., B. O., B. I., C. G., C. T., D. I., D. I. A., D. C., D. Ș., G. V., G. G., G. G., I. A., M. E., M. F., M. G., M. C., N. M. M., P. A., P. P., SINCAN V., SUCHEA S., T. C., T. S., T. T., T. F., T. V., Ț. I., UTĂ G., V. D., V. I. și Z. E. și intimata intervenientă în interes propriu A. G., cu domiciliul procesual ales în C., . nr. 2 și la Postul de Revizie Vagoane CFR Marfă Fetești.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimatul S. L. al Salariaților din Ramura de Vagoane - din Regionala CFR C., domnul C. V. – președinte de sindicat, lipsind contestatoarea S. Națională de Transport Feroviar de Marfă CFR Marfă S.A. și intimata intervenientă în interes propriu A. G..
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Prezenta cerere este declarată, motivată în termenul legal prevăzut de lege și scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatului învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe fond.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatului învederează instanței că solicitarea ințială a pârâtei S. L. al Salariaților din Ramura de Vagoane - din Regionala CFR C. a fost în sensul consemnării perioadei pentru care reclamanții sunt îndreptățiți să primească diferențe salariale ca fiind 24.10._-31.12.2010 și nu până la 31.01.2011, cum în mod greșit s-a reținut. Totodată, arată împrejurarea că, la data de 31.12.2010 a încetat contractul colectiv de muncă, iar în mod greșit contestatoarea a considerat că fost luată în calcul și luna ianuarie 2011. Față de aceste aspecte, solicită respingerea contestației în anulare formulată de contestatoarea S. Națională de Transport Feroviar de Marfă CFR Marfă S.A. Depune la dosar Act adițional la Contractul Colectiv de Muncă încheiat pe anul 2009/2010 al CFR Marfă SA.
Curtea declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin contestația înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel C., contestatoarea SNTFM CFR Marfă S.A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul S. L. al salariaților din ramura vagoane din cadrul Regionalei CFR C., anularea deciziei civile nr. 68/CM/24.02.2014 a Curții de Apel C. în temeiul art.318 din codul de procedură civilă și rejudecarea pe fond a recursului.
În motivare s-a arătat, în esență, că în accepțiunea textului de lege anterior menționat, noțiunea de greșeală materială include și contradicția dintre considerentele și dispozitivul unei decizii irevocabile și că, pe cale de consecință, această prevedere este incidentă și hotărârii contestate în cauză, din a cărei examinare rezultă existența unor contradicții între considerente și dispozitiv cu privire la perioadele pentru care s-au acordat diferențele salariale întemeiate pe art.41 din CCM la nivel de ramură transporturi 2008-2010.
A arătat contestatoarea că, deși prin dispozitivul deciziei obligația de plată a diferențelor de drepturi salariale a fost stabilită pentru intervalul 24 octombrie 2009 – 31 ianuarie 2011, în considerente, la pagina 3 alin.5, pagina 4 alineatul 2 și pagina 6 alineatul 2, a fost precizată ca dată limită pentru acordarea acestor diferențe salariale cea de 31.12.2010, la care a și încetat CCM la nivel de ramură transporturi 2008-2010.
Analizând contestația dedusă judecății în raport cu temeiul juridic invocat în susținerea acesteia, Curtea a reținut că nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform art.318 din Codul de procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Textul se referă la erori materiale evidente, în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului, pentru verificarea cărora nu este necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor, “greșeala materială” fiind - în sensul dispozițiilor legale menționate - orice eroare materială evidentă pe care o săvârșește instanța, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale ale dosarului și care este determinantă pentru soluția pronunțată.
În speță, ceea ce s-a invocat a fost greșita aplicare a prevederilor art.41 alin.3 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură transporturi pentru anii 2008-2010, publicat în Monitorul Oficial Partea a V-a nr. 3/11.02.2008, prin recunoașterea valabilității sale și ulterior datei de 31.12.2010.
O asemenea greșeală nu reprezintă, însă, o greșeală materială în sensul dispozițiilor art.318 din Codul de procedură civilă, ci o greșeală de judecată care vizează modalitatea de interpretare a unor dispoziții legale, pentru că instanța de recurs a dat răspuns tuturor aspectelor de fond la care se face referire în contestație și a analizat îndreptățirea reclamanților contestatori la încasarea diferențelor salariale pretinse prin raportare la prevederile CCM la nivel de ramură transporturi anterior menționat. Ori chiar dacă soluția dată în recurs este criticată sub acest aspect de toate părților litigiului, care au invocat pe căi procesuale diferite (intimata pârâtă în procedura îndreptării de eroare materială, reglementată de art.281 din Codul de procedură civilă) depășirea limitelor judecății prin acordarea diferențelor de drepturi salariale și ulterior datei până la care au fost pretinse, această împrejurare nu îndreptățește la formularea contestației în anulare întemeiată pe prevederile art.318 teza I din Codul de procedură civilă pentru că prin această prevedere legiuitorul nu a urmărit să deschidă părților calea recursului la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță sub motivul greșitei stabiliri a situației de fapt.
Așa cum s-a indicat în precedent, rectificarea perioadei pentru care le-a fost recunoscut reclamanților beneficiul drepturilor salariale cerute prin acțiune a fost solicitată și de intimata pârâtă SNTFM CFR Marfă S.A. în procedura îndreptării de eroare materială, dar cererea a fost respinsă ca nefondată de Curtea de Apel C., ca instanță de recurs, prin încheierea pronunțată la 16.06.2014, în considerentele căreia s-a reținut, de asemeni, că eroarea invocată nu constituie o eroare materială în sensul art.281 din Codul de procedură civilă, ci „o încălcare a limitelor judecății, deci o greșeală de judecată care poate fi valorificată într-o altă procedură reglementată de lege”.
Cum argumentele expuse conduc la concluzia că în cauză nu sunt întrunite condițiile impuse de prima ipoteză reglementată de dispozițiile art.318 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge cererea contestatorului ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare contestației în anulare formulată de contestatoarea S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ CFR MARFĂ S.A., cu sediul în București, .. 38, sector 1, împotriva deciziei civile nr. 68/CM/24 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul civil nr._, având ca obiect drepturi bănești, în contradictoriu cu intimatul S. L. AL SALARIAȚILOR DIN RAMURA DE VAGOANE - DIN REGIONALA CFR C., cu sediul în C., . nr. 2, în calitate de reprezentant al intimaților B. V., B. M., B. O., B. I., C. G., C. T., D. I., D. I. A., D. C., D. Ș., G. V., G. G., G. G., I. A., M. E., M. F., M. G., M. C., N. M. M., P. A., P. P., SINCAN V., SUCHEA S., T. C., T. S., T. T., T. F., T. V., Ț. I., UTĂ G., V. D., V. I. și Z. E. și intimata intervenientă în interes propriu A. G., cu domiciliul procesual ales în C., . nr. 2 și la Postul de Revizie Vagoane CFR Marfă Fetești ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.09.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. P. I. B. M. P.
Grefier,
G. C.
Tehnored. jud. dec.rec.- I. B. 10.10.2014
gr.G.C./ex3/
| ← Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 392/2014. Curtea... | Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 510/2014. Curtea... → |
|---|
