Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 151/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 151/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 3743/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 151/AS
Ședința publică din data de 9 Iunie 2015
Complet specializat pentru cauze privind
conflictele de muncă și asigurări sociale:
PREȘEDINTE J. Z.
Judecător M. B.
Grefier M. G.
Pe rol, soluționarea sesizării de perimare privind apelul civil formulat de apelantul reclamant C. A., domiciliat în municipiul C., ., . A, etaj 3, apt. 15, județ C., împotriva sentinței civile nr. 3979 din 25.10.2013 pronunțate de Tribunalul C.-Secția I civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în municipiul C., . și C. NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE PRIN COMISIA DE CONTESTAȚII, cu sediul în municipiul București, ., sector 1, având ca obiect - contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 155 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată învederează că, la data de 15 mai 2015, în cauză s-a întocmit de către serviciul registratură al instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 420 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, referat de perimare cu privire la cauza de față.
Curtea, având în vedere referatul serviciului arhivă, în temeiul dispozițiilor art. 416 C.pr.civ., repune cauza pe rol și rămâne în pronunțare asupra sesizării de perimare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Reclamantul C. A., prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului C., a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C. anularea deciziei pârâtei nr._/7.01.2013 și obligarea acesteia să emită reclamantului decizia de pensionare pentru limită de vârstă, începând de la 8.08.2012, cu luarea în considerare a activității prestate în grupa a II-a de muncă în perioadele 27.02.1979 – 1.04.1979, 1.07.1979 – 9.11.1995, 16.09.1996 – 31.12.1997, 18.02.1998 – 24.12.1998 și 15.02.1999 – 1.04.2001 potrivit adeverinței nr. 105/9.03.2012 eliberată de . și Montaj SA și mențiunii în acest sens de la filele 42-43 din carnetul de muncă al reclamantului, precum și a veniturilor obținute potrivit înscrisurilor depuse la dosarul administrativ de pensie, inclusiv a adeverințelor nr. 77/9.03.2012 eliberată de . și Montaj SA și 38/7.04.2011 eliberată de Cooperativa de Consum Huși.
Prin sentința civilă nr. 3979 din 25 octombrie 2013, Tribunalul C. a admis cererea formulată de reclamantul C. A. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de Pensii C. și C. Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale prin Comisia de Contestații și a anulat decizia pârâtei nr._/7.01.2013.
Totodată a obligat pârâta să emită reclamantului decizia de pensionare pentru limită de vârstă, începând de la 8.08.2012, cu luarea în considerare a activității prestate în grupa a II-a de muncă în perioadele 27.02.1979 – 1.04.1979, 1.07.1979 – 9.11.1995, 16.09.1996 – 31.12.1997, 18.02.1998 – 24.12.1998 și 15.02.1999 – 1.04.2001 potrivit adeverinței nr. 105/9.03.2012 eliberată de . și Montaj SA și mențiunii în acest sens de la filele 42-43 din carnetul de muncă al reclamantului, precum și a veniturilor obținute potrivit înscrisurilor depuse la dosarul administrativ de pensie, inclusiv a adeverințelor nr. 77/9.03.2012 eliberată de . și Montaj SA și 38/7.04.2011 eliberată de Cooperativa de Consum Huși.
Împotriva acestei hotărârii a declarat apel reclamantul C. A..
În speță, prin Încheierea din data de 14 octombrie 2014, Curtea de Apel C. a dispus suspendarea judecății cauzei pentru lipsa părților, iar după această dată și până la sesizarea de perimare, din oficiu, din data de 15 mai 2015 nici un act de procedură nu a mai fost efectuat din inițiativa părților aflate în conflictul judiciar.
Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. 1 Cod procedură civilă „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.”
Din analiza textului rezultă că pentru a interveni perimarea este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții, perimarea având o natură juridică mixtă în sensul că reprezintă atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
De asemenea, se constată că nu s-a îndeplinit în această perioadă vreun act de procedură care să întrerupă perimarea, în conformitate cu dispozițiile art. 417 Cod procedură civilă.
D. urmare, se reține că raportat la data suspendării, 14 octombrie 2014, a trecut mai mult de șase luni de la data întocmirii ultimului act de procedură, din culpa părților aspect care rezultă din referatul arhivei.
Pentru aceste aspecte, se va constata perimat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul formulat de apelantul reclamant C. A., domiciliat în municipiul C., ., . A, etaj 3, apt.15, județ C., împotriva sentinței civile nr.3979 din 25.10.2013 pronunțate de Tribunalul C.-Secția I civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în municipiul C., . și C. NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE PRIN COMISIA DE CONTESTAȚII, cu sediul în municipiul București, ., sector 1.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.06.2015.
Președinte, Judecător,
J. Z. M. B.
Grefier,
M. G.
Red.dec.J.Z./22.06.2015
Tehnored.gref.G.M./4ex./22.06.2015
3 comunicări/25.06.2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 134/2015. Curtea... | Recalculare pensie. Decizia nr. 10/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
