Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 141/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 141/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 6094/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.141/AS
Ședința publică din data de 27 mai 2015
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale:
Complet compus din:
Președinte - M. S. S.
Judecător - J. Z.
Grefier – G. I.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelanta reclamantă M. M. I. - cu domiciliul în municipiul C., ., . A, etaj 1, apt.8, județul C., împotriva sentinței civile nr.1549 din 24.06.2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. - cu sediul în municipiul C., ., județul C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27 mai 2015, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea formulată de reclamanta M. M. I. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C. se contestat decizia nr._/11.06.2013 solicitând anularea deciziei .
În motivare, reclamanta arată că prin decizia contestată s-a dispus restituirea sumei de 27.628 lei reprezentând drepturi de pensie ce nu i s-ar fi cuvenit reclamantei în perioada 1.05.2010-1.06.2013, reținându-se că la data stabilirii drepturilor de pensie au fost avute în vedere datele trecute în carnetul de muncă date care nu corespund realității .
Reclamanta arată că decizia contestată este netemeinică deoarece deși o fostă salariată a Întreprinderii de Sere a trecut în carnetul de muncă al reclamantei o vechime în muncă superioară celei efectiv realizate totuși nu s-a avut în vedere perioada efectiv lucrată temporar care reprezintă în total peste 4 ani vechime în muncă .Totodată din carnetul de muncă rezultă că a prestat activitate la fosta Cooperație de Consum, 5 ani, activitate temporară la unități pe litoralul Mării N. activitate ce cumulează peste 6 ani, vechimea totală în muncă fiind peste limita minimă de 11 ani și 5 luni .
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicita respingerea acțiunii arătând că decizia contestată privește recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări reprezintă pensie încasată necuvenit pentru perioada 1.05.2010-1.06.2013 în sumă totală de_ lei deoarece urmare a acțiunii de autocontrol s-a constatat că în dosarul de pensionare datele din cuprinsul carnetului de muncă și adeverința 521/2001 nu corespund realității.
Astfel prin adresa nr.387/2013 Maestro SPRL C. a comunicat pârâtei că reclamanta nu figurează ca angajat la .>
Urmare a reevaluării stagiului de cotizare realizat s-a constatat că nu sunt îndeplinite prevederile legii nr.19/2000 sau ale legii nr.263/2010 în condițiile unei vechimi de minim 10 ani și 5 luni .
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare arătând că deși în carnetul de muncă a fost trecută o perioadă nereală de prestare activitate nu s-a avut în vedere perioada efectiv prestată care în total este de peste 4 ani plus activități prestate în cadrul fostei cooperative de consum.
Reclamanta a depus totodată adeverințele nr.659/20.08.2013 eliberată de ..72/16.07.2013 eliberată de . nr.5453/8.07.2013 eliberată de THR MAREA N. din care rezultă că în perioada 31.05._-30.07.1992 a prestat activitate temporară însumând peste 3 ani vechime în muncă .
Prin sentința civilă nr.1259 din data de 24 iunie 2014, pronunțată în dosarul civil nr._, Tribunalul C. a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta M. M. - I., în contradictoriu cu pârâta C. Teritorială de Pensii C..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia de revizuire din 11.06.2013 pârâta a dispus, în baza art.107 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, încetarea plății pensiei reclamantei, pentru neîndeplinirea condițiilor legale în temeiul cărora a fost acordată pensia, respectiv înscrierea în documentele atașate cererii de înscriere la pensie a unor date care nu corespund realității.
Ca urmare, prin decizia pârâtei nr._/11.06.2013 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale s-a constituit în sarcina reclamantei debitul de 27.628 lei, reprezentând drepturi de pensie încasate necuvenit în perioada mai 2010 – mai 2013, respectiv totalitatea sumelor încasate cu titlu de pensie în această perioadă.
Din cuprinsul notei de constatare nr. 5954/20.04.2013, rezultă că motivul concret al emiterii celor două decizii a fost rezultatul verificărilor efectuate de pârâtă cu privire la realitatea datelor conținute în carnetul de muncă și în adeverința nr._/23.10.2012 eliberată de . calitate de lichidator al ., în urma cărora a rezultat că aceste date nu corespund adevărului, respectiv că reclamanta nu a fost salariata acestei societăți în perioada 1.05.1977 – 31.12.2000.
Potrivit adresei387/2013, „M. M. I. nu figurează ca angajat la . perioada 1.05.1977—31.12.2000.”
Reclamanta a beneficiat începând cu data de 29.08.2001 de pensie anticipată parțială, transformată începând cu data de 1.09.2004 în pensie pentru limită de vârstă.
Din deciziile de pensionare depuse la dosarul cauzei rezultă că la stabilirea pensiei reclamantei s-a avut în vedere ca perioadă contributivă perioada 15.08._00.
În ceea ce privește perioada 1.05._00 aceasta a fost luată în considerare de pârâta C. Județeană de Pensii C. ca urmare a mențiunilor din carnetul de muncă referitoare la activitatea prestată la . .Reclamanta nu contestă inexactitatea mențiunilor pentru această perioadă critica ei vizând împrejurarea că prin eliminarea acestei perioade ar fi beneficiat de pensie pentru limită de vârstă.
Analizând decizia contestată în raport de criticile formulate, instanța reține că prin excluderea perioadei 1.05._00, reclamanta a făcut dovada perioadei contributive pentru intervalul 15.08._67, respectiv 1 an și 10 luni.
Conform art.53 alin.2 din legea nr.263/2010 Stagiul minim de cotizare este de 15 ani, atât pentru femei, cât și pentru bărbați. Atingerea acestui stagiu se realizează prin creșterea stagiului minim de cotizare, conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 5.
Reclamanta născută la 6.03.1947 trebuia să îndeplinească condiția unui stagiu minim de 10 ani și luni la data pensionării, condiție neîndeplinită.
Este adevărat că în cursul judecății a mai depus la dosarul cauzei adeverințele nr.659/aug.2013 emisă de ..72/16.07.2013 emisă de Neptun Olimp, nr.5453/8.07.2013 emisă de THR MAREA N., însă acestea au fost emise ulterior deciziei contestate, iar reclamanta nu a făcut dovada depunerii la sediul instituției pârâte pentru ca această instituție să le poată avea în vedere la calcularea vechimii în muncă necesare deschiderii dreptului de pensie.
Cu toate acestea totalizând perioadele atestate de aceste adeverințe instanța constată că acestea adeveresc o vechime de 3 ani 1 lună și 14 zile care adiționate la perioada deja recunoscută de 1 ani și 10 luni nu îi permit reclamantei deschiderea dreptului de pensie pentru limită de vârstă.
Pe de altă parte aceste adeverințe care atestă perioade lucrate de către reclamantă în intervalul 31.05._.07.1992 atestă odată în plus că mențiunile din carnetul de muncă nu atestă realitatea în privința mențiunilor privind perioada lucrată la . timp reclamanta a făcut dovada angajării la alte locuri de muncă în aceeași perioadă.
Pentru aceste considerente, instanța a respins acțiunea ca nefondată, apreciind ca legală și temeinică decizia contestată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel reclamanta M. M. I., pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Din carnetul de muncă depus la dosarul cauzei rezultă că reclamanta a prestat activitate la fosta Întreprindere de Sere C. în perioada 01.05.1977 – 31.12.2000.
De asemenea, pe data de 01.03.1991 a fost preluată prin transfer de S.C. Prosper S.A. ca urmare a reorganizării Întreprinderii de Sere C..
Precizează că transferul în interesul serviciului s-a efectuat în raport de prevederile art.3 din H.G.103/1991.
Conform anexei 1 din H.G.103/1991 Întreprinderea de Sere C. s-a reorganizat, activul și pasivul (art.1 din H.G.103/1991) a fost preluat de societatea nou înființată.
Astfel, în perioada 01.03.1991 – 31.12.2000 a îndeplinit activitatea de șef magazin la S.C. „Prosper” S.A., societate care a fost dizolvată începând cu data de 27.04.2012, Maestro S.P.R.L. având calitatea de lichidator judiciar.
Din analiza răspunsului înregistrat la nr.387 din data de 13.02.2013 emis de Maestro S.P.R.L. se observă că, în calitate de lichidator judiciar, nu a identificat state de plată pentru perioada 1974 – 2001.
Adeverința este eliberată pe data de 20.08.2001 și atestă activitatea efectuată de apelanta reclamantă la S.C. „Prosper” S.A..
Procedura insolvenței s-a desfășurat în fața Tribunalului C. și a început prin deschiderea dosarului nr.//118/2011, dosar ce a fost înregistrat pe data de 02.11.2011.
Consideră mențiunea lichidatorului incompletă deoarece adeverința este eliberată cu mult înainte de începerea procedurii insolvenței și este eliberată pe baza înscrisurilor prezente la acel moment.
C. Județeană de Pensii C. își întemeiază atât decizia întocmită cât și plângerea penală formulată în baza unei adrese efectuată de Maestro S.P.R.L. neluând în considerare situația că, la momentul deschiderii drepturilor de pensie au fost depuse înscrisuri de unde rezultă calitatea apelantei reclamante de salariat al S.C. „Prosper” S.A., înscrisuri pe care chiar Maestro S.P.R.L. nu le are nefiind predate la momentul desemnării ca lichidator.
Astfel, consideră soluția adoptată atât de Tribunalul C. cât și de pârâtă ca fiind eronată.
Din adeverința nr.521 emisă pe data de 20.08.2001 de S.C. „Prosper” S.A. rezultă că a îndeplinit activitate la unitatea angajatoare.
Conform art.165 din Legea nr.263/2010:
(1) La determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel:
a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977;
b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991;
c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
(7) Pentru perioadele anterioare anului 1949 se utilizează salariul minim corespunzător anului 1949.
Conform art.165 alin.2 din Legea nr.263/2010 se au în vedere la determinarea cuantumului pensiei și adeverințele eliberate de către unitatea angajatoare.
Fiind în prezența unei adeverințe eliberată de S.C. „Prosper” S.A. ce dovedește o perioadă pentru care lichidatorul desemnat în cauză nu deține înscrisuri, consideră că decizia de revizuire emisă este nelegală și netemeinică, deoarece C. Județeană de Pensii C. nu are latitudinea de a aprecia asupra unor înscrisuri, înscrisuri ce au fost eliberate anterior deschiderii procedurii insolvenței.
De asemenea, apelanta reclamantă consideră că nu ar fi fost avute în vedere și înscrisurile depuse de aceasta de unde rezultă activitatea temporară la anumite societăți.
Analizând sentința apelată din prisma criticilor formulate Curtea a respins apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia de revizuire din 11.06.2013 pârâta a dispus în baza art.107 al.1 din Legea nr.263/2010, încetarea plății pensiei reclamantei pentru neîndeplinirea condițiilor legale în temeiul cărora a fost acordată pensia respectiv înscrierea în documentele atașate cererii de înscriere la pensie a unor date care nu corespund realității.
Prin decizia pârâtei nr._/11.06.2013 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale s-a constituit în sarcina reclamantei debitul de 27.628 lei reprezentând drepturi de pensie încasate necuvenit în perioada mai 2010 – mai 2013, respectiv totalitatea sumelor încasate cu titlu de pensie în această perioadă.
Reclamanta a beneficiat începând cu data de 29.08.2001 de pensie anticipată parțială, transformată începând cu data de 01.09.2004 în pensie pentru limită de vârstă.
Din deciziile de pensionare depuse la dosar rezultă că la stabilirea pensiei reclamantei s-a avut în vedere ca perioadă contributivă perioada 15.08.1964 – 30.12.2000.
Perioada 01.05.1977 – 31.12.2000 a fost luată în considerare de pârâta C. Județeană de Pensii C. ca perioadă contributivă, ca urmare a mențiunilor din carnetul de muncă referitoare la activitatea prestată la S.C. „Prosper” S.A. C..
Din adresa nr.387/13.02.2013 emisă de S.C. „Maestro S.P.R.L.” în calitate de lichidator al S.C. „Prosper” S.A. C. rezultă că reclamanta M. M. I. nu figurează ca angajat al S.C. „Prosper” S.A. în perioada 01.05.1977 – 31.12.2000.
Din nota de constatare nr.5954/20.04.2013 emisă de pârâtă rezultă că motivul emiterii deciziei de revizuire, la constituit faptul că în urma verificării dosarului de pensionare al reclamantei s-a constatat că în perioada 01.05.1977 – 31.12.2000 reclamanta M. M. I. nu figurează ca angajat la S.C. „Prosper” S.A. C., așa cum rezultă din adresa nr.387/13.02.2013 emisă de S.C. Maestro S.P.R.L. C..
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta recunoaște că deși în carnetul de muncă s-a trecut o perioadă nereală de prestare activitate în cadrul fostei Întreprinderi Sere C., totuși nu s-a avut în vedere perioada efectiv lucrată care este în total de 4 ani.
Din carnetul de muncă rezultă că a mai prestat activitate 2 ani, 4 luni și 22 zile în perioada 15.08.1964 – 15.06.1967 în cadrul fostei cooperații de consum.
Tot în cadrul cooperației de consum a mai prestat activitate timp de 2 ani și 3 luni, perioadă care nu este menționată în carnetul de muncă, însă va depune un înscris în acest sens.
Din adeverințele 659/20.08.2013 eliberată de S.C. Mamaia S.A., nr.72/16.07.2013 eliberată de S.C. Neptun S.A. și nr.5453/08.07.2013 eliberată de THR Marea N. S.A. rezultă că în perioada 31.05.1980 – 30.07.1992 a prestat activitate temporară în cadrul acestor unități comerciale, activitate care însumează peste 3 ani vechime în muncă.
Întreaga vechime realizată în muncă este de peste 10 ani și 5 luni și astfel îndeplinea condițiile pentru pensionare pentru limită de vârstă.
Conform art.53 al.2 din Legea nr.263/2010 stagiul minim de cotizare este de 15 ani, atât pentru femei, cât și pentru bărbați. Atingerea acestui stagiu se realizează prin creșterea stagiului minim de cotizare conform eșalonării prevăzute în anexa nr.5.
Reclamanta născută la data de 06.03.1947 trebuia să îndeplinească condiția unui stagiu minim de 10 ani și 5 luni la data pensionării.
Reclamanta a făcut dovada perioadei contributive pentru perioada 15.08.1964 – 14.06.1967, respectiv 2 ani, 4 luni și 22 zile la Cooperația de Consum Albești și Întreprinderea Comercială Raională Curtea de Argeș.
Pe parcursul judecății reclamanta a mai depus la dosarul cauzei adeverințele nr.659/august 2013 emisă de S.C. Mamaia S.A., nr.72/16.07.2013 emisă de Neptun – Olimp, nr.5453/08.07.2013 emisă de THR Marea N., însă aceste adeverințe au fost emise și depuse ulterior emiterii deciziei de pensionare pentru limită de vârstă și deciziei de revizuire, astfel încât nu pot fi luate în considerare.
Instanța trebuie să se raporteze la înscrisurile existente la dosarul administrativ la momentul emiterii deciziei de pensionare pentru limită de vârstă dacă reclamanta îndeplinea condițiile prevăzute de lege pentru ieșirea la pensie.
Pe de altă parte aceste adeverințe care atestă perioade lucrate de către reclamantă în intervalul 31.05.1980 – 30.07.1992 atestă o dată în plus că mențiunile că mențiunile din carnetul de muncă nu reflectă realitatea în privința mențiunilor privind perioada lucrată la S.C. Prosper S.A., cât timp reclamanta a făcut dovada angajării la alte locuri de muncă în aceeași perioadă.
Pentru considerentele expuse mai sus, potrivit art.480 al.1 Cod procedură civilă Curtea a respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelanta reclamantă M. M. I. - cu domiciliul în municipiul C., ., . A, etaj 1, apt.8, județul C., împotriva sentinței civile nr.1549 din 24.06.2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. - cu sediul în municipiul C., ., județul C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 mai 2015.
Președinte, Judecător,
M. S. S. J. Z.
Grefier,
G. I.
Jud.fond – D.I.F.
Red.dec.Jud.J.Z./17.06.2015
Tehnored.Gref.G.I./4 ex.
Data: 18.06.2015
Emis 2 comunicări/22.06.2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 48/2015. Curtea... | Recalculare pensie. Decizia nr. 205/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
