Obligaţie de a face. Decizia nr. 288/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 288/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 6494/118/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 288/CM
Ședința publică din data de 13 Mai 2015
Complet specializat pentru cauze privind
conflictele de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE J. Z.
Judecător M. S. S.
Grefier M. G.
Pe rol, soluționarea apelurilor civile formulate de apelantele pârâte AGENȚIA NAȚIONALĂ DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 202A, etaj 1, sector 6 și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C., cu sediul în C., ., județul C. – împotriva sentinței civile nr. 2150 din 24.09.2014 pronunțate de Tribunalul C.-Secția I civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă GRUMEȘ C.-M., cu domiciliul în municipiul M., ., ., ., având ca obiect – „obligația de a face”.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 05.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 13.05.2015, când în aceeași compunere a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată la 10.07.2013, pe rolul Secției contencios administrativ și fiscal a Tribunalului C., sub nr._, reclamanta Grumeș C. M. a chemat în judecată Agenția Națională de C. și Publicitate Imobiliară și O. de C. și Publicitate Imobiliară C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
- obligarea pârâtelor să procedeze la transformarea postului de asistent registrator treapta II- studii medii, într-un post corespunzător studiilor absolvite, respectiv – asistent registrator principal gradul II;
- plata drepturilor salariale restante reprezentând diferența dintre veniturile salariale primite în prezent și cele pe care le-ar fi primit ca urmare a transformării postului, începând cu data de 21.05.2010.
Prin întâmpinările înaintate la dosarul cauzei (f.54-61), pârâtele au apreciat ca neîntemeiate pretențiile deduse judecății, învederând însă că fondul litigios urmează a fi dezlegat de Secția I Civilă a Tribunalului C., că litigiul nu se circumscrie jurisdicției administrative dat fiind că ANCPI și instituțiile subordonate au personal angajat cu contract individual de muncă, sens în care invocă excepția necompetenței funcționale a Secției contencios administrativ și fiscal.
În ceea ce privește fondul cauzei, pârâtul OCPI C. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată având în vedere că O. de C. și Publicitate Imobiliară este o unitate cu personalitate juridică în subordinea Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară aflată în subordinea Secretariatului General al Guvernului..
S-a mai arătat că până la 10.04.2010 salarizarea și promovarea personalului OCPI a avut ca bază juridică contractul colectiv de muncă, iar începând cu 1.01.2011 prin Legea nr.330/2009 A.N.C.P.I. a trecut de la finanțare din venituri proprii la finanțare integrală de la bugetul de stat, iar prin OUG nr.81/2011 a trecut din subordinea M.A.I. în subordinea Ministerului Dezvoltări Regionale și Turismului, iar prin O.U.G. 16/2012 în cea a Secretariatului General al Guvernului.
S-a învederat că salarizarea și promovarea s-au efectuat în baza Legii nr.330/2009 și a Legii nr.284/2010.
Referitor la situația reclamantei pârâtul a precizat că prima cerere cu privire la încadrarea sa pe un post de asistent registrator Casa Județeană de Pensii C. studii superioare a fost înregistrată sub nr.3307/21.05.2010, ulterior expirării contractului colectiv de muncă. Pârâtul susține că a depus diligențe în calitate de ordonator terțiar de credite, iar transformarea unui post reprezintă un atribut decizional al ordonatorului principal, respectiv secundar de credite.
S-a mai subliniat că trecerea pe un post de studii superioare implică o cheltuială bugetară suplimentară, iar fondurile bugetare alocate pentru anul 2013 sunt insuficiente pentru orice fel de promovare.
Pârâta Agenția Națională de C. și Publicitate Imobiliară prin întâmpinarea depusă a invocat odată cu excepția necompetenței funcționale a secției de contencios administrativ și excepția lipsei calității procesual pasive a Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară arătând că prezentul litigiu este un conflict de muncă și că atât timp cât angajatul se angajează în raporturi de muncă exclusiv cu angajatorul și își asumă obligația de prestare a muncii exclusiv față de acesta, singurul care își asumă obligația de plată a drepturilor salariale cuvenite este angajatorul, apreciind astfel că cel care are calitate procesual pasivă este OCPI C..
Pe fondu cauzei, pârâta a arătat că în conformitate cu dispozițiile art.4 din legea nr.284/2010 - ”Absolvenții învățământului superior de lungă și scurtă durată, care la data trecerii pe funcția corespunzătoare studiilor absolvite erau încadrați pe funcții cu un nivel de studii inferior, specifice domeniului în care au absolvit studiile universitare, se încadrează la gradul profesional imediat superior gradului de debutant numai în măsura în care atribuțiile din fișa postului au fost modificate în mod corespunzător, păstrându-și gradația avută la data promovării.”
Pârâta a apreciat că legislația în vigoare consacră posibilitatea transformării postului contractual în măsura în care angajatul a absolvit studii universitare, în măsura în care angajatorul consideră că aceasta conduce la îmbunătățirea activității instituției .
Totodată s-a mai arătat că potrivit art.6 alin.4 - „Ordonatorii principali de credite au obligația să stabilească salariile de bază…, să asigure promovarea personalului în funcții, grade și trepte profesionale și avansarea în gradații, în condițiile legii, astfel încât să se încadreze în sumele aprobate cu această destinație în bugetul propriu.”
Pârâta mai învederează că prin adresa nr.801/31.05.2013 a comunicat instituțiilor subordonate acordul de principiu pentru solicitările transmise în anul 2013 de transformare a posturilor din studii medii/superioare în posturi cu studii superioare.
Prin răspunsul la întâmpinarea depusă de ANCPI, reclamanta a învederat că este angajata OCPI C., în regim contractual, iar conflictul de muncă urmează a fi soluționat de instanță în considerarea calității procesuale ce derivă din relația angajat – angajator, că a sesizat Secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului C. în considerarea disp.art.2 alin.2 din legea nr.554/2004, care asimilează actelor administrative și refuzul nejustificat de a soluționa o cerere referitoare la un drept sau interes legitim.
Prin încheierea civilă nr._ a fost admisă excepția necompetenței funcționale a completului specializat contencios administrativ, constată natura civilă a cauzei și s-a înaintat dosarul secției I civilă a Tribunalului C. .
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului C. Secția I Civilă.
La data de 9 aprilie 2014 reclamanta a formulat precizări la acțiune arătând că începând cu data de 1.12.2013 s-a dispus reîncadrarea acesteia pe postul de asistent registrator principal gradul II, gradația 5, clasa de salarizare 66, conform studiilor superioare absolvire solicitând să se ia act că primul capăt de cerere a rămas fără obiect.
Reclamanta a mai arătat că insistă în al doilea capăt de cerere solicitând obligarea pârâtelor la plata drepturilor salariale restante, reprezentând diferența dintre veniturile salariale pe care le-a primit până la data emiterii deciziei și cele pe care le-ar fi primit ca urmare a transformării postului, pentru perioada 21.05.2010-1.12.2013.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei ANCPI instanța a respins-o chiar dacă a fost emisă decizia nr.142/21.11.2013 pentru perioada anterioară datei de 21.11.2013 această pârâta avea atribuții legate de transformarea postului, fără a avea însă atribuții în plata drepturilor salariale care cad în sarcina unității angajatoare, respectiv OCPI C..
Prin sentința civilă nr. 2150 din 24 septembrie 2014, Tribunalul C. a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Agenția Națională de C. și Publicitate Imobiliară ca nefondată și a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Grumeș C. M., în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională de C. și Publicitate Imobiliară și O. de C. și Publicitate Imobiliară C.; a obligat pârâtele să procedeze la transformarea postului de asistent registrator treapta II-studii medii, într-un post corespunzător studiilor absolvite, respectiv–asistent registrator principal pentru perioada 21.05.2010-1.12.2013; a obligat pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară Constanta la plata către reclamantă a diferențelor dintre veniturile salariale primite de reclamantă și cele cuvenite ca urmare a transformării postului începând cu 21.05.2010 până la 1.12.2013; a respins capătul de cerere referitor la obligarea pârâtelor să procedeze la transformarea postului de asistent registrator treapta II - studii medii, într-un post corespunzător studiilor absolvite, respectiv –asistent registrator principal ulterior perioadei 1.12.2013 ca rămas fără obiect; a obligat pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Conform art. dispozițiile art.4 alin.2 din legea nr.284/2010 -”Absolvenții învățământului superior de lungă și scurtă durată, care la data trecerii pe funcția corespunzătoare studiilor absolvite erau încadrați pe funcții cu un nivel de studii inferior, specifice domeniului în care au absolvit studiile universitare, se încadrează la gradul profesional imediat superior gradului de debutant numai în măsura în care atribuțiile din fișa postului au fost modificate în mod corespunzător, păstrându-și gradația avută la data promovării.”
Reclamanta, angajată a pârâtului O. de C. și Publicitate Imobiliară C., urmare a absolvirii cursurilor universitare de lungă durată a formulat cerere prin care solicita pârâtului O. de C. și Publicitate Imobiliară C. transformarea postului de asistent registrator treapta Ii-studii medii într-un post corespunzător studiilor absolvite, respectiv –asistent registrator principal gradul II.
Urmare a solicitării reclamantei, pârâtul a adresat aceeași solicitare ordonatorului secunda de credite, pârâtei Agenția Națională de C. și Publicitate Imobiliară, solicitare însoțită de nota de fundamentare.
În data de 21.11.2013 pârâtul OCPI C. a emis decizia nr.142/21.11.2013 privind reîncadrarea reclamantei pe postul de asistent registrator principal gradul II, gradația 5 clasa de salarizare 66 conform studiilor superioare absolvite.
Instanța a constatat că la data formulării cererii reclamanta era încadrată ca asistent registrator treapta II .
Din analiza fișelor de post corespunzătoare celor două posturi depuse la dosarul cauzei, respectiv asistent registrator treapta II și asistent registrator principal, instanța a constatat îndeplinită condiția privind modificarea atribuțiilor din fișa postului și condiția absolvirii de către reclamantă a învățământului superior de lungă durată, aspect necontestat de niciunul dintre cei doi pârâți.
Odată îndeplinite cele două condiții, instanța a constat că pârâta ANCPI C. era obligată să procedeze la acordarea acordului de principiu privind transformarea postului, iar în baza acestui acord pârâtul OCPI C. la emiterea deciziei privind reîncadrarea reclamantei și plata drepturilor salariale recalculate ca urmare a intervenirii acestei modificări.
Apărarea pârâtei ANCPI că legea prevedea doar posibilitatea transformării postului nu este susținută de textul legal invocat, respectiv, alin.2 al art.4 atât timp cât legiuitorul a utilizat verbul se încadrează și nu poate fi încadrat.
Instanța a constat că odată îndeplinite cele două condiții angajatorul avea obligația și nu posibilitatea încadrării la gradul profesional imediat superior gradului de debutant, astfel încât, în lipsa unor justificări legale, reclamanta trebuia reîncadrată într-un grad profesional superior.
Atât timp cât cele două pârâte au refuzat nejustificat să ia măsurile necesare transformării postului ocupat de reclamantă urmare a absolvirii unei forme universitare de învățământ, instanța constată caracterul fondat al acțiunii reclamantei.
Raportat la obiectul primului capăt de cerere referitor la obligarea pârâtelor să procedeze la transformarea postului de asistent registrator treapta II- studii medii, într-un post corespunzător studiilor absolvite, respectiv – asistent registrator principal fără indicarea datei de început a acestei transformări, instanța a apreciat că cele două pârâte pot fi obligate la transformarea postului de asistent registrator treapta II- studii medii, într-un post corespunzător studiilor absolvite, respectiv –asistent registrator principal începând cu data depunerii cererii de către reclamantă, respectiv 21.05.2010, dată recunoscută de pârâtul OCPI C. și susținută și de către reclamantă și până la data de 1.12.2013, data de la care își produce efecte decizia nr.142.
Totodată, pârâtul OCPI C., a fost obligat la plata către reclamantă a diferențelor dintre veniturile salariale primite de reclamantă și cele cuvenite ca urmare a transformării postului începând cu 21.05.2010 până la 1.12.2013, dată la care au început să producă efectele dispozițiile deciziei nr.142.
Împotriva sentinței civile nr. 2150 din 24 septembrie 2014, pronunțată în dosarul nr._, au declarat apel pârâții Agenția Națională de C. și Publicitate Imobiliară și O. de C. și Publicitate Imobiliară C..
În esență, criticile formulate de Agenția Națională de C. și Publicitate Imobiliară asupra hotărârii instanței de fond vizează următoarele:
Consideră că instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii reclamantei intimate cu încălcarea dispozițiilor art. 425 al. 1 lit. b) teza finală din codul de procedură civilă potrivit căruia:
„Hotărârea va cuprinde: motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților ".
Din motivarea instanței nu reies în mod clar argumentele de fapt și de drept care au condus la înlăturarea susținerilor pârâtei A.N.C.P.I.
Apreciază că, în mod greșit, instanța de fond a respins lipsa calității procesuale pasive a A.N.C.P.I., reținând faptul că Agenția Națională de C. și Publicitate Imobiliară avea atribuții legate de transformarea postului reclamantei – intimate.
Având în vedere că raporturile de muncă sunt încheiate între reclamanta-intimată și O. de C. și Publicitate Imobiliara C., apreciază că Agenția Naționala de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, fiind lipsit de relevanță modul sau căile prin care angajatorul face rost ori primește sumele de bani cuvenite angajatului și în legătură cu care s-a declanșat conflictul de drept.
De asemenea și dispozițiile art. 10 din Codul Muncii, cu modificările și completările ulterioare, sunt în acest sens, respectiv, în litigiile având ca obiect conflicte de drepturi, calitatea procesuală pasivă aparține angajatorului, care este persoana fizică sau juridică, parte în contractul individual de muncă, pentru și sub autoritatea căreia salariatul prestează munca.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut dispozițiile art. 4 alin. (2) din Legea - cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora "absolvenții învățământului superior de lungă și scurtă durată, care la data trecerii pe funcția corespunzătoare studiilor absolvite erau încadrați pe funcții cu un nivel de studii inferior, specifice domeniului în care au absolvit studiile universitare, se încadrează la gradul profesional imediat superior gradului de debutant numai în măsura în care atribuțiile din fișa postului au fost modificate în mod corespunzător, păstrându-și gradația avută la data promovării", dar nu are în vedere faptul că transformarea postului poate avea loc în măsura în care angajatorul consideră că aceasta conduce la îmbunătățirea activității instituției, modificând corespunzător fisa nostului, astfel urmărindu-se interesul instituției și nu al angajatului.
Totodată, instanța de fond nu a reținut faptul că angajatorul poate să înființeze sau să transforme posturi în funcție de necesitățile activității sale, perfecționarea profesională a salariaților nu obligă pe angajator la schimbarea încadrării salariatului.
De asemenea, potrivit art. 6 alin. (4) din Legea nr. 284/2010: "Ordonatorii principali de credite au obligația să stabilească salariile de bază, soldele funcțiilor de bază/salariile funcțiilor de bază. indemnizațiile lunare de încadrare, sporurile, alte drepturi salariate în bani și în natură stabilite potrivit legii, să asigure promovarea personalului în funcții, grade și trepte profesionale și avansarea în gradații, în condițiile legii, astfel încât să se încadreze în sumele aprobate cu această destinație în bugetul propriu."
O. de C. și Publicitate Imobiliară C., în motivele de apel apreciază că, în mod greșit, instanța de fond a admis cererea reclamantei și a dispus obligarea O.C.P.I. C. și A.N.C.P.I. la transformarea postului și la plata diferențelor salariale ce s-ar fi cuvenit în opinia instanței salariate3i în perioada 21.05._13.
Pentru a dispune în sensul celor arătate anterior, instanța de fond a reținut doar dispozițiile art. 4 al.2 din Legea nr. 284/2010 și faptul îndeplinirii condiției privind modificarea atribuțiilor din fișa postului și condiția absolvirii de către reclamanta intimată a studiilor superioare.
Instanța de fond nu a avut în vedere argumentul invocat de O.C.P.I. referitor la puterea decizională de a dispune transformarea unui post.
Potrivit dispozițiilor art. 6 al.4 din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, „ordonatorii principali de credite au obligația să stabilească salariile de bază, soldele funcțiilor de bază/salariile funcțiilor de bază, indemnizațiile lunare de încadrare, sporurile, alte drepturi salariale în bani și în natură stabilite potrivit legii, să asigure promovarea personalului în funcții, grade și trepte profesionale și avansarea în gradații, în condițiile legii, astfel încât să se încadreze în sumele aprobate cu această destinație în bugetul propriu.”
Din analiza textului de lege citat coroborat cu întregul material probator administrat la instanța de fond se poate observa că nu a existat aprobarea ordonatorului principal de credite pentru promovarea personalului, motiv pentru care ordonatorul secundar, A.N.C.P.I., și ordonatorul terțiar, O.C.P.I. C. nu au putut proceda la transformarea postului.
Important este de menționat că în perioada 2010 și până în prezent, A.N.C.P.I. și OC.P.I. C. au fost transferate de la un ordonator principal de credite la altul, aspect ce a îngreunat din punct de vedere juridic, organizatoric, financiar, luarea unor măsuri în domeniul resurselor umane.
Astfel, prin H.G. nr. 1366/2009, A.N.C.P.I. și instituțiile subordonate au trecut de la finanțare proprie la finanțarea de la bugetul de stat, In subordinea Ministerului Administrației și Internelor.
Prin O.U.G. nr. 81/2011, instituțiile mai sus precizate au trecut din subordinea Ministerului Administrației și Internelor în subordinea Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului, pentru ca O.U.G, nr. 16/08.05 2012 să organizeze A.N.C.P.I. și instituțiile subordonate ca instituții cu personalitate juridică, în subordinea Guvernului și în coordonarea primului-ministru, printr-un consilier de stat.
În prezent, A.N.C.P.I. și OC.P.I. C. au ca ordonator principal de credite Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, conform O.U.G. nr. 11/2014.
În decursul a trei ani de zile, O.C.P.I. C. a avut patru ordonatori principali de credite diferiți, astfel că promovarea, respectiv transformarea postului, a fost dificil de obținut, fiecare ordonator invocând lipsa fondurilor bugetare alocate.
Dispozițiile Legii nr. 330/2009 (art. 35) preluate de cele ale Legii nr. 284/2010 (art. 6), precum și alte acte normative emise în domeniul resurselor umane (O.U.G. nr. 34/2009) condiționează orice promovare de încadrarea în cheltuielile de personal aprobate în bugetele de venituri și cheltuieli.
S-a făcut dovada cu înscrisuri că nu au existat fonduri disponibile suficiente pentru promovarea reclamantei-intimate, nu a existat aprobarea ordonatorului principal de credite, motiv pentru care pârâta nu a putut proceda la transformarea postului.
Chiar și în luna noiembrie a anului 2013 când s-a primit aprobarea transformării postului pe studii superioare, s-a avut în vedere încadrarea în fondurile bugetare alocate, fapt atestat de adresa A.N.C.P.I. nr._/18.11 2013.
Referitor la incidența dispozițiilor art. 4 alin. 2 din Legea nr. 284/2010 și la îndeplinirea celor două condiții care în opinia instanței de fond sunt suficiente pentru transformarea postului, precizează că modificarea fișei postului și absolvirea de către salariată a studiilor superioare nu reprezintă condiții necesare și suficiente pentru transformarea postului și acordarea unui salariu corespunzător studiilor absolvite, ci este important, așa cum prevede și art. 6 al.4 din Legea nr. 284/2010, să fie îndeplinită și o condiție sine qua non, respectivîncadrarea în sumele aprobate cu această destinație în bugetul propriu.
Analizând sentința apelată din prisma criticilor formulate, Curtea a respins apelurile ca nefondate pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la transformarea postului de asistent registrator treapta II studii medii, într-un post corespunzător studiilor absolvite, respectiv – asistent registrator principal gradul II și la plata drepturilor salariale rezultate din transformarea postului, începând cu data de 21.05.2010 până la 01.12.2013.
Pârâtele au solicitat respingerea cererii motivat de lipsa fondurilor bugetare, precum și de faptul că transformarea postului poate avea loc în măsura în care angajatorul consideră că aceasta conduce la îmbunătățirea activității instituției consideră că aceasta conduce la îmbunătățirea activității instituției, urmărindu-se interesul instituției nu al angajatului.
Potrivit art. 4 al.2 din Legea nr. 284/2010: „absolvenții învățământului superior de lungă și scurtă durată, care la data trecerii pe funcția corespunzătoare studiilor absolvite erau încadrați pe funcții cu un nivel de studii inferior, specifice domeniului în care au absolvit studiile universitare, se încadrează la gradul profesional imediat superior gradului de debutant numai în măsura în care atribuțiile din fișa postului au fost modificate în mod corespunzător, păstrându-și gradația avută la data promovării".
Din analiza fișelor de post corespunzătoare celor două posturi depuse la dosarul de fond, respectiv asistent registrator treapta II și asistent registrator principal, Curtea constată îndeplinită condiția privind modificarea atribuțiilor din fișa postului și condiția absolvirii de către reclamantă a învățământului superior de lungă durată, aspect necontestat de către părți.
Dispozițiile legale enunțate mai sus nu prevăd posibilitatea transformării postului în funcție de fondurile bugetare și de îmbunătățirea activității instituției cum susțin pârâtele, legiuitorul folosind verbul „se încadrează” și nu „poate fi încadrat.”
Prin decizia nr.142/21.11.2013 pârâta O. de C. și Publicitate Imobiliară a dispus reîncadrarea reclamantei Grumeș C. M. pe postul de asistent registrator principal gradul II, gradația 5 - conform studiilor superioare absolvite, însă începând cu data de 01.12.2013 și nu începând cu data de 21.05.2010, astfel că în mod corect acțiunea a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect ulterior datei de 01.12.2013.
Odată îndeplinite cele două condiții, respectiv condiția absolvirii de către reclamantă a învățământului superior de lungă durată și condiția modificării atribuțiilor din fișa postului, pârâtele aveau obligația și nu posibilitatea încadrării la gradul profesional imediat superior gradului de debutant.
În mod corect prima instanță a respins excepția lipsei calității procesual pasive a A.N.C.P.I. București, având în vedere faptul că transformarea unui post reprezintă un atribut decizional nu numai al angajatorului ci și al ordonatorului de credite.
Prima instanță a arătat considerentele în fapt și în drept pe care și-a întemeiat soluția fiind respectate dispozițiile art. 425 al.1 lit.b) teza finală.
Pentru considerentele expuse mai sus, potrivit art. 480 al.1 C.pr.civ. Curtea a respins apelul formulat ca nefondat.
În baza art. 453 alin. 1 C. proc. civ., față de soluția de respingere a apelurilor, curtea va obliga apelanții să plătească intimatei suma de 2000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu de avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile formulate de apelantele pârâte AGENȚIA NAȚIONALĂ DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 202A, etaj 1, sector 6 și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C., cu sediul în C., ., județul C. – împotriva sentinței civile nr. 2150 din 24.09.2014 pronunțate de Tribunalul C.-Secția I civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă GRUMEȘ C.-M., cu domiciliul în municipiul M., ., ., ., ca nefondate.
Obligă apelanții să plătească intimatei suma de 2000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2015.
Președinte, Judecător,
J. Z. M. S.-S.
Grefier,
M. G.
Jud. fond – D.I.F.
Red.dec.-jud.J.Z./02.06.2015
Dact.gref.G.M./5ex./05.06.2015
Emis 3 comunicări/09.06.2015
| ← Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 27/2015. Curtea... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 190/2015.... → |
|---|
