Recalculare pensie. Decizia nr. 127/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 127/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 8196/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.127/AS
Ședința publică din data de 19 mai 2015
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul compus din:
Președinte - M. B.
Judecător – J. Z.
Grefier - G. I.
Pe rol, soluționarea apelului civil formulat de apelantul reclamant S. D. – domiciliat în municipiul Medgidia, ., județul C., împotriva sentinței civile nr.123 din data de 26 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. – cu sediul în municipiul C., ., județul C., având ca obiect – recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul reclamant S. D. personal, lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.153 și următoarele Cod procedură civilă.
Apelul este declarat în termenul prevăzut de lege, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Curtea a procedat la verificarea identității apelantului reclamant S. D. care se legitimează cu C.I., ..T., Nr._, CNP_, eliberat de Municipiul Medgidia la data de 15.08.2007.
Întrebat fiind, în conformitate cu art. 390 Cod procedură civilă, dacă mai sunt chestiuni prealabile dezbaterilor în fond de discutat sau excepții de invocat, apelantul reclamant S. D. arată că nu mai are excepții de invocat sau chestiuni prealabile de adus în discuție și solicită acordarea cuvântului pe fondul cauzei pentru dezbateri.
Curtea, socotindu-se lămurită în conformitate cu prevederile art.392 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apelantul reclamant S. D. având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Curtea rămâne în pronunțare asupra apelului civil promovat în cauză.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Cu privire la apelul civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 24.11.2014 sub număr de dosar_, reclamantul S. D. a solicitat în contradictoriu cu C. Județeană de Pensii C. obligarea acesteia la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă, conform OUG nr. 4/2005, în care la stabilirea punctajului mediu anual să fie utilizat un stagiu complet de cotizare de 25 de ani, cu plata diferențelor ce vor rezulta în urma recalculării.
În cuprinsul cererii, reclamantul a arătat că a fost pensionat pentru limită de vârstă în baza Legii nr. 3/1977, drepturile fiindu-i stabilite prin decizia nr._/1977.În susținerea cererii au fost depuse adeverința nr. 67/2011, buletinul de calcul, decizia nr._/2014.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, însă la termenul de judecată din data de 26.01.2015 a invocat excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 6271/30.11.2011 pronunțată de Tribunalul C..
Prin sentința civilă nr.123 din data de 26 ianuarie 2015, pronunțată în dosarul civil nr._, Tribunalul C. a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. D. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C. pentru existența în cauză a autorității de lucru judecat.
Pentru a dispune astfel, instanță de fond a avut în vedere următoarele aspecte:
Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond cu caracter absolut, de ordine publică, putând fi ridicată de părți sau de judecător, chiar și înaintea instanței de recurs (conform art. 432 NCPC). De asemenea, în ceea ce privește efectele sale, excepția autorității de lucru judecat reprezintă o excepție peremptorie, putând împiedica în caz de admitere judecata pe fond a cauzei, astfel că, în conformitate cu art. 248 NCOPC, analiza ei se impune a fi făcută cu prioritate.
Potrivit art. 431 NCPC, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. Oricare dintre păți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Deoarece la data soluționării prezentei cauze, în dosarul nr._/118/2011, Tribunalul C. a pronunțat deja o hotărâre pe fondul cauzei (sentința civilă nr. 6271/30.11.2011), rămasă irevocabilă, instanță de fond a constatat incidentă în cauză tripla identitate de părți, obiect și cauză, situație față de care a admis excepția invocata și a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. D. pentru existența în cauză a autorității de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S. D. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Solicită admiterea apelului în sensul acordării grupei a-II-a de muncă. Menționează că a mai avut un dosar pe rolul Tribunalului C. cu termen de judecată la data de 14 martie 2011, având același obiect, soluția instanței fiind de respingere a cererii de chemare în judecată, întrucât s-a constatat că nu este satisfăcut stagiul complet de cotizare de 25 ani. Precizează că instanța a stabilit că stagiul său complet de cotizare a fost de numai 24 ani, deși a depus în dovedirea celor susținute – adeverință eliberată de S.C. „Energo Utilaj” cu care a completat stagiul de cotizare la 25 ani, 2 luni și 6 zile.
De asemenea, solicită schimbarea obiectului cererii și să se dispună de instanța de control judiciar respingerea plângerii formulate de C. de Pensii, pentru că legea este din 2008 și nu din 2011 așa cum susține pârâta.
La termenul fixat pentru judecarea cererii, instanța a pus în discuția părților calificarea căii de atac și având în vedere că cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C. la dat de 24.11.2014 sub imperiul noului Cod de procedură civilă, în raport de dispozițiile art. 155 din legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii a calificat calea de atac ca fiind cea a apelului, judecându-se în complet legal constituit.
Cu privire la apelul de față, constată următoarele:
În primul rând trebuie precizat faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 478 alin.3 Cod procedură civilă „în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauză sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula cereri noi”.
La Tribunalul constanta, reclamantul a solicitat să fie obligată pârâta C. Județeană de Pensii C. la emiterea unei decizii în care să se stabilească un stagiu de cotizare de 25 de ani potrivit vechimii pe care o are în grupa a II-a de muncă și în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 4/2005 să-i fie plătite diferențele rezultate din recalculare pe 3 ani anterior formulării cererii.
Acesta a fost obiectul cu care instanța de fond a fost investita și asupra acestuia s-a pronunțat, constatând în mod corect că, anterior reclamantul a mai obținut o hotărâre judecătorească pentru o cerere identica astfel că există autoritate de lucru judecat și nu mai poate fi reluata judecata pe o astfel de cerere.
În apel, reclamantul schimba obiectul cererii și solicită ca instanța „să respingă plângerea formulată de C. de Pensii, pentru legea este din 2008 și nu din 2011 așa cum susține pârâta”.
Solicită de asemenea să se constate că acesta are vechimea în grupa a II-a de 25 de ani conform adeverinței eliberata de Energo Montaj.
Toate aceste cereri nu au însă nici o legătură cu obiectul cererii inițiale și ele nu pot face obiectul cercetării în apel.
Adeverința de care face vorbire, a fost valorificata de instanța de fond cu ocazia soluționării dosarului anterior, nr._/118/2011 astfel că prin sentința civilă nr. 6271/30.11.2011 Tribunalul C. a admis cererea reclamantului și a obligat C. Județeană de Pensii C. să emită o decizie de pensie în care să fie folosit un stagiu complet de cotizare de 25 de ani.
Cu acea ocazie a fost obligată pârâtă să-i acorde și diferențele de drepturi rezultate din recalculare în limita termenului de prescripție de 3 ani calculat de la dată adresării cererii la instanță.
Așadar, reclamantul beneficiază de toate drepturile reglementate de lege și nu se impunea a fi reluata judecată pentru niciunul din capetele de cerere formulate ulterior, fiind corect soluționată excepția autorității de lucru judecat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 697/2014 pronunțată de Tribunalul C., va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de recurentul reclamant S. D. – domiciliat în municipiul Medgidia, ., județul C., împotriva sentinței civile nr.123 din data de 26 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. – cu sediul în municipiul C., ., județul C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 mai 2015.
Președinte, Judecător,
M. B. J. Z.
Grefier,
G. I.
Jud.fond – F.M.I.
Red.dec.Jud.M.B./10.06.2015
Tehnored.m.r. Gref.G.I./2 ex.
Data: 11.06.2015
Emis 2 comunicări/22.06.2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 155/2015. Curtea... | Nulitate act. Decizia nr. 44/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
