Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 17/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 640/36/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.17/CM
Ședința publică din 09 martie 2015
Complet specializat pentru cauze privind conflicte de muncă
PREȘEDINTE – G. L.
Judecător - M. G.
Judecător - VANGHELIȚA T.
Grefier G. C.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorii M. I., A. G., B. S., B. Ș., B. I., C. G., C. M., CARACOTĂ A., C. D. V., D. C., E. V., F. M., G. I., G. D., G. A., B. G., D. C. I., M. A., M. M., D. T., P. C., H. P., I. A., M. Ș. C., M. A., M. D., M. L., P. C., P. I., P. O., S. V., S. T., S. N. S., STARICA C., S. V., S. I., S. G., T. V., V. N. și V. I., toți cu domiciliul procesual ales în C., ., ., județul C., în contradictoriu cu intimata S.C. CONSTANTA S. TERMINAL CONTAINER S.A., cu sediul în Clădirea Administrativă, Mol II-S, Port C. Sud Agigea, județul C., împotriva deciziei civile nr. 245/CM din 15.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/118/2010.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260(1) Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 09 martie 2015, dată la care Curtea a hotărât astfel:
CURTEA
Asupra prezentei contestații în anulare, reține:
Prin decizia civilă nr. 245/CM din 15 octombrie 2014 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul_/118/2010, a fost admis recursul civil formulat de recurenta pârâtă S.C. C. S. CONTAINER TERMINAL S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 2938 din 19 iunie 2013 a Tribunalului C., în contradictoriu intimații reclamanți A. E., A. G., A. E., A. D., A. V., A. T., B. C., B. B. C., B. D., B. P., B. M., B. S., B. Ș., B. I., B. N., C. T., C. L., C. I. C., C. M., C. M., C. P., C. M., C. M., C. F., C. G., C. I., C. M., D. I., D. E., D. M., D. G., D. M.-F., D. C., D. N., D. G., D. C.-D., D. F.-S., D. D., D. I. C., D. I., D. R., D. P., D. V., D. C., D. Ș., E. I., E. G. D., E. N., F. C., F. C. C., G. E., G. L. G., G. M.-M., G. D., G. L., G. F., H. A., H. E., H. P., I. P., I. A., I. C., I. M., I. D., I. S., L. R., L. G. N., L. G., L. I., L. C. M. G., L. P., M. C., M. M., M. C. G., M. R., MANTĂLĂU S., M. V., M. O., M. G., M. Ș., M. D., M. I., M. G., M. L., M. D., M. M., M. N., M. C., M. O., M. C. G., M. G., M. T., M. C. D., M. I., O. V.-P., P. S., PANTEȘ A., P. D., P. F., P. V., P. C., R. D., R. I., S. I., ȘAMATA C., S. I.-A., S. G., Ș. S., Ș. I., S. O., S. M., S. N.–S., Ș. D., Ș. Ș., S. V., S. E., S. I., S. G., S. A., T. S., T. I., T. D., T. N., T. P., T. D., U. I., V. G., V. S., V. G., Z. I., prin S. LUCRĂTORILOR PORTUARI „TERMINAL SUD” C. și intimații reclamanți A. I., A. G., A. D. P., B. G., B. S., B. Ș., B. I., C. G., C. T., C. A., C. M., C. D. V., D. I., D. C., D. C. I., E. F., E. V., F. M., G. I., G. D., G. D. N., G. A., H. G., H. P., I. A., I. V.-F., M. I., M. Ș. C., M. M., M. A., M. G., M. D., M. C. L., M. P., M. D., M. GAZI M., M. D., N. C., P. C., P. I., P. O., P. V., R. I., ȘAMATA C., S. V., S. T., S. N. S., S. C., S. V., S. I., S. G., T. V., V. G., V. N., V. I., prin S. LUCRĂTORILOR PORTUARI „TERMINAL SUD” C., precum și intimații reclamanți B. M., B. F., G. R., I. C., N. M., T. C., F. D. R., M. VEROL, O. V., P. M., P. V., S. C. și intimații reclamanți (renunțători la instanța de fond) A. F., A. C. D., A. P., A. C., C. M., C. C., F. E., I. M., M. C. C., C. F. și intimatul reclamant (renunțător la instanța de recurs) S. I.-C..
Sentința recurată a fost modificată în tot, în sensul că s-a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților A. F., A. C., A. P., A. C., C. M., C. C., F. E., I. M., M. C.-C., C. F. și S. I.-C..
A fost respinsă acțiunea formulată de ceilalți reclamanți, ca nefondată.
S-a respins recursul civil formulat de recurenții P. I., R. M., OMORARU F., D. NICUȘOR, I. V., O. I. și V. C. împotriva încheierii din 25.10.2013 de completare a dispozitivului, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/118/2010, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. C. S. CONTAINER TERMINAL S.R.L. (CSCT).
Împotriva acestei decizii s-a formulat la 29.10.2014 contestație în anulare de către M. I., A. G., B. S., B. Ș., B. I., C. G., C. M., CARACOTĂ A., C. D. V., D. C., E. V., F. M., G. I., G. D., G. A., B. G., H. G., D. C. I., M. A., M. M., D. T., P. C., H. P., I. A., M. Ș. C., M. A., M. D., M. L., P. C., P. I., P. O., S. V., S. T., S. N. S., STARICA C., S. V., S. I., S. G., T. V., V. N. și V. I..
Nu au fost formulate motivele căii extraordinare de atac.
La 11.11.2014, intimata S.C. C. S. CONTAINER TERMINAL S.R.L. a depus întâmpinare, evocând în raport de art. 115 și urm., precum și art. 320 alin. 2 cod proc. civilă 1864, excepția nulității contestației, a prematurității ei și a lipsei calității procesuale active a unora dintre contestatori.
Asupra fondului, intimata pârâtă a solicitat respingerea ca nefondată, cu obligarea contestatorilor la cheltuieli de judecată.
S-a arătat prin întâmpinare că întrucât pentru promovarea contestației în anulare legea nu prevede dispoziții speciale, urmează a fi aplicate mutatis mutandis cele ale art. 82 și 112 cod proc. civilă, referitoare la orice cerere de chemare în judecată.
S-a apreciat că întrucât calea de atac nu cuprinde nici un motiv de nelegalitate dintre cele limitativ prevăzute de art. 317 – 318 cod proc. civilă, prezenta contestație este nulă.
O altă apărare a vizat prematuritatea declarării căii extraordinare de atac, în raport de art. 319 alin. 2 cod proc.civilă, având în vedere că potrivit acestui text, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre.
Intimata pârâtă a arătat că în explicarea sintagmei ,,data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre’’ în doctrină s-a exprimat punctul de vedere potrivit cu care ea nu poate fi interpretată decât în sensul că partea interesată poate să exercite contestația după ce a luat cunoștință de întreaga hotărâre, iar nu doar de dispozitivul sau de minuta acesteia, altfel temeiurile contestației în anulare neputând fi verificate în lipsa motivării hotărârii.
Or, cum la data depunerii întâmpinării, hotărârea nu fusese motivată, termenul peremptoriu prevăzut prin lege nu a început să curgă, iar dreptul contestatorilor de a promova calea de atac nu este actual – impunându-se admiterea excepției prematurității.
Cu privire la părțile indicate ca și contestatori, intimata pârâtă a mai susținut că numiții D. T. și P. C. nu au avut calitatea de părți în acest proces; în egală măsură, C. G., G. A., H. G., M. A. și S. V., deși au figurat ca părți în proces, au avut calitatea de intervenienți în fața instanței de fond, cerere care însă le-a fost respinsă prin încheierea din 20.01.2012 a Tribunalului C. - împotriva căreia aceste persoane nu au declarat recurs.
La 14.11.2014, numiții S. G., S. T., F. M. și C. D. V. au depus în dosar declarații olografe, susținând că nu au mandatat-o pe d-na avocat C. G. să formuleze contestație în anulare în numele lor.
Având în vedere că pentru intimații T. N., T. D., M. G., M. L., P. S., P. D., I. A., B. B., C. I. și G. D., Ț. P., D. C., V. G. și M. G. s-a depus, la termenul din 19 ianuarie 2015, împuternicirea avocațială a d-lui av. A. A., instanța a pus în discuție cadrul procesual și determinarea în calea extraordinară de atac a părților care pot sta în această etapă în proces.
În raport de susținerile părților și după verificarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a constatat – conform încheierii din 19 ianuarie 2015 – că persoanele pentru care dl. avocat A. A. a depus împuternicirea avocațială nu au calitatea de contestatori reclamanți în cadrul contestației în anulare, ci intimați reclamanți, aceeași calitate având-o și în cadrul recursului.
Întrucât contestația în anulare formulată de doar o parte dintre intimații reclamanți din recurs nu poate să le profite și nici să le prejudicieze interesele celorlalți reclamanți în cadrul contestației în anulare, în raport de dispozițiile art. 48 alin. 1 cod proc. civilă – aceste persoane nu au interes procesual de a sta în judecata prezentei cauze; desigur că în măsura în cazul în care hotărârea supusă căii extraordinare de atac este retractată, rejudecarea va viza pe toate părțile din recurs, în condițiile în care operează coparticiparea procesuală atrasă de aceeași situație juridică și dacă nu se încalcă autoritatea lucrului judecat.
Astfel fiind, cum drepturile procesuale ale intimaților reclamanți în raport cu cele ale contestatorilor reclamanți nu pot fi opuse în cadrul contestației în anulare (cum nu au fost opuse nici în cadrul recursului), prin încheierea menționată s-a stabilit că persoanele menționate nu pot fi părți în procesul de față.
Același imperativ, al stabilirii prioritare a cadrului procesual în cauza pendinte, mai înainte de a pune în discuția contradictorie celelalte excepții prefigurate prin întâmpinare, a generat și dezbaterile preliminare cu privire la numiții D. T. și P. C., care potrivit susținerilor intimatei, nu s-au regăsit ca reclamanți în dosarul înregistrat pe rolul Tribunalului C. sub nr._, nici prin cererea de chemare în judecată și nici după depunerea precizărilor din 02.09.2011, respectiv, C. G., G. A., H. G., M. A. și S. V., care nu au fost reclamanți în proces.
Curtea, verificând lucrările dosarului, constată că D. T. și P. C. se înscriu în cererea de intervenție în interes propriu depusă în dosarul nr._/118/2010 la termenul din 05.08.2011 și care, potrivit încheierii din 20 ianuarie 2012 a fost declarată nulă – soluție necontestată cu recurs. Prin urmare, lipsa calității procesuale active în calea contestației în anulare la decizia 245/CM din 15.10.2014 a Curții de Apel C., pentru aceste persoane, este evidentă.
Cu privire la C. G., G. A., H. G., M. A. și S. V., instanța constată că aceste persoane apar ca fiind intimați reclamanți asistați de d-na av. Geagiu S., în recursul formulat de pârâta S.C. C. S. CONTAINER TERMINAL S.R.L (CSCT) împotriva sentinței 2938/19.06.2013 a Tribunalului C. și a încheierilor premergătoare acestei hotărâri. Nici aceste persoane nu au, în calea contestației în anulare, calitate procesuală activă, nefiind făcută dovada mandatului acordat în cadrul prezentei contestații.
Față de aceste considerente, excepția lipsei calității procesuale active, evocate prin întâmpinare, a fost admisă.
Chestiunea prematurității declarării căii extraordinare de atac a fost soluționată, în sensul respingerii, prin încheierea din 02.03.2015, în raport de prevederile art. 319 alin. 2 teza a doua cod proc. civilă. Astfel, este indubitabil faptul că, pentru a motiva calea extraordinară de atac, cel interesat are nevoie de considerentele hotărârii pronunțate în recurs, nefiind suficient să rețină din dispozitiv că a primit o dezlegare defavorabilă.
Însă, nimic nu îl împiedică pe contestator să formuleze contestația în anulare față de soluția dispusă în recurs, cu asumarea tuturor consecințelor procesuale care decurg din aceasta (inclusiv cât privește data comunicării motivației hotărârii contestate și verificarea declarării în termen).
Prin urmare, contestația nu este prematură, pentru că a fost promovată după pronunțarea deciziei din recurs, chiar dacă nu s-a așteptat primirea motivației Curții de Apel.
Cât privește nulitatea căii extraordinare de atac, instanța va reține că această excepție este întemeiată, câtă vreme de considerentele deciziei civile nr. 245/CM din 15.10.2014 a Curții de Apel C., cei interesați au putut lua cunoștință după data de 14.11.2014, iar contestatorii (neinfirmând cunoașterea motivelor pe baza cărora a fost admis recursul pârâtei și respinsă acțiunea pe fond) nu au înțeles să prezinte temeiurile de anulare a respectivei decizii, din perspectiva art. 317 sau art. 318 cod proc. civilă.
Analiza devolutivă în cadrul contestației în anulare fiind exclusă, rezultă că nu se putea evoca din oficiu fondul ori pune în discuție vreunul din temeiurile prevăzute de lege pentru această cale. Astfel fiind, nemotivarea contestației va conduce la nulitatea căii de atac.
În ce privește situația particulară a contestatorilor S. G., S. T., F. M. și C. D. V., care au susținut, prin cereri olografe, că nu au mandatat-o pe d-na avocat C. G. A. să promoveze contestația în anulare, instanța a apreciat că – așa cum în multiplele termene acordate cu ocazia judecății în fond și în recurs s-a cercetat constant existența raportului de mandat procesual între reclamanți și avocații care au depus împuternici avocațiale (în dosar fiind de altfel depuse, la cerere, contracte de asistență juridică în dovedirea acestor raporturi) – în prezenta cale de atac s-ar impune aceleași clarificări necesare pentru corecta stabilire a cadrului procesual. Aceste verificări au fost generate și de faptul că reclamanții au înțeles ca pe tot parcursul procesului să figureze în nume propriu, iar nu printr-un reprezentant legal, iar calea de atac putea fi promovată în concordanță cu mandatul ad litem conferit avocatului asistent de către fiecare dintre reclamanți.
În speță, susținerile contestatorilor menționați au fost infirmate prin depunerea procurilor judiciare autentificate sub nr. 502/20.06.2011 la BNPA N. (pentru F. și S.), respectiv sub nr. 543/28.06.2011 (pentru C.) și sub nr. 562/30.06.2011 (pentru S.), înscrisuri care denotă că acest mandat a fost acordat avocatului pentru formularea căilor de atac în acest dosar.
Acestea fiind stabilite, este fără dubiu că reclamanții sus-citați au (și ei) calitatea de contestatori, putând să se prevaleze în condițiile legii doar de procedura renunțării la judecată în măsura în care nu au înțeles să ratifice această cale extraordinară de atac promovată de apărător, iar nu să conteste mandatul general dat în acest proces avocatului.
Stabilirea clară a calității procesuale active are relevanță și în privința aplicării dispozițiilor art. 274 alin. 1 cod proc. civilă, întrucât partea care câștigă procesul are dreptul de a cunoaște pe debitorii săi, pentru cheltuielile de judecată ocazionate de litigiu.
În speță, intimații reclamanți - contestatori sunt și cei care urmează a suporta cheltuielile de judecată pentru partea potrivnică.
Totuși, în raport de prevederile art. 274 alin. 3 cod proc. civilă, Curtea va reține că suma de 21.896,84 lei, pretinsă cu titlu de cheltuieli de judecată de către intimata pârâtă (alături de cea de 1.251 lei reprezentând cheltuieli de transport) este cu mult prea mare față de ceea ce s-ar putea pretinde în această etapă procedurală, în funcție de particularitățile litigiului (contestația nefiind motivată), dar și de activitatea propriu-zisă a avocaților intimatei, concretizată în depunerea și susținerea întâmpinării.
Prin urmare, reținând că sunt datorate sumele necesare deplasării la sediul instanței și înglobate în cuantumul de 1.251 lei, cealaltă componentă a cheltuielilor de judecată (onorariul avocațial) urmează a fi diminuat de la 21.896,84 lei la 3.000 lei, intimatei cuvenindu-se potrivit art. 274 alin. 1 și 3 cod proc. civilă suma totală 4.251 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesual active a contestatorilor D. T., P. C., C. G., H. G., M. A. și S. V..
Respinge contestația în anulare formulată de D. T., P. C., C. G., H. Gheorhe, M. A. și S. V. ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesual activă.
Admite excepția nulității.
Constată nulitatea contestației în anulare formulată de contestatorii M. I., A. G., B. S., B. Ș., B. I., C. M., CARACOTĂ A., C. D. V., D. C., E. V., F. M., G. I., G. D., G. A., D. C. I., M. A., M. M., H. P., I. A., M. Ș. C., M. A., M. D., M. L., P. C., P. I., P. O., S. T., S. N. S., STARICA C., S. V., S. I., S. G., T. V., V. N. și V. I., toți cu domiciliul procesual ales în C., ., ., județul C., în contradictoriu cu intimata S.C. CONSTANTA S. TERMINAL CONTAINER S.A., cu sediul în Clădirea Administrativă, Mol II-S, Port C. Sud Agigea, județul C., împotriva deciziei civile nr. 245/CM din 15.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/118/2010.
Obligă contestatorii către intimata pârâtă la plata sumei de 3000 lei reprezentând onorarii avocat, diminuate conform art.274 alin.3 C.pr.civ. și cheltuieli de transport.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.03.2015.
Președinte Judecător, Judecător,
G. LefterMihaela G. Vanghelița T.
Grefier,
G. C.
Red.jud.M.G.-23.03.2015
Ex.3
| ← Contestaţie decizie de sancţionare. Decizia nr. 312/2015.... | Contestaţie act. Decizia nr. 28/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
