Acţiune în constatare. Decizia nr. 575/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 575/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 5994/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 575
Ședința publică de la 03 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S.
Judecător M. P.-P.
Grefier A. C.
x.x.x.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul reclamant A. Gh. G. împotriva sentinței civile nr. 4879 din 14.11.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant A. Gh. G. personal și asistat de avocat O. D. M., lipsind intimata pârâtă ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termen, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Avocat O. D. M., pentru apelantul reclamant A. Gh. G., a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței și rejudecând să se admită cauza așa cum a fost formulată, respectiv să se constate că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 21.05._78 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100% și eliberarea de către pârâtă a unei adeverințe în acest sens. S-au solicitat cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat și cheltuieli de transport, depunând notă de cheltuieli în acest sens. În susținere s-au depus concluzii scrise.
A arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii principale, respectiv să constate că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 1975-1978 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% din timpul efectiv de lucru.
Având în vedere că unitatea angajatoare nu mai funcționează și că în arhiva deținătorului nu se regăsesc documente în care să fie expres menționată efectuarea unor proceduri de încadrare în condiții deosebite de muncă pentru foștii salariați care au desfășurat activități în perioade anterioare apariției Ord. 50/1990 și HG 1223/1990, reclamantul se află în imposibilitatea de a depune un certificat astfel cum se solicită de Casa Județeană de Pensii Gorj și Casa Națională de Pensii.
A susținut că Hotărârea Consiliului de Administrație din 20.12.1990 poate fi considerată ca act de nominalizare în grupa de muncă.
Cu toate că s-a depus adeverința eliberată de pârâtă, aceasta nu a fost valorificată de casa de pensii, precizând că a fost atacată decizia Casei de Pensii Gorj emisă în acest sens, iar dosarul ce se află pe rolul Tribunalului Gorj a fost suspendat până la soluționarea prezentului dosar.
S-a arătat că instanța de fond a reținut că s-a eliberat certificat de către pârâtă, dar nu a avut în vedere că acesta s-a depus la casa de pensii.
Prin sumele plătite de reclamant sub forma contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale, acesta și-a câștigat dreptul de a primi o pensie în cuantumul rezultat prin aplicarea principiului contributivității
S-au invocat dispozițiile deciziei 258/2004 a ÎCCJ și ale deciziei 956/2012 ale Curții Constituționale.
S-a mai precizat că în prezent s-a diminuat pensia reclamantului cu aproape 50%, în raport de adeverința valorificată de Casa Județeană de Pensii Gorj și pe care Casa Națională de Pensii nu a valorificat-o arătând că și această decizie a fost atacată.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 4879 din 14.11.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, s-a respins cererea formulată de A. G., în contradictoriu cu pârâta ..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul A. G. a lucrat în perioada 21.05._78 în cadrul G. Șantiere Cariere Oltenia, ulterior transformată în . SA. Această societate a fost lichidată de către CONSULTING COMPANY IPURL, iar arhiva a fost predată către ..
Reclamantul a susținut că în perioada menționată în cererea de chemare în judecată a efectuat activități ce se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, însă pârâta nu a eliberat adeverința potrivit dispozițiilor Ordinului 590/2008 care să ateste acest lucru.
La dosar a fost depus în copie carnetul de muncă al reclamantului, iar instanța observă că pentru perioada 21.05._78 nu există vreo mențiune cu privire la grupa de muncă în care s-au încadrat activitățile efectuate de către reclamant. Prin urmare, acesta s-a adresat deținătorului de arhivă pentru eliberarea înscrisului din care să rezulte că activitatea efectuată s-a încadrat în grupa a II-a de muncă.
Potrivit art. 126 alin. 1 din HG nr. 257/2011, adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive.
Alineatul 4 al articolului 126 prevede faptul că adeverințele nevalorificate la stabilirea și/sau recalcularea pensiilor, întocmite și eliberate anterior intrării în vigoare a Ordinului ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr. 590/2008 pentru aprobarea Procedurii privind modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii și/sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează la stabilirea și/sau modificarea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condițiile legale de valabilitate, chiar dacă nu sunt conforme cu modelul prevăzut la alin. (1).
Instanța a observat că pârâta a eliberat reclamantului certificatul nr._ la data de 11.02.2011, înainte de . HG nr. 257/2011(act normativ ce a intrat în vigoare la data de 20 martie 2011).
Certificatul nr._ (aflat la fila 26 din dosar) atestă faptul că în perioada 21.05._78 a lucrat ca electrician în cadrul șantierului SUT R., activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Hotărârii Consiliului de Administrație nr. 7/20.12.1990, iar temeiul juridic al încadrării în grupă de muncă îl reprezintă HG nr. 1223/1990. Se menționează în cuprinsul certificatului faptul că datele au fost extrase din evidențele existente în arhiva unității.
Instanța a apreciat că certificatul eliberat reclamantului corespunde exigențelor Ordinului nr. 580/2008, astfel că poate fi depus de reclamant la Casa Județeană de Pensii Gorj pentru recalcularea pensiei. În situația în care această instituție refuză să-l valorifice, reclamantul poate contesta acest lucru, urmând procedura prevăzută de Legea nr. 263/2010.
În consecință, cererea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul A. Gh. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin apelul formulat, reclamantula susținut următoarele:
Instanța de fond prin soluția data nu a avut în vedere solicitările reclamantului întrucât eliberarea adeverinței care sa ateste încadrarea in grupa a II de munca este accesorie cererii in constatare dreptului de a beneficia de aceasta încadrare in grupa a II a de munca.
Instanța de fond, în mod nelegal nu s-a pronunțat în niciun fel asupra cererii principale, lăsând neanalizat fondul dedus judecații.
S-a susținut că instanța de fond după analizarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei trebuia să stabilească dacă și în ce măsură reclamantul a lucrat în grupa a II de munca, avându-se în vedere toate aspectele de fond invocate.
La pronunțarea hotărârii atacate, instanța de fond nu a avut în vedere toate aspectele invocate, astfel:
Instanța de fond a reținut faptul că pârâta a eliberat reclamantului certificat care corespunde Ordinului nr. 580/2008, certificat pe care reclamantul urmează sa ii depună la Casa Județeană de Pensii Gorj, însă nu a avut în vedere faptul că a depus acest certificat la Casa Județeană de Pensii Gorj, însă aceasta în mod unilateral și fără a avea abilitatea legală de a cenzura mențiunile din adeverințele emise de unitățile angajatoare a refuzat valorificarea acestui certificat.
Mai mult decât atât, prin cererea de chemare în judecata s-a învederat instanței de fond faptul ca adeverința a fost depusa la Casa Județeană de Pensii Gorj, însă la pronunțarea hotărârii atacate nu a ținut cont de acest aspect.
Faptul ca adeverința eliberată de pârâtă nu a fost valorificată de către Casa Județeană de Pensii Gorj este confirmata și de către pârâtă prin întâmpinare care menționează: Casa de Pensii GORJ și Casa Naționala de Pensii Publice au respins certificatul menționând în Hotărârea CNPAS nr. 4762 din 20.05.2013 că: "întrucât nu este menționat actul administrativ de nominalizare conform anexei 14 din Normele de aplicare a prevederilor Legii 263/2010 privind sistemul unitar de pensii aprobate prin HG 257/2011.
De asemenea la pronunțarea sentinței atacate, instanța de fond nu a ținut cont de faptul că atât Decizia nr. 9504/18.07.2011 a CJP Gorj, cât si Hotărârea nr. 4762/20.05.2013 au fost contestate în conformitate cu dispozițiile Legii 263/2010, pe rolul Tribunalului Gorj fiind înregistrat dosarul nr._, a cărui soluționare depinde de soluționarea definitivă si irevocabilă a prezentei cauze.
Dosarul nr._ are ca obiect contestație împotriva hotărârii CNPAS nr. 6742/20.05.2013 prin care s-a respinsa contestația împotriva deciziei nr.9504/18.07.2011.
Mai mult decât atât, în tot cursul procesului, nu s-a susținut că parata nu a eliberat adeverința care să ateste faptul că reclamantul a lucrat în grupa a II a de munca, ci doar că adeverința eliberată de aceasta nu a fost valorificată de către CJP GORJ și CNPAS deoarece nu respectă prevederile legale, solicitarea fiind aceea de a elibera o adeverința care sa respecte prevederile legale în vigoare și care să poată fi valorificată de către CJP GORJ la stabilirea dreptului la pensie.
Prin sentința atacata, instanța de fond a lăsat tot la latitudinea unilaterală a Casei de Pensii soluționarea acestui diferend, care nu s-a pronunțat cu privire la valorificarea certificatului eliberat de U. atât prin Decizia nr. 9504/18.07.2011 precum și prin Hotărârea nr. 4762/20.05.2013, acte care au fost contestate de reclamant.
Mai mult decât atât, datorită faptului că Certificatul eliberat de pârâtă nu a fost valorificat de către CJP Gorj și CNPAS la stabilirea dreptului la pensie, aceste instituții în baza Hotărârii nr. 6742/20.05.2013 au procedat la recalcularea dreptului reclamantului la pensie, emițându-se în acest sens mai multe decizii care, de asemenea, au fost contestate in temeiul prevederilor Legii 263/2010.
S-a precizat că pe rolul Tribunalului Gorj se mai află înregistrate dosarele nr._ ,_ si_, toate fiind contestații la deciziile emise de Casa Județeană de Pensii Gorj. Toate, aceste dosare fiind în strânsă legătură cu soluționarea prezentei cauze, având în vedere faptul că acestea au fost generate de respingerea în mod unilateral de către CJP Gorj și CNPAS a certificatelor eliberate de pârâta U., certificate care in opinia celor doua instituții nu respectă dispozițiile legale .
Având in vedere cele menționate, înscrisurile depuse la dosarul cauzei, aspectele de fond care nu au fost avute in vedere de către instanța de fond s-a solicitat admiterea apelului formulat, anularea hotărârii atacate, judecarea prezentei cauze și în baza probelor administrate admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul de a se constata că perioada 21.05._78 se încadrează în grupa a II de muncă în procent de 100 % și să se elibereze de către pârâtă o adeverință în acest sens
În drept, și-a întemeiat prezentul apel pe dispozițiile art. 466 si următoarele din Noul Cod de Procedura Civila.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 14.02.2014.
Apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Premisa de la care a pornit instanța de fond a fost aceea că pârâta din cauza de față este doar deținător al arhivei fostului angajator și a analizat cererea prin prisma obligațiilor care revin unei asemenea instituții, care este depozitar al unei arhive create de o societate desființată. Prin urmare, raportul obligațional existent între părțile din prezentul litigiu este cel descris de dispozițiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 16/1996, potrivit cărora: „Creatorii ori deținătorii de documente sau, după caz, succesorii în drepturi ai acestora sunt obligați să elibereze, potrivit legii, la cererea persoanelor fizice și a persoanelor juridice, certificate, adeverințe, copii și extrase de pe documentele pe care le creează ori le dețin, inclusiv de pe cele pentru care nu s-a împlinit termenul prevăzut la art. 13, dacă acestea se referă la drepturi care îl privesc pe solicitant”.
Instanța de fond a analizat cauza prin prisma acestei obligații legale și a constatat, în mod temeinic, faptul că intimata-pârâtă și-a îndeplinit obligația pe care o avea față de apelanta-reclamantă, respectiv aceea de a elibera adeverință privind grupa a II-a de muncă. Constatând îndeplinită această obligație legală, instanța de fond s-a pronunțat și asupra cererii în constatare, reținând practic inexistența vreunui refuz din partea deținătorului de arhivă sau a vreunei contestări a dreptului pretins de reclamant.
De aceea sunt nefondate criticile apelantului în sensul că instanța de fond trebuia să stabilească dacă și în ce măsură reclamantul a lucrat în grupa a II-a de muncă.
Faptul că reclamantul a lucrat în condițiile grupei a II-a de muncă rezultă fără niciun dubiu din mențiunile certificatului C1716/G/11.02.2011 emis de . (fila 26 dosar de fond).
Certificatul respectiv este întocmit pe baza datelor din evidențele existente în arhiva unității emitente și îndeplinește toate cerințele prevăzute de Ordinul nr. 590/2008, fiind întocmit după modelul din anexa acestui Ordin și completat la toate rubricile. Este prevăzută astfel perioada în care reclamantul a lucrat în condițiile grupei a II-a de muncă, procentul din programul de lucru ocupat cu activități specifice grupei a II-a de muncă (100%), actul de nominalizare întocmit la nivelul unității, respectiv Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 7/20.12.1990, precum și temeiul juridic al încadrării în grupa de muncă, respectiv HG nr. 1223/1990. de asemenea s-a precizat în adeverință faptul că reclamantul a prestat muncă în cadrul Șantierului SUT R., fapt ce confirmă faptul încadrării în condițiile prevăzute de HG nr. 1223/1990.
În aceste condiții, câtă vreme certificatul emis îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege, el poate fi avut în vedere la calculul pensiei. În ceea ce privește refuzul Casei Județene de Pensii Gorj de a lua în calcul această adeverință, acesta nu face obiectul cauzei de față și poate fi analizat numai în cadrul contestației formulate împotriva unei decizii de pensionare.
Având în vedere aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă niciunul din motivele de casare sau modificare, în baza art.480 alin.1 din Codul de procedură civilă, apelul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant A. Gh. G. cu domiciliul ales la cabinet avocat O. D. M., cu sediul în Tg-J., ..55, jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 4879 din 14.11.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., cu sediul în B., șoseaua V., Km 10( DN 21), Jud. B..
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2014
Președinte, C. S. | Judecător, M. P.-P. | |
Grefier, A. C. |
Red. jud. M.P. Poescu
Tehn. A.C.
4 ex. 10.03.2014
Jud. Fond L. R.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 804/2014.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
