Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 3531/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3531/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 3908/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2694
Ședința publică de la 24 Iunie 2014
Președinte: - N. D.
Judecător: - Florența C. C.
Grefier A. P.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul C. A. împotriva sentinței civile nr. 3531/18.06.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ CFR MARFĂ SA BUCUREȘTI PRIN SUCURSALA BANAT OLTENIA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că prin încheierea de ședință din data de 12.11.2013, judecarea cauzei a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților și că, potrivit referatului întocmit de grefă, la data de 04.06.2014 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care;
Instanța a invocat din oficiu excepția perimării recursului formulat în cauză, potrivit dispozițiilor art. 416 Cod procedură civilă, având în vedere că de la ultimul act de procedură îndeplinit în cauză a trecut mai mult de șase luni din vina exclusivă a părților, și a trecut la deliberări asupra excepției.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 3531/18.06.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul C. A., în contradictoriu cu intimata pârâtă S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ CFR MARFĂ SA BUCUREȘTI PRIN SUCURSALA BANAT OLTENIA.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
In ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea salariului suplimentar pe anii 2009 și 2010, CCM-urile invocate în acțiune nu erau valabile.
La art. 43 alin. 3 din CCM Ramura Transporturi se prevede ca « (3) La nivel de unitate, condițiile de diferențiere, diminuare sau anulare a participării salariaților la fondul de premiere lunar și anual, la salariu de merit cât și la al 13-lea salariu, se stabilesc, în funcție de posibilități, printr-un regulament aprobat în acest sens de către Comisia paritară din unitatea respectivă, în consecința, acordarea acestui salariu nu este obligatorie, nefiind îndeplinite cele 2 condiții din textul de lege (a părților).
La art. 30 din CCM la nivel de grup de unități se prevede ca „Pentru munca ireproșabila desfășurată în cursul unui an calendaristic, după expirarea acestuia, salariații unităților feroviare vor primi un salariu suplimentar echivalent cu salariul de baza de încadrare din luna decembrie a anului respectiv."
S. nu a avut posibilitățile financiare necesare deoarece a înregistrat pierderi în ultimii cinci ani, precum și plăți restante față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, fondurilor speciale, etc., considerăm că nu exista obligația plății salariilor suplimentare solicitate de reclamanți, întrucât veniturile societății nu au permis constituirea fondului pentru acordarea salariilor suplimentare acordarea acestora neavând alt efect decât creșterea deficitului bugetar al acesteia.
Nu exista un regulament aprobat de Comisia paritară și salariu se acordă la propunerea subunității, cu aprobarea Consiliului de Administrație al societății.
Conform art. 30 din Contractul Colectiv de Muncă al S.N.T.F.M. C.F.R. MARFA S.A. pe anii 2007-2009: „(1) Pentru muncă desfășurată în cursul unui an calendaristic, după expirarea acestuia, personalul societății poate primi un salariu suplimentar echivalent cu salariul de bază de încadrare din luna decembrie a anului respectiv. "
Așa cum este prevăzută în Contractele Colective de Muncă această clauză nu are un caracter obligatoriu.
Din susținerile de mai sus se observă că prevederile art. 30 alin. 1 din Contractul Colectiv de muncă al SNTFM CFR Marfă SA, lege a părților, nu obligă societatea să plătească salariaților, la expirarea anului calendaristic un salariu suplimentar, ci părțile (prin urmare toți angajații) sunt de acord cu posibilitatea ca, la expirarea unui an calendaristic salariații să poată beneficia de un salariu suplimentar.
Art. 30 alin. 3 din Contractul Colectiv de Muncă al SNTFM CFR Marfă SA prevede că sumele necesare pentru salariul suplimentar provin din veniturile realizate de societate .
S-a mai arătat că SNTFM CFR Marfă S.A. este o societate cu capital de stat aflată sub autoritatea Ministerului Transporturilor și unul din agenții economici monitorizați în baza prevederilor O.U.G. nr. 79/2008 privind întărirea disciplinei economico-financiare și alte dispoziții cu caracter financiar. Până în anul 2008 a fost în vigoare O.U.G. 79/2001 prin care societatea era obligată la respectarea acelorași dispoziții, iar în aplicarea acestor prevederi legale, pârâtei i-a revenit obligația de a se încadra în fondul de salarii prevăzut în bugetele de venituri și cheltuieli aferente anilor 2007, 2008 și 2009, aprobate prin OMM 959/2007, HG 532/2008 și HG 28/2010.
Referitor la plata ajutorului material cu ocazia sărbătorilor pentru Paste, C., Ziua Feroviarului pentru anul 2010, în CCM al S.N.T.F.M. C.F.R. MARFA S.A. aferent anilor 2009-2010 actul adițional la acesta înregistrat la Direcția de Munca si Protecție Sociala a Municipiului București cu nr. 2584/04.06.2009, la art. 64 se prevede faptul că ajutoarele materiale acordate cu ocazia sărbătorilor de Ziua Feroviarului, P. și de C. nu se acordă în anul 2009 și nici în anul 2010, iar pârâta SNTFM CFR MARFA SA este un agent economic, activitatea sa urmărind în special realizarea profitului, numai acesta putând să stea la baza acordării oricăror majorări salariale și bonusuri sub diferite forme către angajații săi.
SNTFM CFR Marfa SA nu a avut venituri corespunzătoare acoperirii tuturor cheltuielilor, înregistrând pierderi precum si plați restante fata de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele fondurilor speciale si in aceste condiții nu exista obligația plații primelor de Paste.
Potrivit Contractelor Colective de Muncă încheiate, premierile acordate sunt asimilate unui ajutor material (art. 64 din Cap. VI Protecția salariatului), fiind în fapt o sumă acordată de societate pentru completarea veniturilor nete ale salariaților.
Acest sprijin financiar s-a stabilit de către părți, prin contract, a fi acordat în anumite condiții și nu este obligatorie, dovada fiind neincluderea sa ca obligație a societății în clauzele contractului individual de muncă, el putând fi acordat numai în anumite condiții negociate de părți.
Statutul acestor premieri este acela de ajutor financiar, fiind o facultate a S.N.T.F.M. C.F.R. MARFA S.A., în raport cu angajații săi, având caracter de obligație doar în condițiile financiar-economice stabilite de Consiliul de Administrație al societății.
Referitor la capătul de cerere privind contravaloare primei de vacanță pe anul 2010, instanța va respinge acest capăt de cerere, cu motivarea ă reclamantul a beneficiat în anul 2010 de acest drept, aspect ce rezultă din fluturașul de salariu al reclamantului C. A. unde este prevăzută contravaloarea primei de vacanță (fila 29 la dosar).
S-au respins și cererile privind daunele interese constând în actualizarea sumelor solicitate cu coeficientul de inflație și dobânda legală, cu motivarea că aceste cereri au caracter subsidiar față de cererile principale privind plata drepturilor salariale, situație în care rezolvarea acestora depinde din soluția din cererea principală.
Pentru aceste considerente și cu motivarea mai sus expusă, tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamantul C. A..
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatoare P. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată că apelul declarat s-a perimat, întrucât ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 12 noiembrie 2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
În conformitate cu dispozițiile art. 416 Cod pr. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni
Constatând că, de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din motive imputabile părții, nemaîndeplinindu-se niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, instanța, în baza art. 416 și urm. Cod procedură civilă, urmează a constata perimat apelul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul formulat de reclamantul C. A. împotriva sentinței civile nr. 3531/18.06.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ CFR MARFĂ SA BUCUREȘTI PRIN SUCURSALA BANAT OLTENIA, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2014.
Președinte, N. D. | Judecător, Florența C. C. | |
Grefier, A. P. |
Red. Jud. C.F. C.
Tehnored. A.P.
4 ex/01.07.2014
Jud. fond E. G.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 575/2014. Curtea de Apel... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
