Obligaţie de a face. Decizia nr. 1076/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1076/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 9787/63/2012
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1076
Ședința publică din data de 25 Iunie 2014
Completul compus din:
Președinte: Judecător L. E.
Judecător P. B.
Judecător C. T.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta Școala cu clasele I-VIII nr.2 „T.”, împotriva sentinței civile nr.7494/07.11.2012, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă I. S., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că prin încheierea de ședință din data de 20.02.2013, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților și că, potrivit referatului întocmit de grefă la data de 05.06.2014, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care, instanța a invocat din oficiu excepția perimării recursului și constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.7494/07.11.2012, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, s-a admis actiunea formulata de reclamanta I. S., cu domiciliul procesual ales in C.,..48, jud.D., in contradictoriu cu pârâta S. CU C. I-VIII NR. 2 "T.", cu sediul in C., ..7, jud. D..
A fost obligată pârâta să reîncadreze pe reclamantă in functia de profesor in învățământul primar incepând cu data de 01.11.2011, precum si plata drepturilor salariale aferente functiei de profesor in învățământul primar, și să-i plătească diferenta dintre drepturile salariale cuvenite pentru această functie incepând cu data de 01.11.2011 si cele efectiv plătite, actualizate cu indicele de devalorizare la data plătii.
S-a luat act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că:
Reclamanta este profesor în învățământul primar și a fost reîncadrată salarial prin decizia nr. 737/08.02.2010 în baza Legii 330/2011 cu un salariu tarifar de 1986 lei, la care se adaugă sporul de vechime, gradația de merit și sporul pentru dirigenție.
Reîncadrarea pe postul de profesor s-a făcut în baza prevederilor art. 248, pct. 4 din Legea nr. 1/2011, ca urmare a promovării de către reclamantă a examenului de licență sesiunea iulie 2009, în cadrul Facultății de Psihologie din cadrul Universității S. Haret, conform adeverinței nr.3840/23.07.2009 emisă de către unitatea de învățământ superior absolvită.
Ulterior pârâta a procedat la revocarea încadrării pe postul de profesor, cu consecința diminuării drepturilor salariale, așa cum rezulta din fluturașii de salariu susținând că nu a făcut dovada absolvirii ciclului de licență cu diploma de licență.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 4 din Lg. nr. 1/2011 ,,absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor scoli echivalente, încadrați in invațamantul preșcolar si primar, care, pana la . prezentei legi, au absolvit ciclul de licența, li se considera îndeplinita condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru invatamantul preșcolar, respectiv profesor pentru invatamantul primar”.
Din prevederile legale sus menționate, rezulta ca pentru ocuparea funcției didactice de profesor pentru invatamantul primar, reclamanta trebuia ca pana la . prezentei legi sa fi absolvit ciclul de licența.
In speța, s-a reținut ca reclamanta îndeplinește aceasta condiție ca urmare a promovării examenului de licență sesiunea iulie 2009, în cadrul Facultății de Psihologie a Universității S. Haret, conform adeverinței nr. 3840/23.07.2009 emisă de către unitatea de învățământ superior absolvită, confirmată ulterior prin adeverința nr. 25/11.10.2010.
Faptul că reclamanta nu a făcut dovada absolvirii ciclului de licență cu diploma de licență nu îi este imputabil reclamantei.
Astfel, deoarece nu i s-a eliberat diploma de licență, reclamanta, alături de alte persoane, a acționat în judecată Universitatea S. Haret și Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în vederea obligării acestora la tipărirea și eliberarea formularului diplomei de licență, iar Tribunalul D.-Sectia C. Administrativ prin hotărârea nr. 3304 pronunțata la data de 12.09.2012, in dosarul nr._/63/2011, a admis în parte acțiunea, obligând Universitatea să elibereze diploma.
S-a reținut ca reclamanta a făcut toate demersurile necesare in vederea eliberării diplomei de licența, acționând în judecată Universitatea S. Haret și Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în vederea obligării acestora la eliberarea formularului diplomei de licență, obținând câștig de cauza, drept pentru care nu poate fi reținuta culpa acestuia in neprezentarea acestui înscris paratei.
Reclamanta s-a aflat în imposibilitate obiectivă, întrucât unitatea de învățământ superior nu a eliberat diplomele de studii absolvenților din cauza unor neînțelegeri cu Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.
Dovada faptului că reclamanta a fost împiedicata printr-o cauză mai presus de voința sa să își îndeplinească obligația față de angajator de a depune diploma de licență la dosarul personal rezultă din sentința 3304 pronunțată la 12.09.2012 de Tribunalul D., prin care Universității S. Haret i s-a impus să își execute obligațiile legale în vederea eliberării actelor de studii către absolvenții ciclurilor de învățământ superior.
Deși această sentință nu este opozabilă angajatorului recurent, care nu a fost parte în dosarul_/2/2011, ea este un act autentic, cu putere probantă și face dovada demersurilor întreprinse de reclamantă, precum și dovada faptului că salariata a fost în imposibilitate de a procura actul solicitat de angajator.
Mai mult, dovada absolvirii studiilor universitare a fost făcută de reclamantă prin prezentarea unei adeverințe emisă, în condițiile legii, de unitatea de învățământ superior, care se bucură de prezumția de autenticitate și care nu a fost contestată, iar dreptul dobândit prin efectul Legii 1/2011 de a fi încadrată într-o anumită funcție didactică nu este subsecvent obligației de a depune diploma de studii, ci este condiționat în principal de obținerea licenței, iar dovada obținerii acesteia a fost făcută.
Concluzia care se impune este aceea că reclamanta are dreptul de a fi în continuare încadrată potrivit Deciziei nr. 737/08.02.2010, pe funcția de profesor în învățământul primar, deoarece a absolvit ciclul de învățământ universitar, a făcut dovada cu adeverința emisă conform art. 38 din OMECT 2284/2007 și s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a depune la dosarul personal diploma de studii, cât timp aceasta nu a fost eliberată de instituția de învățământ superior, fiind necesară impunerea obligației prin hotărâre judecătorească.
Față de considerentele expuse, instanța a apreciat că acțiunea este întemeiata.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat pârâta Școala cu clasele I-VIII nr.2 T., criticând-o pentru netemeinice și nelegalitate.
Prin încheierea de ședință din data de 20.02.2013, această instanță a suspendat judecata cauzei, în conformitate cu prevederile art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Din oficiu, ca urmare a referatului din data de 05.06.2014, cauza a fost repusă pe rol pentru constatarea perimării.
Potrivit art.248 alin.(1) Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.pr.civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că, de la data de 20.02.2013 când cauza a fost suspendată, a trecut mai mult de un an, timp în care dosarul a fost lăsat în nelucrare din vina părții interesate, urmează a se constata perimat recursul.
Cauza fiind soluționată pe cale de excepție, instanța nu va mai enunța motivele invocate și nici examina legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond raportată la criticile din cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de pârâta Școala cu clasele I-VIII nr.2 „T.”, împotriva sentinței civile nr.7494/07.11.2012, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă I. S..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.06.2014.
Președinte,Judecător,Judecător,
L. E. P. B. C. T.
Grefier,
I. B.
Red. IB / 08.07.2014
Tehn. red. IB / 2 ex
Jud. fond M I.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 3723/2014. Curtea de Apel... | Contestaţie decizie suspendare contract de muncă. Decizia nr.... → |
|---|
