Acţiune în constatare. Decizia nr. 4568/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4568/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 3277/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4568/2014
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător O. C. G.
Grefier G. D. L.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelant D. M., cu domiciliul în mun. C., ., nr. 10, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 3593/11.06.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul S.C. E. S.A. C. cu sediul în mun. C., .. 80, jud. D., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal au fost lipsă părțile.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la 18.11.2014, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în cauză la data de 25.11.2014.
CURTEA
Asupra apelului de față.
Prin sentința nr.3593/11.06.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamantul D. M.,CNP_, cu domiciliul în mun. C., ., nr. 10, jud. D. în contradictoriu cu pârâtul S.C. E. S.A. C. cu sediul în mun. C., .. 80, jud. D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte S.C. E. S.A. C., lucrând în perioada 25.06._98 în meseria de bobinator, în cadrul Fabricii Transformatoare, Secția pregătiri, atelier bobinaj, așa cum a rezultat din mențiunile înscrise în carnetul de muncă coroborat cu recunoașterea pârâtei din întâmpinare.
Din tabelul nr ._/1992 a rezultat că unui singur bobinator i s-a acordat grupa a-II- a de muncă în procent de 95%, respectiv numitului B. G., însă reclamantul prin probele administrate nu a făcut dovada că acesta i-a fost coleg de atelier .
Din declarația martorului audiat în cauză a rezultat că au fost amândoi bobinatori în cadrul Fabricii transformatoare, atelierul Bobinaj, iar activitatea desfășurată a constat în bobinarea cu ajutorul mașinii de bobinat acționată cu ajutorul unei pedale, tăierea conductorului cu ajutorul unei foarfeci manuale, prinderea cu fâșii de azbest a conductorului la capete, decaparea cu pastă decapantă, operațiuni de izolare cu mică și sticlă rezultând praf de sticlă ce era inhalat .
Din declarația martorului a rezultat că acestuia i s-a recunoscut grupa a II de muncă prin hotărâre judecătorească ,însă declarația sa nu s-a coroborat cu celelalte probe administrate în cauză, reclamantul depunând în cadrul probei cu înscrisuri doar carnetul de muncă al său .
Din anexa 7 la CCM la nivel de unitate pe anul 1996 a rezultat că activitatea bobinatorilor trafo mari și mici nu a fost încadrată în grupa a II a de muncă
Potrivit pct 69, art 79 și 160 din anexa 2 la Ordinul 50/1990 activitatea de,,degresare chimica cu solventi organici sau cu solutii alcaline", " impregnarea bobinelor sau a mașinilor electrice, presarea conurilor cu poliesteri sau cu rășini sintetice",respectiv ,,personalul de la locurile de munca sau activitatile cu conditii de munca nocive, grele sau periculoase, cu temperature scazute sau ridicate, in mediu cu pulberi diverse, umiditate, zgomot, trepidatii, gaze, toxice, radiatii…". se încadrează în grupa a II a de muncă.
F. de dispozițiile legale invocate de reclamant, instanța a reținut că acestea nu sunt aplicabile in speța, având in vedere probatoriul administrat in cauza, respectiv înscrisurile depuse la dosar si depoziția martorului audiat, reclamantul nedovedind ca ar desfășura vreuna dintre activitățile prevăzute de prevederile legale menționate.
Pentru considerentele expuse, având in vedere probatoriul administrat in cauza, raportat la prevederile legale incidente, instanța a apreciat că acțiunea reclamantului, având ca obiect să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 25.06._98 se încadrat in grupa a II-a de munca, conform punctelor 69,79 și 160, anexa II, din Ordinul nr. 50/1990, în procent de 100%, nu a fost apreciată ca întemeiată, fiind respinsă.
Față de respingerea cererii principale, s-a respins și cererea accesorie privind obligarea pârâtei să-i elibereze reclamantului o adeverință în acest sens, in virtutea principiului accesorium sequitur principale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul D. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat:
Deși s-a reținut de prima instanță, că reclamantul a desfășurat activitatea ca bobinator în cadrul fabricii Transformataoare, Secția Pregătiri, Atelierul Bobinaj lucrând în perioada 25.06._98, în condiții de muncă grele, activitatea desfășurată de acesta era efectuată în picioare, pe parcursul întregului program, în condiții de frig iarna și căldură excesivă vara, efectuând operațiuni de izolare cu mică și sticlă, etc.., astfel cum a evidențiat și martorul propus de reclamant M. M., căruia i-a fost recunoscută gr.a II-a de muncă, în mod greșit s-a conchis de instanță că declarația acestuia nu s-a coroborat cu celelalte probe administrate... reclamantul depunând doar carnetul de muncă.”
Instanța a mai reținut și că din tabelul nr._/1992 rezultă că unui singur bobinator i s-a acordat gr. a II-a de muncă, în procent de 95%, respectiv B. G., însă nu s-a făcut dovada, că acesta i-a fost coleg de atelier.
Se susține că încadrarea în gr. a II-a de muncă de către unitatea pârâtă s-a făcut într-un mod inechitabil, din moment ce doar unii dintre salariați au beneficiat de această încadrare.
Nici susținerea pârâtei, referitoare la faptul că locul de muncă al reclamantului nu a fost nominalizat în anexa 7 la CCM din anul 1996, nu prezintă relevanță, întrucât Ordinul 50/1990 are aplicabilitate pe perioada dedusă judecății.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost precizată, să se constate că activitatea desfășurată de reclamant pentru și sub autoritatea angajatorului în perioada 25.06._98 ca bobinator a fost lucrată în condiții de muncă ce se încadrează în gr. a II-a de muncă, în procent de 100%, sens în care solicită obligarea unității pârâte la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
În drept a invocat dispozițiile art.466 și următoarele din noul cod de procedură civilă.
Apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art.3 din Ordinul nr.50/1990, beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
Așa cum se observa din dispozițiile Ordinului, acesta instituie principiul legalității grupelor de munca, în sensul ca activitățile, locurile de munca si categoriile profesionale sunt stabilite numai prin acte normative, ele trebuind sa fie cuprinse expres în norme specifice domeniului. In acest sens, Ordinul a stabilit prin art. 1, 2 si 3 modalitatea de stabilire si încadrare in grupele de munca. In consecință, dacă prin art. 1 si 2 s-au prevăzut în mod expres locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale, beneficiare de grupe de muncă, încadrarea salariaților realizându-se ca urmare a regăsirii acestora în una din situațiile cuprinse în anexe, prin art. 3 s-a prevăzut posibilitatea ca și alți salariați care nu se regăsesc expres în una din situațiile din anexe, sa fie beneficiare a unei grupe de munca, prin asimilare, ca urmare a prestării efective a muncii in una din situațiile cuprinse in anexe.
Această asimilare se realizează indiferent de numărul salariaților si de categoria profesionala din care face parte.
In concluzie, încadrarea în grupele de muncă se face fie direct ca urmare a regăsirii în una din situațiile cuprinse in anexe, fie prin asimilare ca urmare a desfășurării efective a muncii in situații din cele prevăzute in anexe.
Potrivit pct. 6. din Ordin, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Prin probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada că activitatea intimatului a îndeplinit condițiile de încadrare în grupa a II a de muncă, fiedirect ca urmare a regăsirii în una din situațiile cuprinse în anexe, fie prin asimilare ca urmare a desfășurării efective a muncii în situații din cele prevăzute în anexe.
Stabilirea încadrării unei persoane în grupa de muncă se realizează în concret, prin raportare la atribuțiile efective ale meseriei și la condițiile de muncă în care fiecare salariat își desfășoară activitatea.
Beneficiul grupei de muncă nu se acordă dincolo de condițiile actului normativ cadru, doar prin raportare la eventuale condiții dificile sau grele de munca, indiferent de profesia, locul de munca sau activitățile desfășurate, ci prin analiza îndeplinirii condițiilor impuse de actul normativ.
Declarația martorului audiat în cauză, nu poate fi considerată a fi relevantă, întrucât și acesta are un interes în recunoașterea grupei de muncă, pe care a obținut-o în baza unei hotărâri judecătorești, după cum descrierea condițiilor de muncă este mult prea generală pentru a fi valorificată ca o probă pertinentă.
Stabilirea condițiilor ce pot conduce la încadrarea locului de muncă sau activității desfășurate de o persoană ca încadrându-se într-una din grupele de muncă se face potrivit ordinului 50/1990 în urma unor expertize care să constate depășirea noxelor admise de lege.
Simplul fapt că apelantul ținea de niște conductori pe care îi suda sudorul, pe care apoi îi răcea și astfel rezultau vapori, sau că după sudură îi șmirgheluia și rezulta praf nu poate conduce la concluzia că acea activitatea se încadrează în grupa a-II-a de muncă cât timp nu s-a dovedit că noxele respective depășeau maximele admise de lege.
De asemenea nici faptul că apelantul efectua activitatea stând în picioare sau chiar într-un picior nu face ca aceasta să fie încadrabilă în grupa-II-a, ca de altfel nici faptul că în hala în care își desfășura activitatea iarna era frig și vara cald, acest fapt fiind în natura lucrurilor.
Hotărârile judecătorești date în favoarea unor colegi ai reclamantului nu impun acordarea grupei a II a de muncă în mod automat, deoarece nu se pot supune comparației condițiile de muncă concrete în care și-au desfășurat activitatea persoane diferite, având în vedere că probatoriul administrat poate fi distinct.
Pe de altă parte, rolul jurisprudenței este de a interpreta și a aplica legea la cazuri concrete deduse judecății instanței, judecătorul soluționând cauza pe care o judecă în limitele legii, corespunzător probatoriului acelei cauze, neavând dreptul să stabilească dispoziții generale în afara speței particulare ce se deduce în fața sa.
Față de cele expuse apelul este nefondat și va fi respins în baza art.480 alin.1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelant D. M., cu domiciliul în mun. C., ., nr. 10, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 3593/11.06.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul S.C. E. S.A. C. cu sediul în mun. C., .. 80, jud. D..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2014
Președinte, M. P. | Judecător, O. C. G. | |
Grefier, G. D. L. |
09.12.2014
Red.Jud.M.P.
Tehn.I.C./Ex.4/
Jud.Fond/E. V.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
