Cereri. Decizia nr. 4571/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4571/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 388/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4571
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE -P. P. – Judecător
-M. C. - Judecător
Grefier D. M.
XXX
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul contestator T. N., cu domiciliul în loc.Caracal, . G., nr. 47A, Jud. O., împotriva sentinței civile nr. 669/26.05.2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, în contradictoriu cu
intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O., cu sediul în Slatina, ., Jud. O., având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. C. pentru apelantul contestator T. N., lipsind intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelul este declarat și motivat în termenul legal, după care, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, apreciază că nu se mai impune a se pronunța cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului și, potrivit art. 482 raportat la art. 244 NCPC, constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Avocat C. C. pentru apelantul contestator T. N. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea hotărârii atacate, în sensul admiterii contestației și anularea deciziei emisă de C. Teritorială de Pensii O., conform motivelor formulate în scris pe care le expune și oral.
A arătat că nu solicită cheltuieli de judecată.
.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. sub nr._, contestatorul T. N., a formulat contestație împotriva deciziei nr._/19.01.2014 emisa de C. Teritoriala de Pensii O., solicitând anularea acestei decizii și exonerarea de plată a obligațiilor reținute în decizie.
În motivarea contestației s-a arătat că la data de 04.02.2014 i-a fost comunicată decizia nr._/19.01.2014 emisa de C. Teritoriala de Pensii O., decizie privind recuperarea unor sume încasate necuvenit, cu titlu de prestații asigurări sociale pe anul 2012.
S-a mai învederat că a ieșit la pensie anticipată parțială în octombrie 2009 când a îndeplinit criteriile minime de ieșire la pensie și datorita unor situații familiale si sociale deosebite, respectiv decesul soției sale si criza posturilor de muncă. Când a primit decizia de pensionare a fost surprins de nivelul scăzut al pensiei, așteptându-se la un nivel mai mare, pentru ca în ultimii 13 ani a ocupat funcții mai bine retribuite si deci contribuții sociale au fost mai mari.
Întrucât pensia era prea mică, pentru a-și acoperi cheltuielile (în perioada 2006-2008 a avut cheltuieli de spitalizare și tratare a soției grav bolnave, care a si murit în august 2008), a hotărât să înființeze o firma - persoana fizică autorizată, cu obiect de activitate - consultanta agricola, fiind inginer agronom, firma cu un profit destul de mic din cauza cheltuielilor.
Când a ieșit la pensie anticipata parțială (penalizată cu 24 % datorita acestei anticipări) era in vigoare Legea 19/2000, care nu prevedea o limita a venitului brut (respectiv 4 salarii medii pe economie) si a considerat ca o activitate economica ar fi benefica si pentru societate (16% impozit pe profit) si pentru el, ca prestator.
In anul 2011 a intrat in vigoare Legea 263/2010, din care reiese ca in sistemul public de pensii sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii (art.6, IV, e) - alte persoane care realizează venituri din activități profesionale".
Niciuna din aceste două legi nu prevede interdicția de a lucra, de a realiza un profit, de a da declarații fiscale si de a plati un impozit de 16 % din profit.
Mai mult, decizia se refera la venitul brut, ori din acest venit ar trebui scăzute cheltuielile necesare realizării acestui venit.
A ieșit la pensie în anul 2009 după Legea 19/2000 si este judecat după Legea 263/2010, lege care nu era în vigoare la acea dată.
C. Județeană de Pensii O. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca netemeinică si nelegală, motivând următoarele:
In fapt, prin decizia contestată s-a constituit în sarcina reclamantului un debit brut in suma de_ lei, din care LASS - 120 lei, reprezentând pensie încasata necuvenit in perioada 01.01._12. Plata necuvenita a drepturilor de pensie a fost generată de faptul ca, în anul 2012, petentul a realizat, din activități profesionale, un venit brut echivalent cu cel puțin 4 ori câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat (8468 lei). Acest fapt rezultă din evidențele ANAF comunicate casei teritoriale de pensii, care conțin informații referitoare la declararea si plata lunara a CAS de către persoanele care realizează venituri in condițiile prevăzute de lege si care sunt asigurate obligatoriu. Din aceste evidente rezulta ca, reclamantul a realizat in anul 2012 venituri din activități profesionale.
Potrivit Ordonanței de urgență nr. 125 din 27 decembrie 2011 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal: (1) începând cu data de 1 iulie 2012, competența de administrare a contribuțiilor sociale obligatorii datorate de persoanele fizice prevăzute la cap. II și III din titlul IXA2 al Codului fiscal revine Agenției Naționale de Administrare Fiscală. ANAF a preluat, astfel, aceste competente care, până la acea data, erau atribuite caselor teritoriale de pensii potrivit Legii nr. 19/2000. In baza Actului adițional nr. 1/2012 la Protocolul privind schimbul de informații referitoare la declararea si plata lunara a contribuțiilor de asigurări sociale, ANAF comunica si casei teritoriale de pensii evidenta persoanelor asigurate obligatoriu prin efectul legii.
Astfel, potrivit ART. 6 din Legea nr. 263/2010: (1) în sistemul public de pensii sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii: IV. persoanele care realizează, în mod exclusiv, un venit brut pe an calendaristic echivalent cu cel puțin de 4 ori câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și care se află în una dintre situațiile următoare: a) administratori sau manageri care au încheiat contract de administrare ori de management; b)membri ai întreprinderii individuale și întreprinderii familiale; c)persoane fizice autorizate să desfășoare activități economice; d)persoane angajate în instituții internaționale, dacă nu sunt asigurații acestora; e)alte persoane care realizează venituri din activități profesionale;
Potrivit ART. 114 (1) în sistemul public de pensii, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauze:
b) pensionarul, beneficiar al unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parțiale, se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV, cu excepția consilierilor locali sau județeni;
Reclamantul nu se regăsește in situația celor care pot cumula pensia cu venituri din activitate (art. 118), întrucât reglementările privind pensia anticipata nu permit acest lucru.
ART. 118 (1)în sistemul public de pensii, pot cumula pensia cu venituri provenite din situații pentru care asigurarea este obligatorie, în condițiile legii, următoarele categorii de pensionari:
a) pensionarii pentru limită de vârstă; b) nevăzătorii; c) pensionarii de invaliditate gradul III, precum și copiii, pensionari de urmaș, încadrați în gradul III de invaliditate;
d) copiii, pensionari de urmaș, prevăzuți la art. 84 lit. a) și b).
(2)Soțul supraviețuitor, beneficiar al unei pensii de urmaș, poate cumula pensia cu venituri din activități profesionale pentru care asigurarea este obligatorie, potrivit legii, dacă acestea nu depășesc 35% din câștigul salarial mediu brut prevăzut la art. 33 alin. (5).
ART. 119
Pensionarii sistemului public de pensii sunt obligați să comunice casei teritoriale de pensii, respectiv casei de pensii sectoriale, în evidențele căreia se află, orice schimbare în situația proprie, de natură să conducă la modificarea condițiilor în funcție de care i-a fost stabilită sau i se stabilește pensia, în termen de 15 zile de la data apariției acesteia.
Potrivit ART. 179
(1) Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripție de 3 ani.
1. Sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii - al caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
Faptul ca, reclamantul a fost pensionat in anul 2009 conform dispozițiilor legii nr.19/2000 nu are relevanța, deoarece la momentul emiterii deciziei de debit, in vigoare sunt dispozițiile legii nr.263/2010. Mai mult decât atât, perioada la care se refera aceasta decizie de debit este 01.01._12.
Prin sentința nr.669 din 26 mai 2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ , s-a respins contestația formulată de contestatorul T. N., domiciliat în localitatea Caracal, ., nr. 47A, județul,O., în contradictoriu cu intimata C. Teritorială de Pensii O., cu sediul în localitatea Slatina, .. 1A, județul O., ca neîntemeiată.
S-a reținut că prin decizia nr._/19.01.2014, emisă de C. Teritoriala de Pensii O., s-a stabilit in sarcina contestatorului un debit in cuantum de_ lei reprezentând drepturi încasate necuvenit pe perioada 01.01._12, provenit din cumulul pensiei cu venituri obținute din prestarea unei alte activități, realizând conform fisei ANAF un venit brut in anul 2012 echivalent cu cel puțin de 4 ori câștigul salarial mediu brut la fundamentarea BASS, respectiv peste 8468 lei.
S-a mai reținut, din înscrisurile depuse la dosar, ca petentul contestator a ieșit la pensie anticipata parțial la data de 01.10.2009, iar in anul 2012 acesta a desfășurat activitate ca persoană fizica autorizata din care a obținut venituri in cuantum de_ lei
Din analiza dispozițiilor art.118, legea 263/2010, actualizata, s-a constatat că în sistemul public de pensii, pot cumula pensia cu venituri provenite din situații pentru care asigurarea este obligatorie, în condițiile legii, mai multe categorii de pensionari, între care se regăsesc: pensionarii pentru limită de vârstă; nevăzătorii; pensionarii de invaliditate gradul III, precum și copiii, pensionari de urmaș, încadrați în gradul III de invaliditate; copiii, pensionari de urmaș, prevăzuți la art. 84 lit. a) și soțul supraviețuitor, beneficiar al unei pensii de urmaș, poate cumula pensia cu venituri din activități profesionale pentru care asigurarea este obligatorie, potrivit legii, dacă acestea nu depășesc 35% din câștigul salarial mediu brut prevăzut la art. 33 alin. (5).
Contestatorul, care a beneficiat de pensionare anticipată parțială nu se încadrează în niciuna din situațiile reglementate prin dispozițiile legale mai sus menționate, rațiuni pentru care acesta in temeiul dispozițiilor art.119 legea 263/2010, era obligat să comunice intimatei în evidențele căreia se află orice schimbare în situația proprie, de natură să conducă la modificarea condițiilor in funcție de care i-a fost stabilită pensie, obligație căreia acesta nu s-a conformat.
Cum, acesta nu face parte din categoria celor care pot beneficia de cumulul pensiei cu venituri obținute din prestarea unei activități, instanța a constatat că nu are nici o relevanță juridică cuantumul sumei pe care acesta a obținut-o pe perioada pendinte.
Pe de altă parte, susținerile contestatorului, în sensul că pensia anticipată parțială obținută era mică, ceea ce a condus spre necesitatea de a mai desfășura activități aducătoare de venituri, nu reprezintă o situație de excepție de natura a-l exonera pe contestator de obligația instituită prin dispozițiile art.119 mai sus precizate.
Nici susținerea contestatorului, in sensul ca a desfășurat o activitate necomercială, nu este întemeiată, având în vedere ca acesta era persoana fizica autorizată care în urma activității de consultanță a obținut venituri impozabile, astfel cum reiese din evidentele ANAF privind persoanele care au realizat venituri in perioada pendinte.
Împotriva sentinței a formulat apel contestatorul T. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând următoarele:
Sentința pronunțată de Tribunalul O. este greșita, deoarece instanța face o greșita aplicare a dispozițiilor legale incidente situației de fapt date.
Instanța judecă cazul dedus, făcând aplicarea dispozițiilor legale incidente la data emiterii deciziei de dare în debit, ceea ce este total greșit, pentru următoarele motive:
- apelantul-contestator, prin decizia nr._/04.01.2010 a fost cuprins in sistemul public de pensii, acordându-i-se o pensie anticipată parțială în suma de 922 lei, la acea data fiind în vigoare dispozițiile Legii nr. 19/2000, care la art.92 alin.l lit.b) stabilea că plata pensiei se suspendă in situația în care beneficiarul pensiei anticipate sau anticipată parțială, se regăsește in una din situațiile prevăzute la art.5 alin.l pct.I si II;
- emitenta deciziei de pensionare respective, în cuprinsul acelei decizii, a stabilit drepturile legale ce i se cuvin, precum și obligațiile pe care le are în relația cu C. de Pensii O., intre care obligația de a comunica acesteia orice schimbare in situația proprie, de natura sa conducă la modificarea condițiilor in funcție de care i-a fost stabilită pensia, înștiințându-l în partea finala a deciziei ca, in conformitate cu dispozițiile art.92 alin.l din Legea nr. 19/2000, "pensia anticipata parțială se suspendă pe perioada în care se realizează venituri în calitate de persoana angajată cu contract individual de muncă, funcționar public, membru cooperator dintr-o organizație a cooperației meșteșugărești, din desfășurarea unei activități în funcție electivă sau ca urmare a numirii in cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești pe durata mandatului.
- deciziile emise de casele de pensii sunt acte juridice unilaterale, emise de autorități publice, prin care se constituie, se modifică sau se stinge un drept al destinatarului, si/sau in sarcina căruia se constituie obligații ( art. 1324-1326 din Noul Cod Civil).
Destinatarul unui act juridic unilateral, comunicat în condițiile legii, are latitudinea de a se considera satisfăcut, sau nu, situație in care are dreptul de a-1 contesta.
Prin decizia nr._/04.01.2010, i s-a constituit dreptul la pensie si obligația de a solicita suspendarea plații pensiei, in cazul în care ar fi apărut o schimbare in situația proprie, de natură să conducă la modificarea condițiilor în funcție de care i-a fost stabilita pensia, si anume daca ar fi apărut una din situațiile consemnate în decizia de pensionare, decizie pe care a considerat-o satisfăcătoare, corectă din punct de vedere legal.
De vreme ce, intre situațiile consemnate in decizia de pensionare nu se regăsește si cea in care se afla contestatorul, aceea de persoana fizica independentă, care este culpa contestatorului in a nu-si fi îndeplinit obligațiile stabilite prin decizie ? Cu siguranța, nu exista nici-o culpa !
-se motivează ca la data de 01.01.2011 a intrat in vigoare Legea nr.263/2010, care a abrogat Legea nr. 19/2000, si conform căreia, prin coroborarea art.6 alin.(l) pct. IV cu art.114 alin.(l) lit b), plata pensiei se suspenda si in cazul in care pensionarul realizează venituri din activități independente, cazul contestatorului.
Conform prevederilor legale expuse mai sus, instanța a reținut apărarea intimatei si a concluzionat ca contestatorul a realizat venituri din activități independente în anul 2012, situație in care ar fi trebuit sa înștiințeze C. de Pensii O. si să solicite suspendarea plății pensiei.
Prin Legea nr.263/2010 au fost modificate condițiile prevăzute in Legea nr. 19/2000 cu privire la stabilirea, modificarea si stingerea dreptului la pensie, dar aceste dispoziții nu pot fi aplicate decât peroanelor cărora li se stabilesc, li se modifica sau li se stinge dreptul la pensie, după . Legii nr.263/2010( 01.01.2011), in toate aceste cazuri intimata trebuind sa emită decizii, pe care sa le comunice destinatarului.
Art.1326 NCC prevede in alin. (1) ca actul juridic unilateral este supus comunicării atunci când constituie, modifica sau stinge un drept al destinatarului si ori de cate ori informarea destinatarului este necesara potrivit naturii actului.
Cum, intimata a emis decizia nr._/04.01.2010, când altele erau condițiile cerute de lege, la data intrării in vigoare a Legii nr.263/2010, intimata avea obligația, fie sa-i emită o noua decizie de reîncadrare in condițiile noi, stabilite prin noua lege, fie sa-l încunoștințeze despre cerințele noii legi.
Intimata nu a procedat in nici-un fel, contestatorul rămânând sub incidența condițiilor stabilite prin decizia de pensionare anticipată, emisă la data de 04.01.2010.
La data de 20.03.2014, intimata a emis decizia nr._ prin care i s-a acordat pensie pentru limita de vârsta, aceasta decizie fiind emisă sub regimul juridic creat de Legea nr.263/2014, data de la care dreptul său la pensie este reglementat de aceasta lege si trebuie sa se supună condițiilor stabilite de această lege, prevăzute si in decizia de pensionare, care i-a fost comunicată.
Prin urmare, având în vedere cele expuse, se consideră că nu a încălcat nici-o obligație stabilita de intimată in sarcina sa, decizia acesteia fiind obligatorie pentru el atât in ceea ce privește drepturile constituite cat si obligațiile stabilite, ca sumele de bani plătite cu titlu de pensie in anul 2012 nu reprezintă drepturi necuvenite, ci acele sume reprezintă pensia încasata de contestator in anul 2012, așa cum a fost stabilita in decizia de pensionare, in conformitate cu condițiile îndeplinite la acea data si consemnate in decizie.
Prin încasarea acelor sume de bani, cu titlu de pensie, nu se poate retine că intimata ar fi fost prejudiciată, din culpa contestatorului
S-ar fi găsit in cazul de încasare necuvenita a pensiei, daca contestatorul nu ar fi îndeplinit condițiile de pensionare prevăzute de lege la data emiterii deciziei de pensionare, ar fi obținut pensia prin frauda, sau i s-ar fi calculat si plătit drepturi bănești mai mari decât cele la care ar fi avut dreptul.
Or, contestatorul nu se află ., iar faptul ca intimata nu a suspendat plata pensiei, pentru motivul ca a realizat venituri in anul 2012, nu-și asumă nici-o culpă având în vedere ca a respectat întocmai dispozițiile intimatei, prevăzute in decizia de pensionare, ci, dimpotrivă, daca exista o culpa in acest caz, aceasta aparține intimatei.
Prin urmare, nu a încasat drepturi necuvenite, decizia de dare in debit a contestatorului cu suma de_ lei este nelegala si, in consecința, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate si rejudecând cauza să se admită contestația așa cum a fost formulata.
Intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O., a depus întâmpinare, arătând, în esență, că sentința este legală și temeinică și solicitând respingerea apelului, ca nefondat, iar, apelantul, răspuns la întâmpinare, prin care a susținut că apărările intimatei sunt neîntemeiate, solicitând admiterea apelului.
Apelul nu este fondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate de apelant și prevederile art.477-479 N.Cod de procedură civilă, Curtea reține că nu există motive de nelegalitate și netemeinicie a sentinței atacate, prima instanță stabilind în mod corect situația de fapt și aplicând în mod corespunzător dispozițiile legale în materie.
Astfel, contestatorul este în situația în care prin decizia nr._/04.01.2010 este pensionat anticipat, la cererea sa, tocmai pentru că nu mai desfășoară activitate în muncă; această facilitate acordată de legiuitor, de a putea fi pensionat anticipat, îl condiționează să nu mai desfășoare activitate în muncă, iar nerespectarea acestei condiții impusă de legiuitor, atrage emiterea deciziei de recuperare a sumelor încasate necuvenit din sistemul public de pensii, pe perioada în discuție, în speță decizia ce face obiectul contestației.
Susținerea contestatorului, în sensul neaplicării dispozițiilor Legii nr.263/2010 - cu referire la emiterea deciziei de pensionare sub imperiul Legii nr.19/2000 și necomunicarea, eventual prin emiterea unei noi decizii, a modificărilor intervenite prin Legea nr.263/2010 - este neîntemeiată, deoarece actul juridic ce face obiectul contestației, respectiv decizia de debit, este emisă sub imperiul Legii nr.263/2010, având ca temei legal art. 179(1) din această lege, care prevede că sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripție de 3 ani; mai mult decât atât, perioada la care se referă aceasta decizie de debit este 01.01._12, deci sub imperiul Legii nr.263/2010, iar necunoașterea legii de către contestator, în speță, a modificărilor intervenite prin Legea nr.263/2010, nu incumbă vreo obligație a intimatei sub acest aspect și nu–l exonerează pe contestator de obligațiile și răspunderea prevăzută de lege.
Contestatorul, care a beneficiat de pensionare anticipată parțială, nu face parte din categoria celor care pot beneficia de cumulul pensiei cu venituri obținute din prestarea unei activități, așa încât, in temeiul dispozițiilor art.119 din Legea 263/2010, era obligat să comunice intimatei în evidențele căreia se află, orice schimbare în situația proprie, de natură să conducă la modificarea condițiilor in funcție de care i-a fost stabilită pensia.
Deci, odată cu . Legii nr.263/2010, conform căreia, prin coroborarea art.6 alin.(l) pct. IV cu art.114 alin.(l) lit b), plata pensiei se suspenda si in cazul in care pensionarul realizează venituri din activități independente, cazul contestatorului, acesta avea obligația sa înștiințeze C. de Pensii O. si să solicite suspendarea plății pensiei.
Neprocedând astfel, și nefiind suspendată plata pensiei, ceea ce a condus la încasarea, de către contestator, a unor drepturi care, potrivit legii, nu i se cuveneau, pe fond, emiterea deciziei de debit pentru recuperarea plăților necuvenite, indiferent de situație, este legal justificată și, prin urmare, sub acest aspect, contestația formulată de pensionarul debitor, în mod corect a fost respinsă de instanța de fond, sentința atacată cu prezentul apel, fiind legală și temeinică.
În raport de considerentele expuse, în baza art. 480 N.C.P.C., apelul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de contestatorul T. N., cu domiciliul în loc.Caracal, . G., nr. 47A, Jud. O., împotriva sentinței civile nr. 669/26.05.2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, în contradictoriu cu
intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O., cu sediul în Slatina, ., Jud. O..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2014.
Președinte, P. P. | Judecător, M. C. | |
Grefier, D. M. |
Red.jud.P.P.
Tehn.M.D.4 ex
J.f.A.C.Tițoiu
Data:02.12.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1935/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1440/2014.... → |
|---|
