Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3864/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3864/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 1634/95/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3864
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
Președinte: - T. R.
Judecător: - P. B.
Grefier: - S. C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul D. I. T., cu domiciliul în Tg.J., .. 66A, județul Gorj, împotriva sentinței numărul 1457 din data de19 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul numărul_, în contradictoriu cu pârâta C. J. DE PENSII GORJ, cu sediul în Tg.J., ., județul Gorj, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul reclamant D. I. T. personal, lipsind intimata pârâtă C. J. DE PENSII GORJ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat următoarele:
- apelul apare declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 155 alin. 1 din Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, coroborat cu art. 156 din același act normativ și cu dispozițiile art. 468 Cod procedură civilă;
- depunerea la dosarul cauzei, de către intimata pârâtă, a întâmpinării peste termenul prevăzut de dispozițiile art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă.
Instanța a înmânat o copie a ceea ce intimata pârâtă a intitulat-o ca întâmpinare, pe care însă a apreciat-o ca nefiind întâmpinare ci concluzii scrise întrucât nu a fost depusă în termenul procedural prevăzut de dispozițiile art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă.
Apelantul reclamant a solicitat judecarea cauzei.
Nefiind excepții de ridicat, alte cereri de formulat, Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant D. I. T. a solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare, susținând că, din punctul său de vedere nu este autoritate de lucru judecat. Toate aspectele nu au fost soluționate în dosar, o singură cerere a formulat în 2009. În ceea ce privește critica privind incompatibilitatea judecătorului a susținut că acesta a fost incompatibil, nu a formulat o cerere de recuzare. Conform legii judecătorul trebuia să se abțină.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub numărul_, reclamantul D. I. T. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Gorj ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună următoarele: anularea tuturor deciziilor emise de pârâta și anume deciziile nr._ din 01.11.2002, 05.09.2009, 09.07.2010, 29.10.2010; recalcularea cuantumului pensiei ce i se cuvine pentru perioada cât a primit pensie de invaliditate adică din 01.10.2002 până în nov. 2009 cu luarea în calcul a perioadei în grupa a II–a de muncă stabilită în adeverința nr.101/1999 ; constatarea ca valabilă a cererii de trecere de la pensia de invaliditate la cea de limită de vârstă nr. 20.581/11.08.2009; să se constate că data trecerii de la pensia de invaliditate la cea pentru limita de vârsta este noiembrie 2009; recalcularea cuantumului pensiei pentru limita de vârstă având în vedere cuantumul pensiei pentru invaliditate recalculat; să fie obligată pârâta la plata diferenței bănești pe perioada 2002-2009 pentru perioada de pensie de invaliditate cu indexările corespunzătoare inflației; obligarea pârâtei la plata diferenței de drepturi bănești pentru perioada nov. 2009 până în prezent cu indexările corespunzătoare.
In dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar copii ale următoarelor acte: decizia nr._ din 04.12.2002, cerere nr._ din 11.08.2009, decizia nr._ din 05.09.2009 decizia nr. 3329 din 17.05.2010, cerere nr._ din 01.07.2010, cerere din_ din 17.09.2013, cerere nr._ din 17.09.2010, decizia de pensionare nr._ din 09.07.2010, sentința nr. 445/04.02.2011, decizia nr._ din 29.10.2010, decizia nr. 2877 din 28.04.2011, decizia nr. 8397 din 14.10.2011, decizie nr. 7167 din 13.06.2012, decizia de pensionare nr._ din 01.11.2002, adeverința nr. 101 din 07.05.1999.
In apărare, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, arătând următoarele:
In urma cererii reclamantului s-a emis decizia nr._ din 04.12.2002 prin care s-a acordat reclamantului pensia de invaliditate gr. III . Ulterior ca urmare a depunerii mai multor înscrisuri la dosarul de pensie, s-a emis decizia de recalculare a pensiei de invaliditate nr._ 05.09.2009 .
Aceasta decizie de recalculare a fost contestată de către reclamant și prin sentința civila nr. 398 din 25.02.2010 în aplicarea căreia pârâta a emis decizia_ din 09.07.2010 prin care i s-a calculat pensia începând cu 01.09.2009 reclamantul contestând și aceasta decizie. Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr. 445 din 04.02.2011 a respins acțiunea reclamantului .
S-a mai arătat ca prin cererea nr._ din 24.09.2010 reclamantul a solicitat recalcularea pensiei de invaliditate la limita de vârstă iar pârâta a emis decizia nr._ din 29.10.2010 .
Că, cererea reclamantului de acordare a drepturilor de pensie pentru limita de vârstă începând cu luna noiembrie 2009 nu are temei legal.
A mai arătat pârâta că reclamantul s-a mai judecat cu pârâta în dosarele nr._ și nr._ .
Prin sentința nr.1457 din 19 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta C. Județeană de Pensii Gorj.
S-a respins cererea formulate de reclamantul D. I. T., cu dom. în Tg-J., Calea București nr. 66 A jud.Gorj în contradictoriu cu pârâta C. Județeana de Pensii Gorj cu sediul in Tg-J. .. 14 jud.Gorj .
Examinând excepția autorității de lucru judecat invocata în cauză de către pârâta, instanța a constatat și a reținut următoarele:
Prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._, reclamantul a solicitat anularea deciziei_/05.09.2009 emisă de pârâtă iar instanța prin sentința civila nr. 398/25.02.2010 s-a admis contestația și s-a anulat decizia de pensionare contestată, sentința rămânând irevocabilă prin decizia nr. 3329 din 17.05.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. .
Prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului_/95/2010 reclamantul a contestat decizia nr._/09.07.2010 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii Gorj, contestație care a fost respinsă de către Tribunalul Gorj prin sentința civila nr. 445/04.02.2011.
Prin acțiunea formulată în dosar nr._/95/2010 reclamantul a contestat decizia nr._/29.10.2010 emisă de pârâtă iar instanța prin sentința civilă nr. 2877 din 28.04.2011 a constatat autoritatea de lucru judecat cu privire la aceasta decizie. Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de reclamant și de pârâta și a casat sentința nr. 2877/28.04.2011, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin sentința civilă nr. 782/08.03.2012 pronunțată în dosarul nr._/95/2010* în rejudecare, instanța a respins autoritatea de lucru judecat cu privire la decizia nr._/29.10.2010 și a respins contestația. Prin decizia civila nr. 7167 din 13.06.2012 Curtea de Apel C. a respins ca nefondat recursul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 782/08.03.2012 .
Potrivit art. 430 al 1 si 2 din C.proc.civ.:”Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.”
In conformitate cu disp. art.431 C.proc.civ:” Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.”
Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond, peremptorie și absolută, putând fi invocată de instanță sau de către părți, în orice stare a procesului (art.432 din noul Cod de procedură civilă). În eventualitatea admiterii, duce la încetarea procesului, făcând de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Așadar, pentru a exista autoritate de lucru judecat este necesar a exista tripla identitate de părți, obiect si cauză. In dosarul de față aceste condiții sunt îndeplinite.
Astfel, în ceea ce privește primul capăt de cerere prin care reclamantul solicita anularea deciziilor de pensie succesive emise de pârâta, autoritatea de lucru judecat reiese din cele expuse mai sus. De asemenea, capătul doi de cerere referitor la recalcularea pensiei conform adeverinței nr.101/1999, aceasta cerere a fost tranșata prin sentința civila nr. 398 din 25.02.2010 pronunțata în dosar nr._ .
Referitor la capătul trei de cerere, s-a reținut că și aspectul vizat, respectiv trecerea de la pensia de invaliditate la cea pentru limita de vârsta, s-a tranșat, întrucât reclamantul a contestat decizia de pensionare nr._ din 29.10.2010 în dosar nr._/95/2010 si_ *, examinându-se cu aceste ocazii toate aspectele invocate în cauza de față de către reclamant și respingându-se în mod irevocabil contestația.
În ceea ce privește capetele 4,5,6,7, aceste cereri de asemenea au fost tranșate existând autoritate de lucru judecat cu privire la luarea în considerare a adeverinței nr. 101/1999, cu privire data trecerii de la pensia de invaliditate la pensia pentru limita de vârsta, cu privire la recalcularea pensiei pentru limita de vârsta si plata diferențelor de pensie aferente recalculărilor solicitate de reclamant (toate fiind tranșate prin sentințele si deciziile civile amintite mai sus, pronunțate în soluționarea contestației la decizia nr._/29.10.2010 emisă de pârâtă, contestație prin care s-a solicitat și stabilirea corectă a datei trecerii la pensia pentru limita de vârsta și calculul și plata diferențelor de drepturi bănești).
Împotriva sentinței a formulat apel reclamantul D. I. T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
A precizat incompatibilitatea judecătorului de caz care a soluționat toate cererile sale.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat a anexat sentința nr.782/2012 prin care s-a respins această excepție.
Ulterior a făcut o precizare prin care a susținut că instanța de fond în mod eronat a reținut că nu a solicitat la 4 dec.2009 trecerea sa de la pensia de invaliditate la pensia pentru limită de vârstă, astfel că această cerere este o cerere nouă care nu a fost avută în vedere la pronunțarea sentinței civile nr.398/25.02.2010 în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj.
Din precizările de la fila 6 dosar nr._ rezultă că petentul a contestat decizia emisă de C. Jud. de Pensii Gorj la 5.09.2009 cu mențiunea expresă că a solicitat Casei de Pensii calcularea pensiei pentru limită de vârstă începând cu data de 24.04.2009 cu luarea în seamă a adeverinței nr.101/1999, act care modifică perioada cu 4 ani și 6 luni în beneficiul său.
Această precizare a fost depusă la dosarul nr._ la data de 7.01.2010 și nu este o cerere nouă care să fie formulată la 4.05.2012.
Mai mult decât atât, instanțele învestite ulterior cu soluționarea cererii de calculare corectă a pensiei pentru limită de vârstă în raport de sentința civilă nr.398/25.02.2010, au statuat în mod repetat în sensul că „petentul să promoveze o cerere de lămurire a dispozitivului sentinței nr.398/25.02.2010 pentru recalcularea pensiei de invaliditate din anul 2002 și pentru vechime în muncă pentru anul 2009 cu luarea în calcul a stagiului de grupa a II-a de muncă – a se vedea sentința nr.445 din 4.02.2011 și 782/8.03.2012 – ambele ale Tribunalului Gorj.
A solicitat admiterea recursului,modificarea sentinței în sensul admiterii cererii.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispoz. art.304 pct.9 și art.312 Cod pr.civilă.
Apelul este nefondat.
Critica prin care se invocă incompatibilitatea magistratului care a soluționat cauza nu poate fi primită.
Litigiul de față se află în primul ciclu procesual, caz în care magistratul fondului nu a fost în situația de a mai pronunța o hotărâre în cauză. Aspectul că a mai soluționat anterior alte litigii promovate de petent nu este în măsură să atragă automat incompatibilitatea acestuia.
Autoritatea de lucru judecat, prevăzută de art. 430 al 1 si 2 din C.proc.civ., are la bază regula potrivit căreia o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută într-o hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, aceasta în scopul de a se realiza o administrare unitară a justiției. Principiul autorității de lucru judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile între două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți sau constatările făcute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre ulterioară dată în alt proces.
Pentru ca să existe identitate de obiect între două acțiuni, în sensul textului menționat, nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele acțiuni în același mod, ci este suficient ca din cuprinsul lor să rezulte că scopul final urmărit de parte este același în ambele acțiuni.
În speță, astfel cum corect a reținut instanța de fond, chestiunile deduse judecății în litigiul de față și care vizează în principal cuantumul pensiei încasate de recurent începând cu anul 2002 și respectiv momentul începând cu care acesta a fost îndreptățit să primească pensie pentru limită de vârstă, ambele cereri fondate pe valorificarea unei adeverințe din 1999 ce ar atesta perioade lucrate în grupa a II-a de muncă, au fost irevocabil tranșate în litigiile purtate anterior între părți. Celelalte cereri formulate în cererea de chemare în judecată au un caracter subsidiar față de cele menționate, modul de soluționare a acestora depinzând de dezlegarea dată cererilor principale.
În litigiile anterior soluționate instanțele au verificat dacă adeverința nr.101/1999 face dovada prestării muncii de către recurent în grupa a II-a de muncă, pronunțându-se irevocabil asupra acestui aspect, de care apoi a depins atât cuantumul pensiei de invaliditate cât și momentul începând cu care recurentul îndeplinea condițiile pentru a beneficia de pensie pentru limită de vârstă. Astfel fiind este indiscutabil că sunt întrunite în cauză elementele necesare reținerii excepției autorității de lucru judecat, excepție care a fost deci corect reținută de instanța de fond.
Nu prezintă relevanță în cauză aspectul că o sentință pronunțată într-un alt litigiu a fost casată pentru greșita reținere a autorității de lucru judecat.
În baza art. 480 Cod pr. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul D. I. T., cu domiciliul în Tg.J., .. 66A, județul Gorj, împotriva sentinței numărul 1457 din data de19 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul numărul_, în contradictoriu cu pârâta C. J. DE PENSII GORJ, cu sediul în Tg.J., ., județul Gorj, ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 octombrie 2014.
Președinte, T. R. | Judecător, P. B. | |
Grefier, S. C. |
Red.jud.P.B.
Tehn.M.D.4 ex
J.f.L.T.
20.11.2014
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 3619/2014. Curtea de Apel... | Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... → |
|---|
