Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1935/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1935/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 12176/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1935
Ședința publică de la 19 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.-P.
Judecător C. S.
Grefier A. C.
x.x.x
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul contestator P. P. împotriva sentinței civile nr. 7745 din 05.12.2013, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 1_, în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de Pensii D. și C. C. de Contestații - C. Națională de Pensii, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat lipsa de procedură cu intimata C. C. de Contestații - C. Națională de Pensii, nefiind restituită dovada de îndeplinire a procedurii de citare, după care;
Instanța față de lipsa de procedură învederată a acordat termen la data de 16.06.2014.
După strigarea dosarului, dar nu înainte de sfârșitul ședinței s-a prezentat avocat M. U., pentru apelantul contestator P. P., instanța procedând la a doua strigare a dosarului.
La a doua strigare a răspuns apelantul contestator P. P. reprezentat de avocat M. Ușescu, lipsind intimatele C. Județeană de Pensii D. și C. C. de Contestații - C. Națională de Pensii.
S-a învederat că prin serviciul arhivă s-a prezentat dovada îndeplinirii procedurii de citare cu intimata C. C. de Contestații - C. Națională de Pensii, instanța apreciind procedură completă pentru acest termen de judecată.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, curtea a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Avocat M. U., pentru apelantul contestator P. P., a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii în sensul anulării hotărârii emise de C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii prin care s-a respins contestația împotriva deciziei de pensionare emise de C. Județeană de Pensii D. și obligarea acestei din urmă instituții să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare a adeverințelor din care rezultă că reclamantul în perioada 01.09._74 și 26.02._83 a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100%. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
A precizat că pentru perioada în discuție s-a făcut dovada că reclamantul a fost încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, susținând că instanța de fond nu a ținut cont de înscrisurile aflate în dosarul de pensionare
De asemenea, nu s-a ținut cont de faptul că înregistrările în carnetul de muncă s-au făcut înainte de emiterea Ordinului 50/1990 privind grupele de muncă, că atestarea în grupele I și II de muncă se face cu adeverință potrivit art. 158 alin. 2 din legea 263/2010, iar adeverința inițială 14/06.02.2007 a fost completată prin adeverințele ulterioare.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 7745 din 05.12.2013, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 1_ s-au respins excepțiile suspendării, a prematurității și a rămânerii fără obiect.
S-a respins contestația precizată de contestator P. P., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de Pensii D. și C. C. de Contestații - C. Națională de Pensii, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Asupra excepțiilor:
Suspendarea judecării cauzei până la soluționarea contestației de către C. C. de Contestații a fost cerută de către intimata C. Județeană de Pensii D. înainte de emiterea de către Comisie a hotărârii nr. 6246/11.11.2013 și înainte de modificarea cererii de chemare în judecată.
Astfel, cererea de suspendare a rămas lipsită de obiect, fiind respinsă.
La fel și excepția prematurității.
De asemenea, după ce C. C. de Contestații a emis hotărârea indicată, în completarea întâmpinării C. Județeană de Pensii D. a invocat excepția rămânerii fără obiect. Însă contestatorul și-a modificat apoi acțiunea, astfel că această cerere adițională prezintă un obiect nou cert.
Deci și această excepție a rămas fără obiect, fiind respinsă.
În concluzie, instanța a respins excepțiile suspendării, a prematurității și a rămânerii fără obiect.
Asupra fondului:
Prin cererea precizată se contestă decizia emisă de către intimata C. Județeană de Pensii D. nr._/23.05.2013 și hotărârea intimatei C. C. de Contestații nr. 6246/11.11.2013, prin care primul act contestat a fost menținut. Contestatorul dorește valorificarea de către intimata C. Județeană de Pensii D. a trei adeverințe: nr. 14/06.02.2007, nr. 12/27.02.2013 și nr. 14/04.03.2013, toate eliberate de către lichidator judiciar T. N..
Adeverința 14/06.02.2007 conține o inadvertență, atestând lucrul în grupa a II-a de muncă în perioada 09.07._83 și 16.05._83, față de dispozițiile carnetului de muncă, depus de asemenea la dosarul de pensie: în perioada 24.10._76 figurează încorporat în armată. Deci cele atestate de adeverință, cel puțin sub acest aspect, sunt puse sub semnul întrebării.
Art. 126 alin. 4 din Normele aprobate prin H.G. nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, are următorul conținut: "(4) Adeverințele nevalorificate la stabilirea și/sau recalcularea pensiilor, întocmite și eliberate anterior intrării în vigoare a Ordinului ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr. 590/2008 pentru aprobarea Procedurii privind modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii și/sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează la stabilirea și/sau modificarea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condițiile legale de valabilitate, chiar dacă nu sunt conforme cu modelul prevăzut la alin. (1)."
Deci, adeverința 14/06.02.2007 nu trebuie să îndeplinească cerințele și să urmeze modelul de la anexa nr. 14 la Normele aprobate prin H.G. nr. 257/2011. Însă trebuie să întrunească toate condițiile de valabilitate, acestea fiind apreciate în funcție de legea în vigoare în momentul emiterii actului (tempus regis actum).
Înaintea Ordinului nr. 590/2008, dispozițiile privind întocmirea documentelor care atestă grupă de muncă erau conținute în Ordinul nr. 136 din 26 iulie 1976 pentru aprobarea metodologiei de întocmire, completare, păstrare si evidenta a carnetului de muncă. Astfel, la art.4 lit.d din acesta se stipulează că "Evidențierea perioadelor ce se încadrează in grupele I si II pentru pensie se face cu precizarea locului de munca, a grupei de munca si a punctului din tabelul anexa la ordinul ministrului muncii si ministrului sănătății, la care figurează acest loc si cu precizarea timpului cat cel in cauza se afla in aceasta unitate, in raport cu programul de munca."
Adeverința nr. 14/06.02.2007 nu cuprinde locul efectiv de munca și nici precizarea timpului cât cel în cauza se afla în această unitate, în raport cu programul de muncă.
Datorită faptului că nu a întrunit toate elementele prescrise de actele normative în vigoare în momentul emiterii și că atestă chestiuni ce intră în contradicție cu cele din carnetul de muncă, intimata în mod corect nu a valorificat această adeverință.
Celelalte două adeverințe nr. 12/27.02.2013 și 14/04.03.2013 nu pot fi valorificate, față de dispozițiile imperative ale art. 126 alin. 1 și 6 din H.G. nr. 257/2011.
Pe de o parte adeverințele respective nu au toate rubricile completate și, pe de altă parte, nu au respectat modelul obligatoriu din anexa nr. 14 la Norme.
Contestatorul a invocat, prin avocat, în concluziile verbale asupra fondului, faptul că cele trei adeverințe se completează cu altele, care ar fi corect emise. Acestea din urmă nu se circumscriu obiectului de analiză al prezentei spețe.
Cele trei adeverințe, nr. 14/06.02.2007, nr. 12/27.02.2013 și nr. 14/04.03.2013, nu se pot completa prin altele, în privința acoperirii deficiențelor semnalate.
Contestatorul poate solicita deținătorului arhivei fostului angajator să îi emită alte adeverințe, cu respectarea condițiilor legale, care urmează a fi valorificate. Refuzul eventual al acestui deținător al arhivei poate fi cenzurat prin intermediul instanței.
Formularea capătului al doilea de cerere este deficitară: se solicită obligarea C.J.P. D. la anularea deciziei sale și emiterea uneia noi, în loc să solicite instanței anularea deciziei considerate nelegalăși obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii în sensul dorit.
În concluzie, decizia emisă de către intimata C. Județeană de Pensii D. nr._/23.05.2013 și hotărârea intimatei C. C. de Contestații nr. 6246/11.11.2013, prin care primul act contestat a fost menținut, sunt legale și temeinice.
În temeiul art. 149 și următoarele din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, instanța a respins ca neîntemeiată contestația precizată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul P. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, se arată că în cererea inițiala s-a solicitat ca dovedirea situației să se facă cu înscrisuri respectiv dosarul de pensie, iar instanța nu a ținut cont de aceasta ,întrucât daca se ținea cont se observa că în dosarul de pensie se află si alte înscrisuri doveditoare în afara de adeverințele 14/06.02.2007; 12/27.02.2013 si 14/04.03.2013 toate eliberate de lichidator judiciar T. N., dar si adeverințele cu nr.01/15.01.2013 si 13/27.02.2013 eliberate de . prin lichidator, din care rezultă că în perioada 01.09._74 si 26.02._83 contestatorul a lucrat în grupa a II a de muncă în procent de 100%.
Instanța nu a ținut cont de acest aspect, deși în cererea inițiala s-a menționat: " să se coroboreze aceste adeverințe cu mențiunile din carnetul de munca pozițiile 6-20 ,cu adeverințele 1129/27.07.2010 eliberată de . și adev.14/04.03.2013 eliberată de Cabinetul Individual de Insolventa ,T. N. (toate documentele aflate în dosarul CJP D. cu nr._) "
În motivarea respingerii instanța s-a limitat să facă aprecieri numai prin analiza adeverinței 14/06.02.2007, fără sa coroboreze acest înscris cu celelalte adeverințe aflate in dosarul de pensie si care practic rectifică si corectează aceasta adeverința, în sensul că se elimină stagiul militar din perioada 24.10._76 și rezultă că în perioada 01.09._74 si 26.02._83 contestatorul a lucrat în grupa a II-a de munca, se stabilește procentul de 100%, se fac coroborări cu pozițiile din carnetul de munca .
S-a mai arătat că adeverințele 12/27.02.2013 și nr. 14/04.03.2013 sunt coroborate cu pozițiile 6-21 din carnetul de muncă.
În motivare, instanța de fond menționează că nu s-au respectat prevederile Ord. 136/1976 privind menționarea perioadelor în care s-a lucrat în grupe de munca, în carnetul de munca însă instanța nu a ținut cont de următoarele:
- operațiunile în carnetul de muncă s-au făcut în perioada 01.09._74 și 26.02._83, iar Ord. 50/1990 privind grupele de munca a fost emis in anul 1990 după ce s-au făcut operațiunile în carnetul de muncă;
- din art. 158 alin 2 din Lege 263/2010 rezultă că atestarea încadrării în grupa I ți II de munca se face și cu adeverința;
- adeverința inițială 14/06.02.2007 a fost emisă în condițiile premise de pct. 4 din Normele de aplicare a Legii nr.263/2010 aprobate prin HG nr.257/2011, adeverința care așa cum s-a menționat a fost corectată –completată - prin adeverințe ulterioare.
Referitor la critica cererii că nu s-a solicitat anularea deciziei emise de CJP D., în caz de admitere a acțiunii instanța se pronunța cu privire la hotărârea Comisiei Centrale de Contestații și în caz de anularea acesteia în mod implicit se anulează și decizia emisă de CJP D. și aceasta este obligată să emită o alta decizie.
Cu toate că pârâtele au fost puse în întârziere prin nesoluționarea în termen legal a contestației nr.l9591/28.05.2013 ( Hotărârea nr.6246/11.11.2013 a COMISIEI CENTRALE DE CONTESTAȚII din cadrul CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE fiind destul de elocventă) instanța nu a dispus obligarea la cheltuieli de judecata conform art.454 NCPC deși a cerut și a și dovedit cheltuielile.
Intimatele au formulat întâmpinare la data de 05.03.2014 prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală, iar la data de 18.03.2014 apelantul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că susținerile intimatelor au fost infirmate prin sentința nr. 7873/2013 pronunțată în dosarul nr._/63/2013 prin care s-a constatat că activitatea desfășurată în perioadele 01.09._74 și 26.02._83 în meseria de forjor pentru IMMR Roșiorii de Vede se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform Anexei nr. II pct. 211 din ordinul nr. 50/1990.
Apelul este fondat, urmând să fie admis pentru următoarele considerente:
În mod greșit instanța de fond a reținut că adeverința nr. 14/06.02.2007 nu îndeplinește condițiile pentru a fi valorificată. Este adevărat că în cuprinsul adeverinței este menționată și perioada în care contestatorul a fost în armată, însă această eroare nu invalidează întregul conținut al adeverinței, câtă vreme se coroborează cu mențiunile din carnetul de muncă și cu mențiunile din adeverința nr. 14/04.03.2013 emisă lichidator judiciar T. N..
C. C. de Contestații a constatat că nu pot fi valorificate adeverințele nr. 12/2013, 14/2013, respectiv 14/2007 emise de lichidatorul judiciar T. N., deoarece nu s-a făcut dovada că . avizul Arhivelor Naționale pentru păstrarea documentelor IMMR Roșiorii de Vede, în vederea eliberării adeverințelor necesare recunoașterii unor drepturi privind stagiile de cotizare, totodată neexistând nici precizarea documentului administrativ de nominalizare a persoanelor în grupe superioare de muncă.
Este de reținut însă că, în ceea ce privește adeverința nr. 14/2007, aceasta a fost eliberată anterior intrării în vigoare a Ordinului nr. 590/2008, unde s-a prevăzut cerința precizării exprese a actului administrativ de nominalizare în grupe de muncă a personalului.
Mai mult instanța de fond a reținut greșit faptul că adeverința nu cuprinde precizarea locului de muncă, întrucât din adeverință rezultă clar că salariatul a prestat activitate în funcția de forjor și a lucrat în grupa a II-a de muncă. Omisiunea de a preciza procentul din programul de lucru în care munca a fost prestată se completează cu mențiunile din adeverința nr. 14/2013 și cu cele din carnetul de muncă.
Este important de reținut faptul că, după pronunțarea sentinței apelate, Tribunalul D. a pronunțat sentința nr. 7873/11.12.2013 prin care a confirmat în mod irevocabil faptul că în perioadele 01.09._74 și 26.02._83 contestatorul P. P. a prestat activitate care se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa nr. II, pct. 211, în procent de 100%. Această sentință se opune cu putere de lucru judecat și confirmă mențiunile din adeverința nr. 14/06.02.2007 emisă de . lichidator judiciar.
În aceste condiții, Curtea constată că susținerile apelantului sunt întemeiate, că în mod greșit C. C. de Contestații a considerat că perioadele 01.09._74 și 26.02._83 nu trebuie să fie valorificate ca fiind lucrate în grupa a II-a de muncă, iar instanța de fond a apreciat eronat faptul că adeverința nr. 14/2007 nu ar îndeplini condițiile legale pentru a fi avută în vedere la calculul pensiei.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că apelul formulat de contestator este fondat, motiv pentru care îl va admite ca atare și, în temeiul art.480 alin.2 C.pr.civ. va schimba sentința atacată, în sensul că va admite contestația precizată.
Se va anula Hotărârea nr. 6246/11.11.2013 a Comisiei Centrale de Contestații din cadrul CNPP și decizia nr._/23.05.2013 emisă de CJP D. și va fi obligată intimata CJP D. să emită o nouă decizie, cu luarea în calcul a perioadelor: 01.09._74 și 26.02._83 ca fiind lucrate în condițiile grupei a II-a de muncă, în procent de 100%.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul contestator P. P. domiciliat în C., .. 76, ., ., CNP_ împotriva sentinței civile nr. 7745 din 05.12.2013, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 1_, în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de Pensii D. cu sediul în C., .. 14 și C. C. de Contestații - C. Națională de Pensii, cu sediul în București, . sect. 2,
Schimbă sentința civilă nr. 7745 din 05.12.2013, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 1_ , în sensul că admite contestația precizată.
Anulează Hotărârea nr. 6246/11.11.2013 a Comisiei Centrale de Contestații din cadrul CNPP și decizia nr._/23.05.2013 emisă de CJP D..
Obligă intimata CJP D. să emită o nouă decizie, cu luarea în calcul a perioadelor: 01.09._74 și 26.02._83 ca fiind lucrate în condițiile grupei a II-a de muncă, în procent de 100%.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2014.
Președinte, M. P.-P. | Judecător, C. S. | |
Grefier, A. C. |
Red. Jud. M. P. P.
Tehn. A.C:
6ex/11.06.2014
Jud. Fond: I.S.V.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3879/2014.... | Cereri. Decizia nr. 4571/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
