Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1440/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1440/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 11431/95/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1440
Ședința publică de la 17 Octombrie 2014
Completul constituit din:
Președinte: S. A. C.
Judecător: I. M.
Judecător: S. P.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta-reclamantă N. L. împotriva sentinței civile nr. 3192/27.05.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. Județeană de Pensii Gorj, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- prin serviciul registratură, în data de 25.09.2014, recurenta-reclamantă a depus o cerere prin care solicită repunerea pe rol a pricinii, recursul fiind declarat și motivat în termen legal,
- în data de 09.10.2014, prin serviciul registratură recurenta-reclamantă a depus o cerere prin care solicită suspendarea cauzei în temeiul art. 244 Cod proc. civ., până la soluționarea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a dosarului de fond_, având ca obiect anularea HG 59/2011,
- în cauză se cere și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ. de la 1865.
Curtea, apreciind întemeiată cererea recurentei-reclamante privind repunerea cauzei pe rol, în baza art. 245 Cod proc. civ., o admite și redeschide judecata. După care, având în vedere că recurenta-reclamantă nu justifică în ce măsură prezenta cauză are legătură cu dosarul nr._, în baza art. 244 Cod proc. civ. de la 1865, respinge cererea de suspendare, și, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată dosarul în stare de judecată și îl reține spre soluționare..
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă recurată, Tribunalul Gorj a constatat perimată contestația formulată de reclamanta N. L. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Gorj.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr._, reclamanta N. L., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Gorj, a solicitat instanței, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei de pensionare nr._/01.08.2011, emisă de pârâta C. Județeană de Pensii Gorj și obligarea acesteia la menținerea în plată a Deciziei nr._/08.05.2009 cu pensia de serviciu de grefier, precum și la plata cheltuielilor de judecată. .
Prin încheierea de ședință din 31.10.2011, a fost dispusă suspendarea cauzei potrivit dispozițiilor art. 155 1 Cod de procedură civilă, dosarul fiind trecut în arhivă spre conservare.
Prin cererea din 05.10.2012 formulată de reclamantă s-a solicitat repunerea cauzei pe rol.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 15.10.2012, a fost respinsă cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de către reclamantă, cu motivarea că aceasta nu a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa de către instanță.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 09.05.2013, dispunându-se citarea părților pentru termenul din 27.05.2013.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 31.10.2011, iar de la această dată dosarul a rămas în nelucrare timp de mai mult de un an din vina părților.
Potrivit dispozițiilor art. 248 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an, iar potrivit art.252 din Codul de procedură civilă, perimarea se poate constata din oficiu sau la cererea părții interesate.
Având în vedere dispozițiile art. 253 alin.2 din codul de procedură civilă si faptul că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, de mai mult de un an, instanța a constatat perimată acțiunea de față.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta N. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că la data 07 .00.2011 a formulat contestație împotriva deciziei nr._ din 1.08.2011 emisa de C J P Gorj prin care solicita anularea acestei decizii deoarece revizuirea pensiei de serviciu incalca dispozițiile legale interne si internaționale juristprudenta interna si comunitara, inclusiv practica Curții Constituționale a României si menținerea in plata a deciziei nr._ din 08.05.2010.
Cauza a fost înregistrata sub nr._ /95/2011 .
La data de 27.10.2011 a solicitat suspendarea cauzei pentru a depune la dosarul cauzei dovada îndeplinirii procedurii prealabile ca urmare a cererii subsemnatei adresata parartei la 07.09.2011 si inregsitratat sub nr._.
De reținut este faptul ca prin aceiași cerere adresata instanței la data de 27.10.2011 pe langa faptul ca a solicitat suspendarea cauzei a precizat ca daca se va trece peste acest capăt de cerere sa i se comunice o copie de pe întâmpinarea depusa de parata având in vedere ca a cerut judecarea cauzei in lipsa prin acțiune.
Prin incheieirea din 28 oct.2011 instanța a dispus suspendarea cauzei in baza art. 155/1 cod. pr.civ. respectiv pentru a depune la dosar dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
La 05.10.2012 a formulat cererea de repunere pe rol a dosarului care insa a fost respinsa prin încheierea din 15 octombrie 2012 cu motivarea ca la dosar nu s-a depus dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Precizez ca la data solicitării repunerii pe rol a cauzei nu primise dovada proceduri prealabile asa cum nu a primit-o nici pana in prezent
Nu a avut cunoștința de termen. cererea fiind soluționata in Camera de Consiliu fara citarea pârtilor.
Menționează ca nu are culpa pentru nedepunerea acestui act la dosar deoarece culpa aparține paratei care nu a rezolvat in termen legal cererea formulata de mine la 7.09.2011 s-au cel puțin nu i-a comunicat-o.
Consideră ca in situația in care parata rezolva in termen legal acest act i se comunica iar aceasta trebuia sa-si depana cel puțin intaimpinare care urma a-i fi comunicata si formala apărarea sau soluționarea cauzei pe fond intrucat a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Instanța, ulterior a repus pe rol din oficiu cauza iar prin sentința recurata in speța a constatat perimata contestația, termen la care a depus copie de pe cererea adresata CJP Gorj pentru efectuarea procedurii prealabile, copia C I, copie de pe RIL promovat, copie de pe portalul Curții de Apel București in dosarul nr_ in care se judeca pentru anulare O G 59/2011, acte ce nu au fost luate in calcul la soluționarea litigiului.
Concluzia care se desprinde este aceia ca in mod nelegal instanța s-a pronunțat prin perimarea cauzei atâta timp cat a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Consideră ca se impune admiterea recursului casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond deoarece instanța a interpretat greșit actul dedus judecații hotărârea fiind pronunțata cu aplicarea greșita a legii si in același timp printr-o apreciere eronata a probelor administrate.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, se constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr._, contestatoarea N. L., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Gorj, a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de pensionare nr._/01.08.2011, emisă de C. Județeană de Pensii Gorj și obligarea acesteia la menținerea în plată a deciziei nr._/08.05.2009, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr. 3192/27.05.2013, a constatat perimată contestația, constatându-se că de la ultimul act de procedură îndeplinit a trecut mai mult de un an, cauza rămânând în nelucrare din vina părții.
Așa cum rezultă din încheierea de ședință din data de 3 octombrie 2011, instanța a dispus citarea contestatoarei pentru termenul din 31 octombrie 2011, cu mențiunea de a depune dovada îndeplinirii procedurii prealabile cu intimata C. Județeană de Pensii Gorj. Întrucât nu a dat curs celor dispuse, instanța a procedat conform art. 155 ind. 1 Cod proc. civ. la suspendarea judecării cauzei, arătând în cuprinsul încheierii ce anume obligații nu au fost îndeplinite.
În speța de față, este imputabilă contestatoarei nedepunerea actelor solicitate, cererile de repunere pe rol ulterior formulate, fiind respinse și menținută măsura suspendării dispuse la data de 31 octombrie 2011 prin încheierea de ședință.
Se constată astfel că de la data suspendării judecății a trecut mai mult de un an, actele de procedură nu urmau să fie îndeplinite din oficiu și nu sunt îndeplinite nici dispozițiile alin. 2 ale art. 248 Cod proc. civ. privind exonerarea de răspundere a părții pentru suspendarea cauzei.
De la data când a intervenit suspendarea 31 octombrie 2011, și până la repunerea pe rol din oficiu și anume 09.08.2013, judecata nu a putut fi reluată din culpa contestatoarei, care nu și-a îndeplinit obligațiile dispuse pentru a deveni aplicabile dispozițiile alin. 2 ale art. 155 ind. 1 Cod proc. civ.
De precizat este și împrejurarea că nu a exercitat calea de atac împotriva încheierii de suspendare a cauzei sau a celor de repunere pe rol.
În consecință, având în vedere cele arătate mai sus, va fi respins recursul ca nefondat, în baza dispozițiilor art. 312 Cod proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă N. L. împotriva sentinței civile nr. 3192/27.05.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. Județeană de Pensii Gorj, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 Octombrie 2014.
Președinte, S. A. C. | Judecător I. M. | Judecător, S. P. |
Grefier, A. Golașu |
Red. IM/28.10.2014
Tehnored. A.G. 29 Octombrie 2014
Jud. fond: A. B.
| ← Cereri. Decizia nr. 4571/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 400/2014. Curtea... → |
|---|
