Cereri. Sentința nr. 1858/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1858/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 3286/104/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1862
Ședința publică de la 14 Mai 2014
Completul compus din:
Președinte: - T. R.
Judecător: - P. B.
Grefier: - S. C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta G. E., cu domiciliul în ., .. 2, județul O., împotriva sentinței numărul 1858 din data de 14 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O., cu sediul în Slatina, .. 1A, județul O., C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelanta reclamantă G. E. personal, lipsind intimatele pârâte C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O., C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat împrejurarea că apelul apare declarat și motivat în termenul legal, după care;
Apelanta reclamantă a susținut că natura litigiului atrăgea competența în continuare a Secției de contencios administrativ și nu trebuia scoasă cauza de pe rolul acestei secții și înaintată la Secția I civilă, la complet specializat de litigii de muncă și asigurări sociale, fără administrare de niciun fel de probe.
La întrebarea instanței dacă se judecă astăzi cauza, apelanta reclamantă a răspuns că nu, că cere amânarea pentru a se face adresă la C. Județeană de Pensii O. să răspundă concret care a fost motivul pentru care pe 7 noiembrie 2013 s-a procedat la revizuirea deciziei de pensie, iar pe 14 noiembrie 2013 a ascuns această situație, să răspundă concret când a fost primită hotărârea Comisiei C. de Contestații de C. Județeană de Pensii și de ce nu i-a comunicat-o pentru a se apăra împotriva acestei decizii, din ce considerente la procedat la revizuire, nefiind definitivă această hotărâre a comisiei, astfel că i-a fost încălcat acest drept.
A mai susținut că ar mai fi o problemă care privește strict procedurile Casei de Sănătate cu privire la perioada contributivă pentru că este o vătămare. Atunci când i-a fost restituită cartea de muncă a observat modul în care s-a operat perioada contributivă de către C. de Sănătate. Contractul încheiat între aceasta și C. de Pensii privind această perioadă contributivă a plecat de la venitul minim.
Instanța a respins cererea de probatorii formulată, având în vedere obiectul acțiunii introductive de instanță, respectiv limitele investirii și nu în ultimul rând considerentele sentinței tribunalului și criticile din apel ale reclamantei raportat la considerentul care a stat la baza respingerii cererii.
Apelanta reclamantă a arătat, la interpelarea instanței, că în prezent, după comunicarea hotărârii Comisiei Centrale de Contestații a formulat acțiune în instanță, este pe rol, chiar astăzi a avut termen la Tribunalul O.. A mai arătat că revizuirea pensiei din martie 2013 face obiectul dosarului amintit anterior cu termen astăzi în fața tribunalului.
A arătat că înțelege să depună la dosar cupon talon beneficiar Legea nr. 147/2000 pe anul 2014. Instanța a încuviințat cererea privind depunerea la dosar a înscrisului menționat.
Constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelanta reclamantă G. E. a susținut că, în opinia sa, instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății mai ales că s-au acordat mai multe termene, a justificat perioada de peste un an și jumătate de înregistrarea contestației și în virtutea rolului activ trebuia să manifeste interes pentru administrarea de probe, fiind în măsură să solicite Casei de Pensii sau eventual Comisiei Centrale de Contestații, cel puțin așa cum a solicitat și a justificat prin confirmarea de primire, cel puțin stadiul lucrării dosarului. Nu a făcut acest lucru instanța, deși a declinat să fie soluționat de un complet specializat în litigii de muncă. La data pronunțării, pe 14.11.2013 C. Județeană de Pensii O., intenționat și cu rea credință, consideră că avea cunoștință de hotărârea nr. 5853/14.10.2013 a Comisiei Centrale, de aceea consideră că era necesar și util să se stabilească concret când i-a parvenit și numai o expertiză putea să dovedească corectitudinea atât a calculării procentului punctului de pensie după revizuire cât și înainte. Consideră că dacă a fost revizuită în baza acelei decizii a Comisiei Centrale i-a încălcat dreptul la apărare, este o vătămare, nu era în măsură C. Județeană de Pensii să procedeze la revizuire până nu o înștiința. Consideră că dovada prejudiciului se face și prin înscrisul pe care-l va depune că toată acțiunea este întemeiată și a solicitat admiterea apelului reținerea cauzei spre rejudecare, admiterea acțiunii. Să se constate că pârâta C. Județeană de Pensii este vinovată atât moral prin timpul pierdut, banii cheltuiți cât și material prin acest prejudiciu care i-a fost comunicat în sumă de 167 lei, mai ales că aceasta susține vehement că a respectat decizia și aceleași persoane au procedat și la revizuire,a ar în subsidiar trimiterea spre rejudecare. Lăsând la apreciere cu privire la competență.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal la nr._, reclamanta G. E. a chemat în judecată C. Județeană de Pensii O. pentru a se constata vătămarea drepturilor sale în nesoluționarea contestației înregistrată sub nr. 1612/21.06.2012, la care nu a primit răspuns.
Prin cererea adresată acestei instituții a solicitat să i se comunice motivul pentru care nu a primit nici un răspuns cu privire la modul de soluționare al contestației sale adresată atât instituției pârâte cât și Comisie Centrale de Contestații din cadrul CNPP București.
A invocat prevederile art. 1, 2 și 8 pct.1 din legea nr. 554/2004 cu modificările ulterioare, atașând confirmările de primire la trimiterile poștale.
La solicitarea instanței, aceasta a depus și copia contestației adresată Casei Județene de Pensii invocată în cuprinsul cererii.
Ulterior, a formulat precizări la acțiunea introductivă în sensul că formulează plângere și împotriva Comisiei Centrale de contestații din cadrul CNPP București căreia i s-a adresat cu cererea nr.1612 din 21.06.2013 și, de la care, de asemenea, nu a primit răspuns.
Pârâta C. Județeană de Pensii O. a formulat întâmpinare invocând excepția de necompetență a Secției a II-a Civila si de C. Administrativ si Fiscal, deoarece litigiile privind asigurările sociale sunt de competența completului specializat de litigii de muncă și asigurări sociale, care nu se regăsește în competența Secției a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
Pe fond se arată că soluționarea contestației formulată de aceasta la decizia de pensionare nr._ din 15.05.2012 aparține CNPP – C. C. de Contestații, instituție la care reclamanta a înaintat contestația care însă nu a fost soluționată până în prezent.
S-a depus în copie decizia de pensionare, precum și nota de prezentare a dosarului de pensie aparținând reclamantei, ce a fost trimisă odată cu contestația către C. C..
Pârâta CNPP – C. C. de Contestații, deși a fost citată nu a formulat întâmpinare.
În speță, pârâta C. Județeană de Pensii a formulat excepția de necompetență materială a acestei secții în soluționarea cauzei, excepție întemeiată, deoarece potrivit art. 123 alin. 2 din legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, jurisdicțiile asigurărilor sociale se realizează de către completele specializate în această materie din cadrul tribunalelor.
Aceste complete, în cauza de față, funcționează în cadrul Secției a I-a Civilă conform dispozițiilor cuprinse în Legea de organizare judecătorească și a Regulamentului de organizare și funcționare a instanțelor.
Prin Încheierea nr.2722/16.10.2013 instanța a admis excepția si a declinat competenta de soluționare a cauzei in favoarea Secției I Civila.
Cauza a fost reînregistrată sub nr._ .
Prin sentința nr.1858 din 14 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, s-a respins cererea formulată de reclamanta G. E., domiciliată în ., .. 2, Județul O., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii O., cu sediul în Slatina, .. 1 A Județul O., C. C. de Contestații din C. CNPP, cu sediul în București, ., sector 2, ca neîntemeiată
S-a reținut că prin Decizia nr._/15.05.2012 a Casei Județene de Pensii O. a fost admisă cererea de pensionare a contestatoarei stabilindu-i-se, începând cu data de 25.02.2012, o pensie de asigurări sociale în cuantum de 612 lei, pentru un stagiu total de cotizare de 29 de ani 1 luna si 28 de zile si un număr total de puncte realizate de 23,_ punctajul mediu anual fiind de 0,_, iar valoarea punctului de pensie 732,80 de lei.
Fiind nemulțumită de modul de calcul al pensiei, contestatoare a formulat contestație ce a fost înaintată împreună cu nota de prezentare si dosarul de pensie al contestatoarei către C. Centrala de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice, sub nr.260/13.07.2012.
Potrivit disp.art. 149 alin.1 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații.
Conform alin.4 al aceluiași text de lege, termenul de soluționare a contestației este de 45 de zile de la data înregistrării acesteia.
Termenul de 45 de zile prevăzut de textul de lege anterior amintit este un termen de recomandare, si nu unul de decădere.
Nerespectarea lui nu afectează eficacitatea hotărârii Comisiei, ci poate atrage doar sancțiuni disciplinare sau pecuniare pentru cei care sunt vinovați de nerespectarea lor.
Așa cum a reținut Curtea Constituțională în considerentele Deciziei nr. 874 din 25 iunie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, scopul pensiei este acela de a compensa în perioada pasivă a vieții persoanei asigurate contribuțiile vărsate de către aceasta la bugetul asigurărilor sociale de stat în temeiul principiului contributivității și de a asigura mijloacele de subzistență a celor care au dobândit acest drept în condițiile legii (perioadă contributivă, vârstă de pensionare etc.). Astfel, statul are obligația pozitivă de a lua toate măsurile necesare realizării acestei finalități și de a se abține de la orice comportament de natură a limita dreptul la asigurări sociale.
Insa, instanța a constatat ca este evident și notoriu faptul că, raportat la numărul mare de contestații adunate de la nivelul întregii țări în fața unui unic organism abilitat să le soluționeze, termenul legal de soluționare nu poate fi respectat.
Pe de alta parte, contestatoarea nu a făcut dovada vătămării suferite ca urmare a nesoluționării contestației în termen de către C. C. de Contestații, dat fiind faptul ca, în Decizia nr.956/13.11.2012 pronunțată de Curtea Constituțională si publicată în Monitorul Oficial nr. 838/2012, Curtea a apreciat ca, în măsura în care o persoana face dovada îndeplinirii cerințelor legii de a se adresa comisiei de contestații pentru soluționarea cererilor referitoare la drepturile de asigurări sociale si a faptului ca termenul legal pentru soluționarea si comunicarea acestora a fost depășit, instanțele de judecata, in virtutea rolului lor activ prevăzut de art.129 alin.(5) din Codul de procedura civila, nu ar putea respinge ca prematura ori inadmisibilă acțiunea, ci ar proceda la soluționarea acesteia pe fond. Aceasta nu exclude demersul prealabil al instanței de a obține răspunsul pe care comisia l-a dat contestației formulate potrivit art.149 din Legea nr.263/2010.
Curtea a apreciat ca dispozițiile art.151 alin.(2) din Legea nr.263/2010 sunt constituționale în măsura în care se interpretează ca nesoluționarea contestațiilor si necomunicarea in termenul legal a hotărârilor Comisiei Centrale de Contestații, respectiv ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor si Serviciului R. de Informații nu împiedica accesul la justiție.
Așadar, contestatoarea se putea adresa direct instanței de judecata cu o contestație împotriva Decizia nr._/15.05.2012 emisa de CJP O., începând cu data de 12.12.2012, data publicării Deciziei nr.956/13.11.2012 in Monitorul Oficial al României, deciziile Curții Constituționale fiind general obligatorii și având putere doar pentru viitor.
Astfel, in intervalul cuprins între data înaintării contestației către C. C. de Contestații de către CJP O.(13.07.2012) si data publicării Deciziei nr.956/13.11.2012 pronunțată de Curtea Constituționala în Monitorul Oficial al României (12.12.2012), data de la care contestatoarea se putea adresa cu o contestație îndreptata împotriva Deciziei nr._/15.05.2012 emisa de CJP O. direct instanței de judecata, instanța a apreciat ca este justificată nesoluționarea contestației de către pârâta, dat fiind volumul deosebit de mare de activitate al acestei unice instituții desemnate cu soluționarea contestațiilor împotriva deciziilor de pensie la nivelul întregii tari.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamanta G. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că procesul s-a înregistrat sub un alt nume de G., că printr-o interpretare greșită a fost declinată competența în favoarea completului specializat în conflicte de muncă la al 2-lea termen.
Din sentință rezultă un alt obiect ca fiind alte cereri și nicidecum vătămarea dreptului legitim de a primi un răspuns la solicitarea comunicării stadiului de lucru al contestației, pentru definitivarea deciziei de pensie.
Sentința nu corespunde din punct de vedere juridic nici sub aspectul îndeplinirii procedurii de citare cu C. C. de Contestații și cu atât mai mult sub aspectul reprezentării din partea CJP O. a Comisiei Centrale de Contestații. Această comisie nu era îndreptățită să pună concluzii de respingere ca neîntemeiată, susținând că decizia nr._ din 15.05.2012 este corectă și legală.
A menționat că pe data de 11.02.2014 i-a fost comunicată Hot.5853 din 14.10.2013, iar pentru că nu era definitivă pe 7 noiembrie 2013 CJP O. în mod abuziv a procedat la revizuirea deciziei de pensie.
De asemenea a întocmit Referat, către Serviciul Stabiliri Prestații pentru emiterea deciziei de debit în sumă de 159 lei la aceeași dată, iar în luna decembrie 2013 a fost reținută suma de 167 lei.
S-a solicitat verificarea și îndreptarea erorilor, în vederea pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 Cod pr.civilă.
Apelul este nefondat, urmînd a fi respins pentru considerentele ce vor fi expuse.
Prin cererea dedusă judecății apelanta a solicitat să se constate că a fost vătămată prin faptul că nu a fost soluționată în termen de către C. C. din cadrul CNPP contestația formulată împotriva unei decizii emisă de C. Județeană de Pensii O..
Cererea având obiectul menționat intră în sfera de competență a secției de conflicte de muncă și asigurări sociale, și nu în competența secției de contencios administrativ, cum susține apelanta. Deciziile emise de CNPP și orice alt aspect referitor la soluționarea contestațiilor formulate împotriva unei decizii de pensie emisă de o casă județeană de pensii nu constituie acte administrative în sensul Legii nr. 554/2004.
Instanța de fond a respectat limitele învestirii. A analizat cauza în sensul stabilirii, pe de o parte, dacă întârzierea în soluționarea contestației este sau nu imputabilă intimatei CNPP; pe de altă parte, s-a reținut expres că, după publicarea în Monitorul Oficial (12.12.2012) a deciziei nr.956/13.11.2012 pronunțată de Curtea Constituționala apelanta nu mai poate invoca vreun prejudiciu, întrucât începând cu acel moment putea contesta direct la instanță decizia emisă de CJP O. împotriva căreia a formulat anterior contestație la CNPP în măsura în care era împlinit termenul în care această contestație trebuia soluționată.
Modul în care instanța de fond a soluționat cererea este temeinic și legal. Apelanta nu a făcut dovada unui prejudiciu cert suferit prin nesoluționarea în termen a contestației formulate. Totodată, cererea dedusă judecății în litigiul de față a fost formulată în 2013, deși la acea dată putea contesta direct la instanță decizia emisă de CJP O. împotriva căreia a formulat anterior contestație la CNPP și la care încă nu primise răspuns la data introducerii acțiunii.
Nu prezintă relevanță în soluționarea cauzei de față, pentru argumentele prezentate mai sus, data la care, ulterior introducerii acțiunii, CNPP a soluționat contestația. Totodată, aspectul că ulterior CJP O. a emis o nouă decizie, de revizuire a pensiei, excese obiectului litigiului de față.
În temeiul art. 480 Cod pr. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta G. E., cu domiciliul în ., .. 2, județul O., împotriva sentinței numărul 1858 din data de 14 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O., cu sediul în Slatina, .. 1A, județul O., C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 mai 2014.
Președinte, T. R. | Judecător, P. B. | |
Grefier, S. C. |
Red.jud.P.B.
Tehn.M.D.5 ex
J.f.C.C.
27.05.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 134/2014. Curtea... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4249/2014.... → |
|---|
