Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4249/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4249/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 9762/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4249/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător L. M. L.
Grefier N. A.
******
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 28 octombrie 2014, privind judecarea apelului declarat de contestatoarea P. A., împotriva sentinței civile nr. 3217 din 26 mai 2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - INSTITUTUL NAȚIONAL DE EXPERTIZĂ MEDICALĂ ȘI RECUPERARE A CAPACITĂȚII DE MUNCĂ și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, părțile au lipsit.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 octombrie 2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, pentru a da posibilitatea de a se depune la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 222 alin. 2, a amânat pronunțarea cauzei la data de 11 noiembrie 2014.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție
CURTEA
Asupra apelului de față:
La data de 24 mai 2013, contestatoarea P. A. a chemat in judecata intimatele C. NAȚIONALA DE PENSII-INSTITUTUL NAȚIONAL DE EXPERTIZA MEDICALĂ ȘI RECUPERARE A CAPACITĂȚII DE MUNCĂ și C. JUDETEANA DE PENSII D., formulând contestație împotriva deciziei nr. 195/24.04.2013 emisă de Institutul Național de Expertiza Medicala și Recuperare a Capacitații de munca din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice, pe care o consideră nelegală, solicitând anularea acesteia și emiterea unei alte decizii prin care contestatoarea sa fie reîncadrată în gradul 3 de invaliditate. A solicitat obligarea C. de Pensii D. sa emită o alta decizie pentru pensie de invaliditate în gradul 3.
In motivare a arătat ca a obținut pensie de invaliditate nr._/22.02.2011 gradul 3 de invaliditate, având redusă capacitatea de muncă, deficienta funcțională fiind medie, având unele probleme grave de adaptare, de a avea un program de lucru normal. Ca anexa a deciziei de invaliditate, i s-a dat un program recuperator pe care l-a îndeplinit întocmai, mergând de foarte multe ori la CSM având căderi psihice grave fiind neadaptată.
Relatează ca a rămas cu multiple sechele ca urmare a depresiei severe de care a suferit, capacitatea de munca refăcându-se la cel puțin jumătate, in prezent neputând sa desfășoare o activitate normala de 8 ore. I s-a recomandat sa nu mai muncească, sa evite efortul fizic, greutatea și condițiile meteo extreme – frig etc.
Anual trebuie sa se interneze la sanatoriu si sa urmeze procedurile medicale balneofiziologice întrucât la neglijarea acestor aspecte poate rămâne paralizată. Face tratamente zilnice si ii este imposibil sa aibă un program de muncă de cel puțin 8 ore.
In aceleași condiții medical, anul acesta i s-a emis decizia nr. 446/13.02.2013 care stabilește ca nu poate sa muncească decât 4 ore, fiind încadrată în grupa 3 de invaliditate.
A mai arătat ca anul acesta, starea sa medicală s-a agravat, având amețeli puternice ce creează pierderea echilibrului, dureri specifice bolii cu care este diagnosticata, sechele ramase pe partea dreapta, parestezie, dar, in mod absolut eronat, prin decizia nr. 446/13.02.2013 menținuta de decizia nr. 195/24.04.2013 i s-a eliminat pensia de invaliditate stabilindu-se ca a păstrat capacitatea de muncă.
Apreciază ca in mod absurd si fără nicio documentație i s-a stabilit un procent de 40 % a pierderii capacitații de munca. Invoca in acest sens faptul ca 3 medici specialiști au stabilit ca are grave probleme medicale eliberându-i referate in acest, fiind internat in spital, iar medicul psihiatru a stabilit ca are redusa capacitatea de munca ca urmare a sechelelor cauzate de boala existente și în prezent.
In susținerea motivelor de nelegalitate a deciziei, contestatoarea a apreciat ca este necesara expertizarea acesteia.
In scop probator, depune, in copie, următoarele: bilet de ieșire din spital din 11.04.2013, bilet de ieșire din spital din 18.04.2013, bilet de externare din spital din 15.03.2013, Buletin ecocardiografic, Scrisoare medicala, Buletin de analize medicale-raport rezultate, Decizie medicala asupra capacitații de munca nr. 5786/14.11.2011, Program recuperator, acte medicale spitalul clinic de neuropsihiatrie C., Decizie asupra capacitații de munca nr. 195/24.04.2013 emisa de Institutul Național de expertiza medicala si recuperare a capacitații de munca, Decizie asupra capacitații de munca nr. 446/13.02.2013 emisa de Institutul Național de expertiza medicala si recuperare a capacitații de muncă.
La data de 19.09.2013, contestatoarea P. A. a formulat cerere de regularizare a contestației (fila 3) formulate împotriva deciziei nr. 195/24.04.2013, reiterând solicitările din acțiunea introductiva, respectiv anularea acesteia și emiterea unei alte decizii prin care contestatoarea sa fie reîncadrată la gradul 3 de invaliditate .
Parata C. Județeana de Pensii D. a depus întâmpinare (fila 79) prin care, pe cale de excepție, a invocat lipsa calității procesual pasive a C.J.P. D..
Întrucât este contestată decizia medicală nr. 195/24.04.2013 emisa de Institutul Național de expertiza medicala si recuperare a capacitații de munca din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice, a apreciat ca emitentul acesteia poate avea calitate procesual pasiva in speța de fața, acesta deținând întregul dosar medical original, cu toate actele depuse de câtre reclamantă .
Arata ca, urmare a unei sesizări adresata Institutului Național de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitații de Munca București, în data de 14.11.2011, acesta a solicitat dosarul medical al reclamantei, în vederea soluționării acestei sesizări.
In data de 25.11.2011, pârâta CJP D. a comunicat dosarul medical al contestatoarei, iar prin Decizia asupra capacitații de munca nr. 446/13.02.2013 Institutul Național de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitații de Munca București a constatat ca, începând cu data de 01.03.2013, reclamanta nu mai îndeplinește condițiile încadrării in gradul III de invaliditate. Ca urmare a acestei constatări, parata CJP D. a emis decizia nr._ privind încetarea plații pensiei de invaliditate gradul III.
Contestația reclamantei împotriva deciziei nr. 446/13.02.2013 a INEMRCM București a fost soluționata prin emiterea deciziei nr. 195/24.04.2013 emisa de Comisia Superioara de Expertiza Medicala a Capacitații de Munca, fiind menținuta neîncadrarea în grad de invaliditate.
Pe fond, s-a solicitat ca reclamanta-contestatoare să precizeze care decizie înțelege sa conteste, cu prezentarea motivelor in drept.
Iși întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 din CPCiv. și Legea nr. 263/ 2010.
S-a depune, in scop probator, in copie, adresa nr. 2702/14.11.2011 emisa de Institutul Național de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitații de Munca București,adresa nr. 2869/25.11.2011 emisa de CJP D., Decizia medicala asupra capacitații de munca nr. 5786/14.11.2011 emisa de Institutul de expertiza medicala a capacitații de munca nr. 1, Decizie asupra capacitații de muncă nr. 446/13.02.2013 emisa de Institutul Național de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitații de Munca București, adresa nr. 1079/446/19.02.2013 emisa de Institutul Național de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitații de Munca București, Raport de expertiza medicală emis de Institutul Național de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitații de Munca București, dovada plății taxei de 375 lei reprezentând taxa de expertiza medicală.
Intimatul Institutul Național de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitații de Munca București depune întâmpinare (fila 87) prin care solicita respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
In motivare a arătat ca actele medicale contestate au fost emise cu îndeplinirea condițiilor de legalitate si n concordanță cu diagnosticul din Foaia de observație de expertiza medicala si recuperare a capacitații de munca nr. 9272/2012 întocmită cu ocazia internării contestatoarei in INEMRCM în intervalul 05.12._12.
In conformitate cu prevederile art. 78 și art. 80 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, modificata si completată, intimatul poate convoca persoanele pensionate pe motiv de invaliditate, concluziile expertizării fiind obligatorii in privința stabilirii, după caz, a menținerii in același grad de invaliditate, încadrării in alt grad de invaliditate sau redobândirii capacitații de muncă.
Prevederile Legii nr. 263/2010 sunt completate din punct de vedere metodologic prin dispozițiile art. 71 alin. 1 lit. c, alin. 2 și alin. 4, respectiv art. 8 lit. d1 din Anexa la HG nr. 1229/2005, modificata si completata, care stabilesc competenta intimatului INEMRCM prin comisiile sale de avizare si control de a convoca pensionarii de invaliditate supuși revizuirii medicale in una dintre secțiile sale clinice, in vederea examinărilor medicale, explorărilor funcționale și investigațiilor de laborator necesare evaluării capacitații de munca. Urmare acestor investigații, comisiile de avizare si control din cadrul intimatului emit decizii medicale asupra capacitații de munca, in aplicarea art. 99 din HG nr. 257/2011.
S-a menționat ca decizia asupra capacitații de munca a contestatoarei nr. 446/13.02.2013 a fost emisa de Comisia de avizare si control din cadrul intimatului INEMRCM in concordanta cu competentele sale legale stabilite prin dispozițiile art. 71 alin. 1 lit. c și alin. 4 din Anexa la HG nr. 1229/2005, modificată și completată. Decizia a fost întocmită in urma internării contestatoarei in INEMRCM, in conformitate cu Criteriile si normele de diagnostic clinic, diagnostic funcțional si de evaluare a capacitații de munca pe baza cărora se face încadrarea in gradul I, II și III de invaliditate, aprobate prin HG nr. 155/2011.
In urma contestației formulate de contestatoare, situația medicala a acesteia (dosarul medical și examinarea medicala a contestatoarei) a fost reanalizata de Comisia Superioara de Expertiza Medicala a Capacitații de Munca din cadrul intimatului INEMRCM . Prin Decizia nr. 195/24.04.2013, Comisia Superioara de Expertiza Medicala a Capacitații de Munca din cadrul intimatului INEMRCM s-a pronunțat în sensul menținerii concluziilor medicale ce au stat la baza emiterii Deciziei nr. 446/_ a Comisiei de avizare si control din cadrul INEMRCM.
Decizia nr. 195/24.04.2013 emisă de Comisia Superioara de Expertiza Medicala a Capacitații de Muncă a înlocuit Decizia nr. 446/13.02.2013 emisă de Comisia de avizare si control în condițiile art. 103 din HG nr. 257/2011, astfel încât singurul act medical care poate face obiectul prezentei contestații în fața instanței de judecata îl constituie Decizia INEMRCM nr. 195/24.04.2013.
S-a concluzionat că intimatul a respectat întocmai criteriile și normele de diagnostic funcțional si de evaluare a capacitații de munca pe baza cărora se face încadrarea in gradul I, II și III de invaliditate, aprobate prin HG nr. 155/2011.
Își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile Codului de Procedura Civilă aprobat prin Legea nr. 134/2010, HG nr. 257/2011, HG nr. 1229/2005, HG nr. 155/2011.
A arătat că nu se opune solicitării contestatoarei privitoare la proba cu expertiza medicala a capacitații sale de muncă.
A depus, în scop probator, în copie, Decizia asupra capacitații de munca nr. 195/24.04. 2013, Decizia asupra capacitații de munca nr. 446/13.02.2013, Foaia de observație de expertiza medicală și recuperare a capacitații de muncă, Hotărârea comisiei de specialitate din IEMRCM, Fisa de evaluare medico-socio-profesională, buletin de analize medicale.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinarea formulata de C. Județeana de Pensii D. (fila 134), solicitând respingerea excepției calității procesual pasive a CJ P D., motivând ca aceasta instituție este cea care plătește pensia de invaliditate gradul 3 și in aceasta situație trebuie sa stea in cauza ca si pârât pentru ca in contradictoriu cu această instituție să se stabilească drepturile.
In esență, a reiterat solicitările si motivările din acțiunea introductivă .
A mai arătat că, nu i s-a făcut niciun fel de investigație medicală, iar soluția i s-a dat după ce a fost internată în acea clinică si . nedescris, impunându-i-se să declare ca nu are nicio problema medicală, si, deși a fost programată pentru ecograf, aceasta investigație nu i s-a făcut. In momentul comunicării documentației a văzut ca apărea că fusese investigată.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinarea formulată de INEMRCM (fila 137).
Prin Încheierea din data de 04.12.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar pentru ambele părți si a admis proba cu expertiza medicala, având în vedere și faptul ca Institutul Național de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitații de Munca este de acord cu efectuarea acesteia prin întâmpinarea depusa.
La data de 08.04.2014, pârâtul INEMRCM a transmis Raportul de expertiza medicala nr. 160/1079/446/17.03.2014 emis de Comisia Superioara din cadrul INEMRCM.
Prin Încheierea din data de 07.05.2014, la solicitarea contestatoarei, instanța a dispus efectuarea unei adrese către pârâta C. Națională de Pensii, Institutul Național de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitații de Munca pentru a face dovada convocării la efectuarea expertizei a contestatoarei.
Contestatoarea depune la dosarul cauzei obiecțiuni la expertiza medicala de capacitatea muncii, solicitând instanței să anuleze raportul de expertiza, întrucât acesta s-a încheiat fără convocarea contestatoarei si fără sa se țină cont de actele medicale depuse în scop probator de contestatoare. In opinia sa, sunt analizate acte medicale de la nivelul anului 2012 si nu cele pe care instanța trebuie sa se pronunțe 2013, 2014.
Pârâta C. Naționala de Pensii - Institutul Național de Expertiza Medicală si Recuperare a Capacitații de Muncă, prin adresa nr. 718/R.S./19.05.2014, a transmis dovada convocării contestatoarei și comunicării datei desfășurării lucrărilor Comisiei Superioare in vederea analizării documentației medicale cuprinse in dosarul medical al doamnei Punga A..
Prin sentința nr.3217 din 26 mai 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de contestatoarea P. A., cu domiciliul in C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALA DE PENSII-INSTITUTUL NAȚIONAL DE EXPERTIZA MEDICALĂ ȘI RECUPERARE A CAPACITĂȚII DE MUNCĂ, cu sediul in București, șoseaua Panduri nr. 22, sector 5 și intimata C. JUDETEANA DE PENSII D., cu sediul in C., .. 14, județul D..
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de Pensii D. invocată de aceasta prin întâmpinare, a cărei analiză se impune cu prioritate, în raport de art.248 alin 1 Cpciv, instanța a respins-o, din următoarele considerente:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Prin acțiunea formulată, contestatoarea a solicitat judecata în contradictoriu cu C. Județeană de Pensii D. pentru a fi obligată să emită o decizie pentru pensie de invaliditate in gradul 3.
Ca atare, în raport de această cerere, având în vedere că intimata C. Județeana de Pensii D. este cea care emite decizia privind acordarea pensiei de invaliditate în baza unei decizii medicale, instanța a reținut ca aceasta are calitate procesuala pasivă, instanța a respins excepția.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că prin Decizia nr. 5786/14.11.2011 emisa de C. Naționala de Pensii Publice - C. Teritoriala de Pensii D. - Institutul de expertiza medicala a capacitații de munca nr. 1 contestatoarea P. A. a fost încadrată în gradul 3 de invaliditate.
Din Decizia nr.446/13.02.2013 emisă de aceeași instituție, rezultă că reclamanta-contestatoare nu se încadrează în gradul de invaliditate. La rubrica observații se menționează: Decizie valabilă cu 01.03.2013 tr. depășit motivat-internare INEMRCM . Se menține gradul 3 pe lunile decembrie 2012, ianuarie, februarie 2013.
Prin Decizia nr. 195/24.04.2013 emisă de Comisia Superioara de Expertiză Medicala a Capacitații de Munca din cadrul intimatului INEMRCM, in baza actelor din dosarul medical (a examenelor medicale efectuate), s-a constatat că dna P. A. nu se încadrează în gradul de invaliditate.
Din probatoriul administrat în cauza, rezulta ca actele medicale contestate au fost emise cu îndeplinirea condițiilor de legalitate si in concordanta cu diagnosticul din Foaia de observație de expertiza medicala si recuperare a capacitații de munca nr. 9272/2012 întocmită cu ocazia internării contestatoarei in INEMRCM in intervalul 05.12._12.
Potrivit art. 78 și art. 80 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, modificată si completată, intimatul INEMRCM poate convoca persoanele pensionate pe motiv de invaliditate, concluziile expertizării fiind obligatorii in privința stabilirii, după caz, a menținerii in același grad de invaliditate, încadrării in alt grad de invaliditate sau redobândirii capacitații de munca.
Prevederile Legii nr. 263/2010 sunt completate din punct de vedere metodologic prin dispozițiile art. 71 alin. 1 lit. c, alin. 2 și alin. 4, respectiv art. 8 lit. d1 din Anexa la HG nr. 1229/2005, modificată si completată, care stabilesc competenta intimatului INEMRCM prin comisiile sale de avizare si control de a convoca pensionarii de invaliditate supuși revizuirii medicale în una dintre secțiile sale clinice, în vederea examinărilor medicale, explorărilor funcționale si investigațiilor de laborator necesare evaluării capacitații de munca. Urmare acestor investigații, comisiile de avizare si control din cadrul intimatului emit decizii medicale asupra capacitații de munca, în aplicarea art. 99 din HG nr. 257/2011.
Astfel, potrivit art. 71 alin. 1, lit. c din REGULAMENT din 13 octombrie 2005 de organizare și funcționare a Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală a capacității de muncă, comisiile de avizare si control (…) au in competenta revizuirea medicala a pensionarilor de invaliditate internati in sectiile clinice ale INEMRCM.
Conform art. 8 lit. d1 al aceluiași act normativ, INEMRCM este instituție publică în subordinea CNPAS și are ca atribuții și activități, printre altele, efectuarea revizuirii medicale a pensionarilor de invaliditate internați în secțiile clinice ale INEMRCM și expertizați prin comisiile de avizare si control, respectiv Comisia Superioara de Expertiza Medicala a Capacitații de Munca.
In conformitate cu prevederile art. 80 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, modificata si completata, concluziile expertizării sunt obligatorii și definitive.
S-a constatat ca decizia nr. 446/13.02.2013 asupra capacitații de munca a contestatoarei a fost emisa de Comisia de avizare si control din cadrul intimatului INEMRCM in concordanta cu competentele sale legale stabilite prin dispozițiile art. 71 alin. 1 lit. c și alin. 4 din Anexa la HG nr. 1229/2005, modificata si completata.
Decizia a fost întocmita in urma internării contestatoarei in INEMRCM, in conformitate cu Criteriile si normele de diagnostic clinic, diagnostic funcțional si de evaluare a capacitații de muncă pe baza cărora se face încadrarea în gradul I, II și III de invaliditate, aprobate prin HG nr. 155/2011.
In urma contestației formulate de contestatoare, situația medicala a acesteia (dosarul medical și examinarea medicală a contestatoarei) a fost reanalizata de Comisia Superioara de Expertiza Medicala a Capacitații de Munca din cadrul intimatului INEMRCM, care prin Decizia nr. 195/24.04.2013, s-a pronunțat în sensul menținerii concluziilor medicale ce au stat la baza emiterii Deciziei nr. 446/_ a Comisiei de avizare si control din cadrul INEMRCM.
Si din raportul de expertiza medicala a capacitații de munca a contestatoarei cu nr. 160/ 1079/446/17.03.2014 efectuat în cauza, s-a reținut că expertiza capacitații de munca a fost efectuată de Comisia Superioară nr. 160/17.03.2014 pe baza documentelor medicale: Foaia de observație nr. 9272/05.12.2012- internare INEMRCM, precum si a celor depuse in dosarul juridic, din cuprinsul căruia rezulta Evoluție favorabila sub tratament conform Foii de Observație.
In urma analizării acestor documente, Comisia Superioara a stabilit ca reclamanta-contestatoare are capacitatea de munca păstrata și ca nu se încadrează în grad de invaliditate.
Împotriva sentinței a formulat apel contestatoarea P. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Aceasta arată că instanța i-a limitat dreptul la apărare și posibilitatea de a-și dovedi contestația respingând obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, raport ce este nul deoarece s-a făcut în lipsa contestatoarei, respectiv a este pro causa, iar cu actele medicale s-a dovedit starea medicală a contestatoarei care s-a agravat.
Apelul este nefondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că apelanta a fost încadrată prin decizia nr.5786 din 14 noiembrie 2011 emisă de C. Națională de Pensii Publice – C. Teritorială de Pensii D. – Institutul de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă nr.1 în gradul III de invaliditate, iar ulterior prin decizia nr.195 din 24.04.2013 emisă de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă din cadrul INEMRCM s-a constatat că apelanta nu se încadrează în gradul de invaliditate.
Apelanta a invocat în motivele de apel împrejurarea că i-a fost limitat dreptul la apărare și de a-și dovedi contestația fiind respinse obiecțiunile la raportul de expertiză care este nul deoarece s-a făcut în lipsa sa.
Acest motiv nu este întemeiat având în vedere că în fața instanței de fond contestatoarea a avut apărător, că s-a administrat proba cu înscrisuri constând din întreaga documentație medicală care a stat la baza deciziei ce este contestată, iar contestatoarea nu s-a opus acestei probe.
Având în vedere prevederile art.78 și 80 din legea nr.263/2010 ce sunt completate din punct de vede metodologic prin HG nr.1229/2005, rezultă că au fost respectate dispozițiile legale privind convocarea persoanelor pensionate pe motiv de invaliditate, concluziile expertizei fiind obligatorii în privința stabilirii, menținerii în același grad de invaliditate, al încadrării în alt grad sau al redobândirii capacității de muncă.
Decizia medicală asupra capacității de muncă a fost dată de Comisia de avizare și control din cadrul INEMRCM, în urma internării apelantei, iar situația medicală a acesteia a fost reanalizată de Comisia superioară de expertiză medicală a capacității de muncă care s-a pronunțat în sensul menținerii concluziilor medicale ce au stat la baza emiterii deciziei de Comisia de avizare și control.
Din examinarea acestor împrejurări descrise mai sus rezultă că expertiza nu este nulă, ea s-a făcut prin culegerea de date medicale având în vedere că afecțiunea apelantei a fost investigată în anul2012 și a avut la bază întreaga documentație medicală.
În consecință situația de fapt descrisă de apelantă nu a fost dovedită cu acte medicale pe de o parte, iar pe de altă parte decizia contestată a fost emisă potrivit procedurii legale și respectându-se competența instituțiilor cu atribuții privind stabilirea capacității de muncă.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins în baza art.480 alin. 1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de contestatoarea P. A., împotriva sentinței civile nr. 3217 din 26 mai 2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - INSTITUTUL NAȚIONAL DE EXPERTIZĂ MEDICALĂ ȘI RECUPERARE A CAPACITĂȚII DE MUNCĂ și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2014.
Președinte, D. S. | Judecător, L. M. L. | |
Grefier, N. A. |
red.jud.D.S.
tehn.M.D.5 ex
J.f.M.I.
17.11.2014
| ← Cereri. Sentința nr. 1858/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Recalculare pensie. Decizia nr. 48/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
