Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 2441/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2441/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 12890/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2441
Ședința publică de la 06 Iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte: M. M.
Judecător: S. A. C.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantele-pârâte C. Națională de Pensii Publice, cu sediul în București, ., sector 2, și C. Județeană de Pensii D., cu sediul în C., .. 14, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 1334/12.03.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. A., domiciliată în C., ., jud. D., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns în reprezentarea intimatei-reclamante avocat ales D. M., cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat și motivat în termen legal, iar în cadrul procedurii prealabile intimata-reclamantă a depus întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea apreciază că nu se impune pronunțarea cu privire la estimarea duratei procesului, motiv pentru care constată, potrivit art. 482 raportat la art. 244 Noul Cod proc. civ., încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat M. D. pentru intimata-reclamantă pune concluzii de respingere a apelului și de menținere drept temeinică și legală a sentinței criticate potrivit întâmpinării, punctând că încadrarea în grupă superioară de muncă s-a făcut cu respectarea cerințelor legale, atribut ce revine exclusiv angajatorului. Depune la dosar chitanța nr._/02.05.2014 și cere cheltuieli de judecată.
CURTEA,
În deliberare asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința apelată, Tribunalul D. a admis contestația precizată formulată de contestatoarea M. A. în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de Pensii D. și Comisia Centrală de Contestații Pensii a CNPP.
A anulat decizia de pensie nr._/13.11.2012 emisă de intimata CJP D. și Hot. nr. 6497/9.12.2013 emisă de intimata Comisia Centrală de Contestații.
A obligat intimata CJP D. să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în calcul a grupei a II-a în perioada 16.06._92 conform mențiunilor din carnetul de muncă și din adeverința 316/DJ/5.12.2008 emisă de .>
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea nr._/28.09.2012 contestatoarea a solicitat acordarea pensiei pentru limită de vârstă.
Prin decizia nr._/13.11.2012 emisă de intimată s-a stabilit dreptul la pensie începând cu 28.09.2012 fără a se lua în calcul perioada lucrată în grupa a II-a de muncă menționată mai sus, cu motivarea că activitatea și funcția sa nu se încadrează în prevederile HG 1223/1990.
A formulat contestație la Comisia Centrală de Contestații care prin hotărârea nr. 6497/9.12.2013 a respins contestația ca neîntemeiată.
Prin precizarea din 07.01.2014 contestatoarea a contestat și această hotărâre, condiții în care instanța a constat că excepția prematurității invocată de intimată a rămas fără obiect.
Instanța a constatat că intimata a procedat greșit la emiterea deciziei de pensie, prin faptul că nu a luat în calcul grupa II-a de muncă.
Atâta timp cât contestatoarea a prezentat documente valabile emise de angajator, intimata era obligată să țină seama de ele, angajatorul purtând întreaga răspundere pentru date cuprinse în acestea, pentru valabilitatea și corectitudinea lor.
Cel mult intimata ar putea contesta la instanța valabilitatea adeverinței respective și numai dacă ar fi anulată ar fi îndreptățită să nu o ia în considerare. Dar chiar și așa contestatoarea tot ar fi îndreptățită la valorificarea grupei a II a de muncă așa cum este menționată în carnetul de muncă la poziția 38.
În plus încadrarea locurilor de muncă în grupele de muncă și nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele de muncă, reprezintă un atribut al angajatorului ce se exercită în condițiile Ordinului 5o/1990, contestatorul făcând dovada cu acte că funcția sa și locul său de muncă au fost nominalizate în grupa a II a de muncă în condițiile Ordinului 50/1990.
Astfel în primul rând chiar în cuprinsul carnetului de muncă, la poziția 38 se menționează că activitatea contestatoarei din perioada 16.06.1977 – 01.05.1992 se încadrează în grupa a II a de muncă, mențiunea fiind făcută încă din 1992, chiar de angajator, cuprinzând atât perioada cât a fost primitor distribuitor cât și perioada în care a fost lucrător comercial, contabil și casier, funcții menționate în carnetul de muncă.
De asemenea în adeverința nr. 316/DJ/5.12.2008 emisă de . prin lichidator judiciar se menționează expres că funcția deținută de contestatoare, în perioada 16.06.1977 – 01.05.1992, a fost încadrată în grupa a II a de muncă în procent de 100% conform nominalizării efectuate prin procesul verbal din 05.11.1990 al ședinței Consiliului de Administrație și Hotărârea nr. 13/05.11.1990, temeiul juridic al încadrării reprezentându-l art 2 din decretul lege 68/1990, HG 1223/20.11.1990 și art. 3 alin 2 din Ordinul 50/1990 Anexa 2 completate cu scrisoarea MMPS_/1991 și că adeverința a fost eliberată în baza documentelor aflate în arhiva unității.
În cursul judecății contestatoarea a depus Hotărârea nr.13/05.11.1990 a Consiliului de Administrație, procesul verbal din 05.11.1990 și anexa nr. 1 la acesta cuprinzând lista funcțiilor care se încadrează în grupa a II a de muncă, în procent de 100%, în care la punctul 7 este menționat că funcția de gestionar (lucrător comercial), primitor distribuitor, casier se încadrează în grupa a II a de muncă, la fel ca și funcția de contabil menționată la punctul 13. Din analiza acestor documente rezultă că toți salariații au fost încadrați în grupa a II de muncă, în considerarea art. 3 alin.2 din Ordinul 50/1990 potrivit cărora „ beneficiază de încadrarea in grupele I si II de munca, fără limitarea numărului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele nr. 1 si 2”.
De asemenea a depus procesul verbal din 23 iunie 1992 din care rezultă că s-a hotărât ca începând cu 01.05.1992 întregul personal să fie încadrat în condiții normale de muncă, în grupa a III a muncă, de unde rezultă o dată în plus că mențiunile din carnetul de muncă și din adeverință referitoare la perioada anterioară datei de 01.05.1992, sunt corecte și trebuie valorificate.
Având în vedere că activitatea contestatoarei a fost încadrată chiar de unitate în grupa II a de muncă, că acesta a depus la dosarul de pensie documente doveditoare ce respectă prevederile legale, instanța a constatat că intimata trebuia să ia în calcul grupa a II-a de muncă.
Susținerea intimatei că ar exista neconcordanțe între funcțiile menționate în carnetul de muncă și cele din adeverință nu este de natură să conducă la nevalorificarea grupei de muncă. Din eroare în adeverință nu au fost menționate toate funcțiile pe care a fost încadrată contestatoarea, dar acestea rezultă fără dubiu din carnetul de muncă, mențiunile de bază fiind cele din carnetul de muncă, făcute chiar de angajator, în vreme ce adeverințele doar completează datele lipsă (exemplu sporuri netrecute în carnet, procentul în cazul grupelor etc).
De asemenea nu este întemeiată nici susținerea intimatei că funcțiile de lucrător comercial și contabil, nu ar fi fost încadrate în grupa a II-a de muncă, nefiind menționate în lista anexă la procesul verbal din 5.11.1990 la care face referire contestatoarea, instanța apreciind că se regăsesc între funcțiile menționate la punctele 7 și 13 din listă.
Susținerea că activitatea de lucrător comercial și cea de contabil nu presupunea desfășurarea activității pe șantier în condiții deosebite de microclimat, în aer liber, în mediu toxic sau cu noxe, ci în birouri sau încăperi închise de asemenea nu are relevanță, deoarece atributul încadrării în grupe este al angajatorului și câtă vreme acesta a hotărât încadrarea în grupe și a acestor activități raportat la art. 3 alin.2 din Ordinul 50/1990 intimata trebuie să ia în calcul grupa.
Față de cele arătate mai sus instanța a admis contestația precizată, a anulat decizia de pensie nr._/13.11.2012 emisă de intimata CJP D. și Hot. nr. 6497/9.12.2013 emisă de intimata Comisia Centrală de Contestații, a obligat intimata CJP D. să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în calcul a grupei a II-a în perioada 16.06._92 conform mențiunilor din carnetul de muncă și din adeverința 316/DJ/5.12.2008 emisă de .>
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel pârâtele C. Națională de Pensii Publice și C. Județeană de Pensii D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare au arătat că contestatoarea M. A. a contestat decizia de pensionare_/13.11.2012 emisa de către C. Județeană de Pensii D., solicitând anularea deciziei de pensie mai sus menționate si obligarea instituției noastre la emiterea unei noi decizii cu luarea in considerare a perioadei lucrate in grupa a II a de munca.
Decizia nr._/13.11.2012 emisa de către C. Județeană de Pensii D., precum și Hotararea nr.6497/09.12.2013 emisa de către Comisia Centrala de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale in materie si cu luarea in considerare a documentelor depuse de către reclamanta la dosarul de pensionare.
In mod corect activitatea desfășurata de contestatoare in perioada 16.06.1977-1.05.1992, având funcțiile de primitor distribuitor, lucrator comercial, contabil si casier la . nu a fost valorificata la stabilirea stagiului de cotizare in grupa a II de munca conform dispozițiilor HG nr. 1223/1990, potrivit înscrisului de la poziția 38 din carnetul de munca si celor din adeverința nr.316/05.12.2008 eliberata de către . prin Lichidator Judiciar Insolventa 2007 SPRL C., intrucat prin natura functiilor îndeplinite si a atributiunilor de serviciu, aceasta activitate nu se regăsește in prevederile hotărârii menționate.
Asa cum rezulta din nota de fundamentare care a stat la baza emiterii HG nr. 1223/1990, acest act normativ se adresează personalului muncitor si personalului tehnic care prin natura sarcinilor de serviciu si-a desfășurat activitatea in „condiții grele de munca, datorita lucrului in aer liber, sub influenta permanenta a intemperiilor (ploi, zăpezi, vant) si temperaturilor mediului ambiant, lucru in general la inaltimi mari - pe schela cu asigurarea in centura, sub nivelul solului, in săpaturi deschise, in subteran, efort fizic mare, lucru prestat 10-12 ore pe zi".
Cum prin natura funcțiilor indeplinite si a atributiunilor de serviciu primitor distribuitorii, lucratorii comerciali, contabilii, casierii, nu au desfășurat activitate in astfel de conditii cel puțin 70% din programul de lucru, nu pot beneficia de incadrare in grupa a II a de munca in vederea pensionarii.
In acest sens s-a pronunțat si Ministerul Muncii si Protecției Sociale - Direcția Autorizare, Certificare si Grupe de Munca, in scrisoarea nr. 43G/l 884/08.10.1997, in care se precizeaza:
„Nu pot beneficia de grupa a II a de munca conform HG nr. 1223/1990, persoanele care nu lucrează nemijlocit in activitatea de construcții montaj si nici personalul de conducere, intrucat, prin natura funcțiilor nu si-au desfășurat activitatea cel puțin 70% din "programul de lucru in condiții de șantier.
Astfel, nu beneficiază de grupa a II a de munca: șefii de depozit, magazionerii, merceologii, contabilii, statisticienii, planificatorul, directorul, directorul adjunct, contabilul șef, șefii de servicii (tehnic, tehnico-economic), șefii de birou, șeful biroului administrativ, inspectorul de specialitate, gospodarul, seful de coloana, șeful de garaj, economiștii, șeful de atelier, consilierul juridic, jurist-consult, funcționarii administrativi si economici, revizorii contabili, inspectorul de personal, dactilograful, operatorii telex, radio, telefon, paznicii, arțarii, laboranții".
De asemenea, in scrisoarea Ministerului Muncii si Protecției Sociale 43G/698/1999 se precizează:
„Nu pot fi încadrați in grupa a II a de munca conform HG nr.1223/1990: directorul general, directorul comercial, șeful de birou producție, șeful compartimentului AQ, responsabilul cu protecția muncii, gestionarul de depozit, primitor-distribuitorul, șeful de depozit, șeful biroului aprovizionare, merceologul aprovizionare, control poarta, sef coloana auto, dispecer transport, informaticianul, analist programatorul si in general salariații care lucrează cei puțin 70% din programul de lucru pe șantier."
. cu prevederile pct.6 din Ordinul MMOS nr.50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrau in grupele I si II de munca se făceau de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere din unități. Acestea putea sa nominalizeze, deci sa încadreze in grupa superioara de munca, numai persoanele care au lucrat efectiv in locurile de munca si activitățile prevăzute de reglementările legale in vigoare la acea data.
Acestea nu erau insa indrituite sa asimileze si in acest fel sa extindă prevederile din reglementările privind încadrarea in grupa a II a de munca si la alte categorii profesionale.
In ceea ce privește adeverința nr.316/05.12.2008 emisa de către ., menționam faptul ca sunt neconcordante intre mențiunile din aceasta adeverința si cele din carnetul de munca al reclamantei.
Astfel pe de o parte din aceasta adeverința rezulta faptul ca reclamanta si-a desfășurat activitatea in cadrul . in funcțiile de casier si de primitor-distribuitor.
Pe de alta parte in carnetul de munca al reclamantei se menționează la pozițiile 19-33 faptul ca aceasta a lucrat in perioada 01.06._92 in funcția de lucrator comercial si nu in cea de casier sau de primitor distribuitor specificate in adeverința mai sus menționata.
De asemenea la pozițiile 34-35 din carnetul de munca rezulta ca reclamanta a lucrat in perioada 01.01._92 in funcția de contabil si nu in funcția de casier sau de primitor distribuitor care sunt menționate in adeverința nr.316/05.12.2008 emisa de angajator.
In alta ordine de idei dupa cum se poate observa in Anexa nr. l la procesul- verbal din 05.11.1990 al Consiliului de Administrație al ., respectiv „ Lista funcțiilor care se încadrează in grupa a II a de munca” nu este prevăzuta funcția de lucrator comercial ca fiind încadrata in grupa a II a de munca.
De altfel prin natura sa activitatea de lucrator comercial nu presupune desfășurarea activității pe șantier, in condiții deosebite de microclimat, in aer liber, in mediu toxic sau cu noxe, ci in birouri sau incaperi închise. Reclamanta nu a depus la dosarul de pensionare fisa de post din care sa rezulte atributiunile de serviciu specifice funcției de lucrator comercial pe care aceasta le indeplinea in cadrul unității precum și locul unde aceasta isi desfășura activitatea.
In ceea ce privește perioada 01.01._92 in care reclamanta a lucrat in functia de contabil, apreciem ca aceasta perioada nu se incadreaza in grupa a II a de munca, intrucat prin natura activității aceasta se desfășura in birouri, incaperi inchise și nu pe șantier, in condiții deosebite de microclimat, in aer liber, in mediu toxic. Reclamanta nu a depus Ia dosarul de pensie fisa de post din care sa rezulte atributiunile de serviciu specifice funcției de contabil pe care le indeplinea, precum si riscul unde aceasta isi desfășura activitatea.
Referitor la perioada in care reclamanta si-a desfășurat activitatea in funcția de primitor-distribuitor apreciază ca aceasta perioada nu se incadreaza in grupa a II a de muncă, întrucât prin natura activității aceasta se desfășura in birouri, incaperi inchise nu pe șantier, in condiții deosebite de microclimat, in aer liber, in mediu toxic. Reclamanta nu a depus la dosarul de pensie fisa de post din care sa rezulte atributiunile de serviciu specifice funcției de primitor-distribuitor pe care le îndeplinea, precum si locul unde aceasta isi desfășura activitatea.
In ceea ce privește perioada in care reclamanta si-a desfășurat activitatea in functia de casier, apreciază ca aceasta perioada nu se incadreaza in grupa a II a de muncă, intrucat prin natura activității aceasta se desfășura in birouri, incaperi inchise și nu pe șantier, in condiții deosebite de microclimat, in aer liber, in mediu toxic.
Reclamanta nu a depus la dosarul de pensie fisa de post din care sa rezulte atributiunile de serviciu specifice funcției de casier pe care le îndeplinea, precum si locul unde aceasta isi desfășura activitatea.
Pe de alta parte in Anexa nr. l la procesul verbal din 05.11.1990 al Consiliului de Administrație al ., respectiv „Lista funcțiilor care se incadreaza in grupa a II a de munca„ se face referire numai la casieri principali, iar din carnetul de munca al reclamantei rezulta ca aceasta a lucrat in funcția de casier, Iiar nu in cea de casier principal.
Reclamanta nu a depus la dosarul cauzei determinările de noxe prevăzute de pct. 5 din Ordinul nr. 50 /1990 conform căruia „Existenta condițiilor deosebite la locurile de munca cu noxe trebuie sa rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sanatatii sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii."
De asemenea reclamanta nu face dovada achitării cotei de CAS aferenta grupei a II a de munca.
Pentru aceste motive si in baza actelor normative mai sus invocate, solicită admiterea apelului, iar pe fond modificarea sentinței nr.1334/2014/12.03.2014 pronunțata de Tribunalul D. - Secția Conflicte de Munca si Asigurări Sociale in dosarul nr._, in sensul respingerii acțiunii formulate de către reclamanta ca netemeinica si nelegala si menținerii ca temeinice si legale a deciziei de pensionare nr._/13.11.2012 emisa de către C. Județeană de Pensii D. si a hotărârii nr. 6497/09.12.2013 a Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice.
In drept, își întemeiază apelul pe prevederile art.466-483 C., HG 1223/1990. precum si ale Legii nr.263/2010.
Intimata-reclamantă, legal citată, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, Curtea, constată că instanța de fond a interpretat greșit atât dispozițiile legale incidente cât și mențiunile din înscrisurile existente la dosarul cauzei::
În primul rând, adeverințele care atestă activitatea lucrată în grupa a II-a de muncă pot fi cenzurate de casa de pensii, întrucât, potrivit dispozițiilor legii nr. 263/2010, la stabilirea pensiilor, casele de pensii trebuie să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile legale pentru acordarea pensiei, aceasta implicând și verificarea legalității înscrisurilor doveditoare depuse la dosarul de pensie.
Pentru a fi valorificată la stabilirea drepturilor de pensii, o adeverință trebuie să îndeplinească toate condițiile de fond și de formă prescrise de lege și să aibă un conținut clar și neechivoc, fără sa lase loc de interpretări.
Astfel, instanța constată că adeverința nr. 316/05 12 2008 se contrazice cu mențiunile din carnetul de muncă, în ceea ce privește meseriile sau funcțiile ocupate de către reclamantă.
În perioadele de care face vorbire adeverința, și anume 16 06_77,01 09_92, se atestă că reclamanta ar fi fost angajată ca primitor-distribuitor și casier ,fără să se facă nicio mențiune la perioada în care a ocupat aceste funcții, iar din carnetul de muncă, rezultă că intimata a ocupat postul de primitor –distribuitor până la 01 06 1986, începând cu această dată a ocupat funcția de lucrător comercial iar începând cu data de 01 01 1992,postul ocupat a fost de contabil iar începând cu data de 01 03 1992 până la 01 05 1992 a fost casier, poz.19 -33 din carnetul de muncă.
Prin urmare, meseriile sau funcțiile ocupate de reclamantă, astfel cum rezultă din adeverință, nu coincid întrutotul cu cele enumerate în carnetul de muncă și nici perioada la care se referă ,aspect de natură a conduce la o imposibilitate de apreciere a legalității emiterii actului în discuție.
Meseriile sau funcțiile ocupate de intimată precum si perioada în care au fost ocupate prezintă o deosebită importanță, pentru a fi verificate condițiile de nominalizare a personalului, astfel cum impun prevederile HG nr. 1223/1990, deoarece modul de nominalizare reglementat de lege face referire la o nominalizare personală – „Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de muncă, se face de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități” iar angajatorul a efectuat o nominalizare de ordin general,în anexa nr.1 la procesul verbal din 05 11 1990, la pct.7 s-a menționat că se încadrează funcțiile sef depozit ,gestionar,primitor –distribuitor ,casieri principali care au locul de muncă în filiale-șantiere,grup de șantiere,sucursală ,centrala iar cu privire la perioadă,angajatorul a avut în vedere atunci când a analizat posibilitatea încadrării în grupa a II a de muncă în procesul verbal din data de 05 11 1990,fila 12,verso,dosar fond,doar perioada 18 03_90.
De asemenea,instanța de fond în mod greșit a reținut că funcția de lucrător comercial și contabil se încadrează în grupa a II a ,fiind menționată la pct.13 din în anexa nr.1 la procesul verbal din 05 11 1990 deoarece deși la acest punct,fila 14,dosar fond, nu se menționează și funcția de lucrător comercial,iar pe de altă parte, se menționează funcțiile de șef serviciu,economiști și contabili din birouri tehnico-economice și economico-financiare din sucursale și filiale șantiere și care desfășoară activități specifice desfășurate la subunitățile de execuție și deservire,activități care nu s-a dovedit că au fost desfășurate de intimată.
În cazul persoanelor care au ocupat funcții ale căror atribuții nu se pliază perfect pe dispozițiile art.1 din HG.nr.1223/1990 adică nu fac parte din personalul care a lucrat la locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile-șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare,probatoriul administrat în cauză trebuie să fie convingător astfel încât să se poată trage concluzia certă că activitatea s-a desfășurat în astfel de condiții,minim 70 % cu atât mai mult cu cât există scrisorile nr.43 G /1884/08 10 1997 și nr.43G/698/1999 ale Ministerului Muncii și Protecției Sociale în care se menționează că nu pot fi încadrate în grupa a II a de muncă personalul care nu lucrează nemijlocit în activitatea de construcții montaj și nici personalul de conducere respectiv directorul,directorul comercial,seful de birou producție,primitorul-distribuitor ,sef depozit,.,Curtea constată că adeverința cuprinde mai multe inadvertențe care nu permit valorificarea astfel se referă la perioada 16 06_92 deși angajatorul,în actul încheiat și depus la dosar, a avut în vedere doar perioada 18 03_90, atestă încadrarea tuturor funcțiilor menționate în grupa a II a de muncă deși ,intimata a ocupat și funcții a căror încadrare în grupa a II a de muncă nu este susținută de actele verificabile întocmite de angajator.
Față de aceste considerente,Curtea consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de 158 alin.2 din Legea nr.263/2010 pentru valorificarea adeverinței nr. 316/05 12 2008 emisă de . deoarece mențiunile din această adeverință nu sunt susținute de documentele verificabile încheiate de angajator în sensul că funcțiile menționate în adeverință nu sunt cele menționate în carnetul de muncă al intimatei.
În raport de aceste argumente,Curtea constată că instanța de fond în mod greșit a obligat apelanta la valorificarea unei adeverințe eronat completată și urmează,ca în conformitate cu art.480 Cod procedură civilă,să admită apelul,să schimbe sentința și să respingă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantele-pârâte C. Națională de Pensii Publice, cu sediul în București, ., sector 2, și C. Județeană de Pensii D., cu sediul în C., .. 14, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 1334/12.03.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. A., domiciliată în C., ., jud. D., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Schimbă sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 Iunie 2014.
Președinte, M. M. | Judecător, S. A. C. | |
Grefier, A. Golașu |
Red. MM
Tehnored. AG 17 iunie 2014
Jud. fond: C. D.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4905/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Hotărâre din 03-06-2014,... → |
|---|
