Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1205/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1205/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 5348/63/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1205/2014
Ședința publică de la 08 Iulie 2014
Președinte: - L. M. L.
Judecător: - N. D.
Judecător: - Florența C. C.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatorul M. I. împotriva sentinței civile nr. 2841/25.03.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata mat C. DE P. A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că prin încheierea de ședință din data de 11.03.2013, judecarea cauzei a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților și că, potrivit referatului întocmit de grefă, la data de 12.06.2014 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care;
Instanța a invocat din oficiu excepția perimării recursului formulat în cauză, potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, având în vedere că de la ultimul act de procedură îndeplinit în cauză a trecut mai mult de un an din vina exclusivă a părților, și a trecut la deliberări asupra excepției.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 2841/25.03.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, s-au respins ca neîntemeiate excepțiile.
S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de contestatorul M. I., în contradictoriu cu intimata C. DE P. A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE, București.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Asupra excepțiilor:
Contestația prezintă un obiect determinat – o pretenție dedusă judecății, constând într-o . critici aduse deciziei de pensie nr._/31.12.2010 emisă de intimata C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE BUCUREȘTI, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea a cesteia, menținerea drepturilor de pensie stabilite prin decizia anterioară, precum și plata diferențelor de pensie, la care să se adauge dobânda legală.
Obiectul este legal, ca și interesul aferent de a se admite acțiunea, folosul concret fiind actual și legal.
Prin urmare, instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei de obiect și a lipsei de interes.
Asupra fondului:
Contestatorul a beneficiat de pensia de serviciu, acordată conform Legii nr. 164/2001.
După . Legii nr.119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, pensia de serviciu a devenit pensie în interesul Legii nr. 19/2000, fiind emisă o decizie în acest sens.
Astfel, prin decizia de pensie contestată nr. nr._/31.12.2010 emisă de intimată, s-a stabilit cuantumul pensiei, ca urmare a aplicării dispozițiilor Legii nr.119/2010.
Din punctul de vedere al legii interne, actele analizate sunt emise în mod legal, ca urmare a apariției Legii nr.119/2010. De altfel, acest aspect nu este contestat.
Contestatorul este de părere că aplicarea actului normativ încalcă dispozițiile art. 15 din Constituția României privind neretroactivitatea legii și ale art.44, privind protejarea proprietății private.
Tribunalul nu se poate pronunța în această privință, analizarea conformității unei legi sau ordonanțe guvernamentale cu o dispoziție constituțională constituie atributul exclusiv al Curții Constituționale.
Practica altor instanțe din țară nu reprezintă izvor de drept, nefiind obligatorie.
Cu privire la respectarea principiului neretroactivității legii (sub aspectul principiului drepturilor câștigate) și al protecției proprietății private, contestatorul mai invocă prevederile unor instrumente internaționale, printre care și art.1 din Protocolul adițional nr.1 la CEDO.
Tribunalul a constatat că dispozițiile legii interne privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor se aplică pentru viitor, reglementările cuprinse în aceasta neintervenind asupra prestațiilor sociale deja încasate, prestații care, într-adevăr, se subsumează ideii de „drepturi câștigate”.
Prin urmare, legea nu retroactivează în aplicarea sa și nu încalcă drepturile câștigate, întrucât modifică pentru viitor o situație juridică născută anterior, reglementările sale fiind aplicate numai de la data intrării în vigoare și doar pentru viitor.
Cât privește încălcarea art.1 din Protocolul adițional nr. 1 la CEDO, în jurisprudența Curții de la Strasbourg se statuează faptul că statul se bucură de o largă marjă de apreciere pentru a determina oportunitatea și intensitatea politicilor sale în acest domeniu.
În speță, nu este vorba de o privare de proprietate, chiar dacă instanța consideră că persoana contestatorului are un „bun” în sensul jurisprudenței CEDO, întrucât prin recalcularea pensiei sale nu s-a produs o reducere substanțială, în sensul jurisprudenței Curții de la Strasbourg, a cuantumului acesteia.
Din această perspectivă, ingerința statului apare ca fiind proporțională în raport cu interesul particular al contestatorului afectat prin măsura de recalculare a drepturilor de pensie. Instanța apreciază că există o legătură de proporționalitate între mijloacele utilizate de stat și scopul legitim urmărit – reducerea cheltuielilor bugetare.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în Cauza Muller contra Austriei, a subliniat faptul că, deși art.1 din Protocolul 1 la Convenție garantează drepturile patrimoniale ale unei persoane care a contribuit la sistemul de asigurări sociale, „ acest text nu poate fi interpretat în sensul că acea persoană ar avea dreptul la o pensie într-un anumit cuantum”.
Astfel, instanța a apreciat că în cazul contestatorului nu a avut loc o reducere (substanțială) a nivelului pensiei de natură a conduce la concluzia afectării substanței dreptului de proprietate, astfel că acțiunea de contestare apare ca neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
Instanța a mai reținut că reclamantul s-a rezumat în contestație la aspecte ce evidențiază încălcarea principiilor constituționale referitoare la neretroactivitatea legii, interzicerea discriminării, încălcarea dreptului de proprietate, punând în dezbatere critică dispozițiile Legii nr.119/2010 care statuează obligația recalculării drepturilor de asigurări sociale stabilite prin legi speciale și integrarea lor într-un sistem unitar de pensii publice.
Or, prin decizia nr.871 din 25.06.2010 Curtea Constituțională a statuat că dispozițiile Legii 119/2010 sunt constituționale.
Cu privire la cuantumului pensiei, contestatorul nu a făcut dovada că acesta ar fi eronat calculat.
Față de cele arătate, instanța a respins ca neîntemeiată contestația.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul M. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, constată că recursul s-a perimat perimat.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 11.03.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod pr. civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod pr. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Constatând că, de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, în baza art.248 și urm. Cod procedură civilă, Curtea urmează a constata perimat recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de contestatorul M. I. împotriva sentinței civile nr. 2841/25.03.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata mat C. DE P. A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2014.
Președinte, L. M. L. | Judecător, N. D. | Judecător, Florența C. C. |
Grefier, A. P. |
Red.jud.F.C.Cojocaaru
Tehn.MC/2 ex.
Data red.14.07.2014
j.f. I.S. V.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4833/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4546/2014.... → |
|---|
