Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4546/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4546/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 1711/54/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4546/2014
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător R. M.
Grefier G. Ț.
***************
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de către I. Ș. C., împotriva deciziei civile nr.3189 din 10.09.2014, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/63/2013, în contradictoriu cu intimata C. DE P. SECTORIALĂ BUCURESTI A SERVICIULUI RAMAN DE INFORMAȚII având ca obiect contestație decizie de pensionare împotriva dec.dos._/63/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul I. Ș. C. lipsind: intimata C. de P. Sectorială Bucuresti a Serviciului R. de Informații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că, contestația a fost introdusă în afara termenului prevăzut de lege.
Instanța, din oficiu, a pus în discuția părților excepția tardivității formulării contestației în anulare, în raport de prevederile art.503 și art.506 NCPC.
Nemaifiind cererii de formulat instanța, acordă cuvântul părții prezente asupra excepției, tardivității introducerii contestației în anulare, în raport de prevederile art. 506 C.Pr.Civ.
Contestatorul I. Ș. C., lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța cu privire la excepția tardivității introducerii contestației în anulare
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față.
Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr.3189 de la 10.09.2014 a respins, ca nefondat, apelul declarat de contestatorul I. Ș. C. cu domiciliul în C., ..29, . împotriva sentinței numărul 1345 din data de 12 martie 2014 pronunțată de Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._/63/2013, în contradictoriu cu intimata C. DE P. SECTORIALĂ BUCURESTI A SERVICIULUI R. DE INFORMAȚII, cu sediul în București,. – 50, sector nr. 3.
Pentru a se pronunța astfel Curtea a reținut următoarele:
Din modul de redactare a motivelor de apel a rezultat că reclamantul este nemulțumit de noul cuantum al pensiei, stabilit prin luarea în considerare și a adeverinței nr._/16.03.2011 (în motivarea apelului reclamantul a menționat adeverința_/16.03.2011, însă prin răspunsul la întâmpinare a revenit arătând că este vorba de adeverința_/16.03.2011). Această nemulțumire este însă una generală, în sensul că nu se invocă erori concrete săvârșite în recalcularea pensiei. Pe de altă parte, instanța de fond a verificat desfășurătorul aferent deciziei de revizuire din 04.07.2013 și a reținut că adeverința nr._/18.03.2011 a fost valorificată integral, că au fost avute în vedere toate mențiunile înscrise în aceasta. Aceste constatări punctuale ale instanței nu au fost combătute în motivarea apelului.
Cât privește momentul valorificării adeverinței se reține că această valorificare a avut loc într-un termen relativ rezonabil raportat la momentul în care apelantul a formulat cerere de recalculare a pensiei pentru luarea în considerare a adeverinței Nu poate fi reținută, din actele dosarului, reaua credință a intimatei în sensul că ar fi tergiversat recalcularea pensiei deși a cunoscut (salariații intimatei cu atribuții concrete în recalcularea pensiei) de existența adeverinței încă din data emiterii sale. Cu aceeași argumentare Curtea a apreciat că nici cererea de acordare a daunelor morale nu poate fi primită.
S-a impus precizarea că nu sunt incidente în cauză prevederile art. 1535 din Noul Cod Civil, referitoare la obligația de plată a dobânzilor, întrucât recalcularea pensiei s-a făcut în temeiul OUG 1/2011, act normativ ce a produs efecte începând cu o dată anterioară intrării în vigoare a noului Cod civil.
La data de 20.10.2014 I. Ș. C. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.3189 de la 10 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel C. solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii atacate și fixarea unui termen în vederea rejudecării apelului.
În drept a invocat prevederile art.503 alin.1 Cod pr.civilă, deoarece la data judecării cauzei nu a fost legal citat.
În ședința publică, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților excepția tardivității formulării contestației în anulare, în raport de prevederile art.503 și art.506 NCPC.
Examinând contestația în anulare formulată de apelantul contestator prin prisma dispozițiilor art. 503 și 506 din NCPC, s-a constatat că aceasta este tardivă.
În conformitate cu prevederile art.506 din Noul Cod de procedură civilă, contestația în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas definitivă.
În speță, decizia pronunțată în apel de către Curtea de Apel C. a fost comunicată apelantului contestator la data de 01.10.2014, iar contestația în anulare formulată de acesta din urmă a fost înregistrată la data de 20.10.2014.
Raportat la aceste două date, este evident că apelantul contestator a declarat contestația în anulare, peste termenul de 15 zile prevăzut de lege și calculat de la momentul comunicării hotărârii pronunțate în apel.
Față de considerentele expuse, constatând că această cale extraordinară de atac a fost declarată cu nerespectarea termenului imperativ prevăzut de lege, în temeiul art.506 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea va respinge contestația în anulare ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardivă, contestația în anulare formulată de I. Ș. C., împotriva deciziei civile nr.3189 din 10.09.2014, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/63/2013, în contradictoriu cu intimata C. DE P. SECTORIALĂ BUCURESTI A SERVICIULUI ROMÂN DE INFORMAȚII București.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Noiembrie 2014.
Președinte, A. M. | Judecător, R. M. | |
Grefier, G. Ț. |
Red.jud.A.M.
12.12.2014
4 ex/AS
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1205/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1049/2014.... → |
|---|
