Obligaţie de a face. Decizia nr. 490/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 490/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 431/213/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 490
Ședința publică de la 07 Martie 2014
Completul constituit din:
Președinte: M. M.
Judecător: S. A. C.
Judecător: T. Ț.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta-reclamantă D. R. împotriva sentinței civile nr. 1785/07.11.2013, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Primăria C. Rusănești – Instituția Primarului și C. Județeană de Pensii O., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă D. R., lipsă fiind intimatele-pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, iar prin serviciul registratură recurenta-reclamantă a depus practică judiciară.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, se constată încheiată cercetarea judecătorească și se acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-reclamantă pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat și motivat și de modificare a sentinței criticate în sensul admiterii acțiunii.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Corabia sub nr._ din 07.02.2013 reclamanta D. R. a solicitat, in contradictoriu cu parata P. C. Rusănești, ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata parata sa elibereze fișele anuale de evidență a muncii pentru membrii cooperatori pentru un numar de 9 ani, cat a lucrat la fostul CAP.
In motivarea in fapt a cererii reclamanta a aratat ca a lucrat ca membru cooperator la CAP Rusanesti pe o perioada de 9 ani, si i s-a eliberat de catre parata o adeverinta cu numarul de norme realizate si numarul de ani lucrati, insa aceasta nu a fost suficienta in momentul in care a depus dosarul de pensionare la C. Judeteana de Pensii O..
Cererea nu a fost motivata in drept, si au fost anexate la cererea de chemare in judecata adresa nr. 107/14.01.2013, decizia nr. 7515/12.10.2012, copie act identitate reclamanta, adresa nr. 103/15.01.2013.
Prin sentința civilă nr. 481/06.03.2012 pronunțată de Judecătoria Corabia, s-a declinat competenta solutionarii actiunii civile formulata de reclamanta D. E., in contradictoriu cu parata P. C. Rusanesti, în favoarea Tribunalului O. – Sectia litigii de muncă și asigurări sociale.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului O. la data de 11.04.2013 sub același număr.
La data de 05.09.2013 reclamanta D. R., în contradictoriu cu P. comunei Rusanesti și C. Județeană de Pensii O., a depus la dosar o cerere prin care arată că își modifică cererea de chemare în judecată și solicită să-i fie reconstituită vechimea în muncă pentru activitatea depusă în cadrul CAP Rusănești, cât privește perioada anului 1973 și perioada anilor 1976-1990, perioadă pentru care nu există documente doveditoare ca urmare a distrugerii acestora cu ocazia evenimentelor din anul 1989 și a celor imediat subsecvente.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispoz. prevăzute de legea nr. 53/2003 Republicată.
A atașat la dosar adeverința nr. 250/08.02.2012 eliberată de primăria comunei Rusănești.
Pârâta C. Județeană de Pensii O. a formulat întâmpinare la acțiunea reclamantei, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive în cauză.
Prin Incheierea din data de 26.09.2013 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei CJP O., invocata de aceasta prin intampinare.
La solicitarea reclamantei instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei (f.3-6 dosar Jud.Corabia si f.2 si 27-31 dosar tribunal) si proba testimoniala cu martorii T. M. si D. E., depozitiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei(f.32-33).
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale în vigoare, instanța a reținut următoarele:
In urma desființării cooperativelor agricole de producție, arhiva existentă, precum și documentele financiar-contabile și de evidență a patrimoniului s-au transmis primăriilor în a căror rază teritorială și-au desfășurat activitatea.
Persoanelor care au prestat activitate în cadrul fostelor C.A.P. nu li s-a întocmit carnet de muncă, ci carnet de membru cooperator, vizat lunar și anual, iar pentru evidența zilelor de muncă și a contribuției la casa de pensii se întocmeau fișe individuale.
Potrivit art. 279 C.muncii, vechimea în muncă stabilită până la data de 31.12.2010 se reconstituie, la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă, pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă. Cererile de reconstituire formulate anterior datei abrogării Decretului nr. 92/1976, cu modificările ulterioare, se vor soluționa potrivit dispozițiilor acestui act normativ.
Pentru a se putea dispune reconstituirea vechimii în muncă, reclamantul trebuie să dovedească faptul că documentele în care trebuia înscrisă activitatea prestată în fostul CAP au fost distruse din motive obiective, or, acest lucru nu s-a întâmplat.
Reclamanta nu a facut dovada faptului ca a fost înscrisă în fișele de evidență pentru anii indicați în acțiune 1973;1976-1990.
Astfel, reclamanta nu a reusit sa probeze faptul vecin si conex(acela ca documentele justificative au fost distruse, așa cum se susține în cerere), fapt care sa nasca prezumtia inscrierii reclamantei in respectivele fise de evidenta pe perioada solicitata, conform disp.art.1199 si art.1203 din C.civ. de la 1864, in vigoare la data formularii cererii de chemare in judecata(07.02.2013), dispozitiile legale respective fiind abrogate prin Legea nr. 71/2011 abia de la data intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă(15.02.2013, conform art.81 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
In situatia in care s-ar fi nascut aceasta prezumtie, instanta coroborand-o cu depozitiile martorilor audiati in cauza T. M. si D. E.(f.32-33) care au atestat ca pe perioada pentru care se solicita reconstituirea vechimii in munca reclamanta a realizat numarul de norme, ar fi putut ajunge la concluzia dorita de reclamanta.
Pentru a se putea dispune reconstituirea vechimii în muncă, în condițiile în care există documentele în care trebuia înscrisă activitatea prestată în fostul CAP Rusanesti, fapt confirmat de P. C. Rusanesti prin adresa nr.2115/21.06.2013, ar fi trebuit să se dovedească că aceste înscrisuri au fost distruse din motive obiective, or, acest lucru nu s-a întâmplat.
Din cuprinsul adresei mai sus mentionate, reiese faptul că arhiva fostului CAP Rusanesti nu a fost preluată de către Primăria Rusanesti, insa P. Rusanesti nu atesta faptul că fișele anuale de evidență a muncii și a decontărilor cu cooperatorii ar fi fost distruse în anul 1989. Câtă vreme reclamanta nu s-a înscris în fals cu privire la conținutul adresei, acestea se bucură de prezumția de legalitate.
Pentru a se dispune reconstituirea vechimii în muncă în cadrul CAP sunt relevante și prevederile art. 38 și art. 41 din Legea nr. 4/1977, dispoziții legale ce impuneau să fie întocmit un înscris intitulat carnet de pensii și asigurări sociale pentru a se evidenția vechimea în muncă în unitatea agricolă cooperatistă, venitul realizat, sectorul în care s-a desfășurat activitatea, funcția îndeplinită, perioada de contribuție personală și alte elemente care servesc la stabilirea acestor drepturi. Or, reclamanta nu a depus la dosar vreun înscris în acest sens.
Având în vedere aceste considerente instanta a respins cererea ca neintemeiata.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel recalificat drept recurs reclamanta D. R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, reclamanta arată că nu era necesară probarea faptului că documentele în care era înscrisă activitatea prestată în fostul CAP au fost distruse din motive obiective, deoarece este de notorietate că Primăria Rusănești nu mai deține nici un document, invocând în sprijin practica judiciară.
Mai arată că potrivit art. 279 alin. 1 și 2 din Codul Muncii, vechimea în muncă se reconstituie de instanță pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă.
În speță edificatoare sunt declarațiile celor două martore T. M. și D. E. (filele 32-33), care au arătat că pe perioada pentru care se solicită reconstituirea vechimii în muncă a realizat numărul de norme.
Susține că adresa emisă de Primăria Rusănești este una evazivă, astfel că instanța trebuia să ia în considerare adeverința eliberată tot de Primăria din care rezultă anii lucrați, normele și să coroboreze cu declarațiile martorilor.
Astfel, arată că a făcut dovada celor solicitate potrivit textului de lege pre-citat.
În ceea ce privește răspunsul Primăriei Rusănești, precizează că acestea este unul tendențios motivat de faptul că a îndrăznit să-i acționeze în judecată.
Consideră că din probele administrate în cauză a rezultat că în perioada litigantă a desfășurat activitate lucrativă în cadrul CAP Rusănești, jud. O., ca membru cooperator în agricultură cu îndeplinirea normelor stabilite și a planului prevăzut, vechimea în muncă pentru perioada menționată și solicită admiterea recursului și pe fond – admiterea acțiunii.
Intimata,deși legal citată,nu a depus întâmpinare în cauză.
La data de 07 martie 2013,Curtea, din oficiu, în baza art. 457 din Noul Cod de procedură civilă ce instituie principiul legalității căilor de atac, având în vedere data înregistrării inițiale a dosarului,a dispus calificarea căii de atac promovate ca fiind recurs.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea îl apreciază a fi nefondat, urmând să fie respins ca atare, pentru următoarele considerente:
S-a prevăzut posibilitatea reconstituirii vechimii în muncă dar numai în situația în care toate documentele prin care se atestă activitatea prestată în fostul CAP au fost distruse din motive obiective și este necesară o hotărâre judecătorească în care să se stabilească durata raporturilor de muncă, salarii, sporuri, etc.
Însă, din probele administrate în cauză, reiese că în arhiva pârâtei există evidențe pentru perioada în cauză, fiind emise recurentei două adeverințe în acest sens, și anume adeverința nr.250/08 02 2012 și adeverința nr. 107/14 01 2013.
Potrivit adeverinței nr. 107/14 01 2013 emisă reclamantei de pârâta Primăria C. Rusănești prin Primar, depusă la dosar, reiese faptul că reclamanta a efectuat norme în calitate de membru al CAP Rusănești, în anul 1972, și perioada 1983-1990, după cum urmează: 154 norme realizate din 100 planificate, în 1983 - 146 norme realizate din 170 planificate, în 1984 -154 norme realizate din 170 planificate, în 1985 - 160 norme realizate din 170 planificate, în 1986 - 209 norme realizate din 170 planificate, în 1987 – 214 norme realizate din 200 planificate, în 1988 - 234 norme realizate din 200, planificate, în 1989 – 219 norme realizate din 200 planificate și în 1990 – 101 norme realizate din 110 planificate.
Reclamanta a fost înscrisă în registrele de evidentă a muncii pentru anii 1972, 1983-1990, înaintate la dosar, filele 37, 38, astfel că documentele justificative susțin mențiunile din adeverința nr. 107/14 01 2013, nefiind distruse, așa cum nereal se susține în cererea de recurs.
În cazul în care timpul util menționat în această adeverință nu a fost valorificat la stabilirea pensiei, reclamanta avea posibilitatea să promoveze contestație împotriva deciziei de pensionare, iar în viitor, dacă i se eliberează o nouă adeverință cu timpul util, are posibilitatea să solicite casei de pensii valorificarea acesteia și apoi să urmeze procedura prev. de Legea nr.263/2010.
Față de aceste considerente, Curtea consideră că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune reconstituirea vechimii în cadrul CAP Rusănești, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, astfel că se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă D. R. împotriva sentinței civile nr. 1785/07.11.2013, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Primăria C. Rusănești – Instituția Primarului și C. Județeană de Pensii O..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 Martie 2014.
Președinte, M. M. | Judecător S. A. C. | Judecător, T. Ț. |
Grefier, A. Golașu |
Red. MM
Tehnored. A.G. 12 Martie 2014
Jud. fond: C. C.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 541/2014. Curtea... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4833/2014.... → |
|---|
