Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia nr. 1441/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1441/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 3287/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1441
Ședința publică de la 17 Octombrie 2014
Completul constituit din:
Președinte: S. A. C.
Judecător: I. M.
Judecător: S. P.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta-reclamantă T. E. împotriva sentinței civile nr. 4512/22.05.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. Județeană de Pensii D., având ca obiect contestație privind alte drepturi de asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurenta-reclamantă avocat ales T. B., cu împuternicire la dosar, și pentru unitatea intimată – consilier juridic L. V., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin serviciul registratură recurenta-reclamantă a depus o cerere prin care solicită repunerea pricinii pe rol, recursul fiind declarat și motivat în termen legal.
Curtea pune în discuție cererea recurentei-reclamante depuse prin serviciul registratură.
Avocat B. T. pentru recurenta-reclamantă solicită redeschiderea judecății, arătând că a fost soluționat definitiv dosarul nr._/63/2013.
Consilier juridic L. V. pentru intimata-pârâtă nu se opune cererii formulate. Depune la dosar fotocopia deciziei nr._/17.10.2014 prin care se anulează decizia de dare în debit nr._/29.01.2013, comunicând un exemplar și apărătorului părții adverse.
Curtea, cum motivul ce a dus la suspendare nu mai subzistă, apreciază întemeiată cererea recurentei-reclamante și, în consecință, în baza art. 245 Cod proc. civ., o admite și redeschide judecata. După care, încuviințează, în baza art. 305 Cod proc. civ., proba cu înscrisuri administrată de intimata-pârâtă și, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-reclamantă prin avocat B. T. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat și modificarea sentinței criticate în sensul admiterii acțiunii.
Intimata-pârâtă prin consilier juridic L. V. pune concluzii de respingere a recursului ca fiind rămas fără obiect, dat fiind că debitul contestat a fost anulat de unitatea reprezentată prin decizia nr._/17.10.2014.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă recurată, Tribunalul D. a respins acțiunea formulată de contestatoarea T. E. în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii D..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a beneficiat în baza deciziei nr._/08.10.2001 de o pensie de asigurări sociale de 2.198.942 lei vechi, începând cu data de 05.04.2001.
In baza art.107 alin.1 și 2 din Legea nr.263/2010 s-au revizuit drepturile de pensie ale contestatoarei, întrucât la data stabilirii drepturilor inițiale în mod eronat s-au avut în vedere prevederile art.47 alin.2 și nu prevederile art.47 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă ca reclamanta contestatoare nu îndeplinește condițiile de pensionare prevăzute de art.47 alin.1 lit. c din Legea nr.19/2000, întrucât avea realizat un stagiu de cotizare de 20 ani și 24 zile în condiții de handicap preexistent calității de asigurat, dovedit prin certificatul nr.5291/04.04.2001 emis de Comisia de Expertiză Medicală a persoanelor cu Handicap din care rezulta că, a fost încadrată în gradul 3 de handicap.
Conform art. 47 alin.1 li.c. din Legea nr.19/2000, contestatoarea putea beneficia de pensie pentru limita de varsta daca ar fi indeplinit cele doua conditii prevazute de acest articol, respectiv conditia privind vârsta standard de pensionare redusa cu 10 ani si stagiul complet de cotizare, ca persoana cu handicap mediu.
Cum aceste două condiții nu au fost îndeplinite intimata a emis decizia de revizuire nr._/17.01.2013 de respingere a cererii de înscriere la pensie pentru limita de vârstă nr.762/18.04.2001.
Ca urmare a revizuirii drepturilor de pensie, intimata a constituit în sarcina sa un debit de_ lei brut BAS, din care suma de 360 lei reprezintă CASS virat necuvenit iar suma de 11 lei reprezintă impozit virat necuvenit.
Diferența de 34.944 lei net, acordată în plus se datorează ca urmare a beneficierii pentru perioada 01.01._12 de drepturile de pensie stabilite în mod eronat în baza deciziei nr._/08.10.2001, conform prevederilor art.47 alin.2 din Legea nr.19/2000.
Așadar contestatorul a încasat necuvenit în perioada 01.01.2010 – 31.12.2012, suma de 34.944 lei pe care în temeiul art. 179 din Legea 263/2010 are obligația să o restituie, temeiul restituirii constituindu-l îmbogățirea fără justă cauză, iar nu existența vreunei culpe personale.
Astfel potrivit art. 179 din legea 263/2010 "Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripție de 3 ani"
Potrivit art. art. 107 alin.(1) "In situatia în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectoriala operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire și potrivit alin.2 " sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (1) se acordă sau se recuperează, după caz, în cadrul termenului general de prescripție, calculat de la data constatării diferentelor"
Față de cele arătate mai sus, instanța a reținut deci că decizia de debit contestată este legală și temeinică și a menținut-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta T. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că, în fapt prin contestația formulata a solicitat instanței de fond sa dispună anularea deciziei de debit nr._/29 01 2013 motivat de faptul ca nu a incasat necuvenit suma de 34 944 lei, ci in mod legal, in baza deciziei de pensionare nr._ din 08 10 2001, intocmita de C. de Pensii D. decizie care nu a fost constatata nula nici pana in prezent.
Prin sentința civila nr. 4512 din 22 mai 2013, pronunțata in dosarul nr._ de către Tribunalul D. a fost respinsa contestația deoarece „in baza art. 107 alin 1 si 2 din Legea 263/2010 s-au revizuit drepturile de pensie ale contestatoarei, întrucât la data stabilirii drepturilor inițiale in mod eronat s-au avut in vedere prevederile art. 47 alin 2 si nu prevederile art. 47 alin 1 lit. c din Legea 19/2000".
1.Instanța de fond a pronunțat o hotărâre profund nelegala, data cu
interpretarea si aplicarea greșita a legii, respectiv principiul neretroactivitatii legii
civile noi, considerând ca sunt aplicabile dispozițiile art. 107 alin 1 si 2 din Legea
263/2010 la decizia de pensionare nr._ din 08 10 2001, emisa in baza
Legii 19/2000.
Cum legea civila nu retroactiveaza conform art. 15, alin 2 din Constituție, instanța de fond a greșit.
2.Instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegala data cu aplicarea si
interpretarea greșita a legii in ceea ce privește dispozițiile art. 44 litera f, pct. 3 din
OUG 102/1999, aplicabil în speță dar si in ceea ce privește probatoriul,
respectiv proba cu expertiza tehnica de specialitate care să constate daca la data
de 18 04 2001 contestatoarea îndeplinea condițiile de pensionare impuse de
legislația in vigoare la acea data, respective art. 44 lit. f, pct. 3 din OUG 102/1999.
Dispozițiile art. 44, lit. f pct. 3 prevăd ca: „Persoanele cu handicap grav, accentuat sau mediu, încadrate cu contract individual de munca, beneficiază de următoarele drepturi de protecție speciala: f) pensionarea la cerere pentru limita de vârsta pentru:
1. persoanele cu handicap grav, la o vechime in munca realizata de la data dobândirii handicapului de minimum 15 ani bărbații si de minimum 10 ani femeile;
2. persoanele cu handicap accentuat, la o vechime in munca realizata de la data dobândirii handicapului de minimum 20 de ani bărbații si minimum 15 ani femeile;
3. persoanele cu handicap mediu, la o vechime în munca realizata de la data dobândirii handicapului de minimum 25 de ani bărbații si minimum 20 de ani femeile.
Cum la data de 04 04 2001 îndeplinea aceste condiții, respectiv:
- a fost încadrata cu contract individual de munca;
- a avut un handicap mediu;
- a avut un stagiu complet de cotizare realizat de 20 ani si 21 de zile, consider ca norma juridica aplicabila este norma speciala OUG 102 / 1999 si nu Legea 19 / 2000 ce reprezintă norma generala.
Deoarece nu s-a efectuat o alta expertiza medicala care sa conteste certificatul medical nr. 5291 din 04 04 2001, consider ca instanța a greșit,
3.Instanța a interpretat greșit principiul ultraactivitatii legii civile
considerând greșit ca la data întocmirii deciziei de debit nr._/29 01 2013
sunt aplicabile contestatoarei dispozițiile Legii 19/2000, respectiv: „prevederile
art. 47 alin 1, litera c din Legea 19/2000", lege abrogata la data de 29 01 2013.
Cum, la data de 29 01 2013 nu a fost emisa, in conformitate cu Legea 263/2010 in vigoare, nicio decizie de revizuire sau anulare a deciziei nr._ din 2001, ci a fost respinsa cererea sa nr. 762 din 18 04 2001, consideră ca instanța de fond a greșit, incalcand principiul „tempus regit actum"" deoarece legea civila in speța, Legea 19/2000 nu ultraactiveaza.
4.Pe fondul cauzei instanța de fond a respins toate probele solicitate in
speța, a solicitat sa fie depus intreg dosarul de pensionare si sa se dispună
efectuarea unei expertize tehnice de specialitate care sa constate daca au fost
îndeplinite condițiile de pensionare la data depunerii cererii de pensionare in anul
2001 in conformitate cu certificatul nr. 5291 din 04 04 2001.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
In drept, iși intemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 8 si 9 din Cod pr. civ.
Intimata-pârâtă, legal citată, a formulat și depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
În dovedire au fost depuse copii de pe înscrisuri.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor aduse și a dispozițiilor legale incidente, Curtea, constată următoarele:
La termenul din ședința de la data de 17 10 2014, intimata a depus la dosar în copie decizia nr._/17 10 2014, prin care s-a dispus anularea deciziei cu nr._/29 01 2014, care face obiectul contestației pendinte și restituirea sumelor reținute în baza acelei decizii.
Prin urmare, prezenta contestație a rămas fără obiect, ceea ce impune respingerea acțiunii ca atare.
Cum prin sentința supusă recursului s-a dispus respingerea acțiunii, fără a se indica în ce mod, soluția nu poate fi supusă reformării, ci vor fi înlocuite numai considerentele din sentința civilă nr. 4512/22.05.2013, pronunțată de Tribunalul D., cu considerentele mai sus expuse.
Prin urmare, cum codul de procedură civilă de la 1865 nu reglementa ipoteza recursului formulat numai împotriva considerentelor unei hotărâri, cum soluția pronunțată de prima instanță este corectă, fiind substituite numai considerentele acestei sentințe cu cele prezentate în rândurile anterioare, în raport de disp. art. 312 cpc, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă T. E. împotriva sentinței civile nr. 4512/22.05.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. Județeană de Pensii D., având ca obiect contestație privind alte drepturi de asigurări sociale.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 Octombrie 2014.
Președinte, S. A. C. | Judecător I. M. | Judecător, S. P. |
Grefier, A. Golașu |
Red. AC
Tehnored. A.G. 23 Octombrie 2014
Jud. fond: M. I.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1175/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Hotărâre din 02-10-2014,... → |
|---|
