Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4007/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4007/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 7775/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 4007
Ședința publică de la 30 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător G. I.
Grefier E. O.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-reclamant D. C., domiciliat în Tg. J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 634 din 17.03.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. Județeană de Pensii Gorj, cu sediul în Tg. J., ., județul Gorj, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că intimata-pârâtă C. Județeană de Pensii Gorj a depus înscrisurile solicitate de instanță prin încheierea din data de 16.10.2014, înregistrate sub nr._/28.10.2014; apelantul-reclamant D. C. a solicitat judecarea în lipsă, după care;
Instanța, luând act de solicitarea apelantului-reclamant de judecare a cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 223 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art.411 alin.2 Cod pr. civ., a apreciat cauza în stare de soluționare și a luat în examinare apelul de față.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin contestația, înregistrată sub nr._, reclamantul D. C., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Gorj, a contestat decizia nr._/02.08.2013, emisă de către pârâtă, solicitând instanței stabilirea unui punctaj mediu având în vedere adresa nr._ din 20.09.2004, valorificarea la calculul pensiei a adeverinței nr. 50/17.05.2011, eliberată de către Jiul S.C.M. Tg. J., să fie luat în calcul la punctaj și la calculul pensiei sporul de noapte pe care l-a avut timp de 16 ani și să fie luat în calcul la stabilirea punctajului faptul că a cotizat mai mult decât stagiul complet de cotizare prevăzut de lege cu 6 ani, 9 luni și 14 zile, precum și la calculul pensiei stabilite.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, prin decizia nr._ din 02.08.2013, emisă de C. Județeană de Pensii Gorj, i-a fost calculată o pensie de asigurări sociale de 808 lei, având la data pensionării vârsta de 64 ani 7 luni, un stagiu de cotizare de 40 ani 11 luni 14 zile față de stagiul complet prevăzut de lege de 34 ani și 2 luni, cu un punctaj mediu lunar de 1,_.
A învederat reclamantul că, conform art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, a depus contestație în termenul legal la C. Locală de Pensii Gorj pentru comisia de contestații competentă conform legii, care a fost soluționată nefavorabil, soluție comunicată prin adresa nr._ din 23.09.2013.
Reclamantul a arătat că este nemulțumit de punctajul stabilit de 1,_ prin decizia contestată, care nu este corespunzător modului de calcul stabilit prin adresa Casei Județene de Pensii Gorj din 20.09.2004.
Că, în mod greșit nu a fost valorificată la calculul pensiei adeverința nr. 50/17.05.2011, eliberată de către Jiul S.C.M. Tg. J., cu motivarea că potrivit anexei nr. 15 din Legea nr. 263/2010, retribuirea în acord nu este luată în calcul la stabilirea punctajului mediu, întrucât nu a făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.
A susținut reclamantul că motivarea este greșită, deoarece după data de 01.04.2001, retribuirea în acord a fost luată în calcul la stabilirea punctajului mediu și facă parte din baza de calcul a pensiilor potrivit principiului aplicării legii mai favorabile de la data efectuării acestui calcul.
Datorită neluării în calcul a acestei adeverințe, a susținut reclamantul că i-a fost scăzut punctajul mediu nejustificat și, deși are 16 ani de serviciu de noapte, greșit i-a fost tăiat sporul de noapte, ceea ce a dus la micșorarea nejustificată a punctajului mediu, întrucât atunci când a fost tăiat sporul de noapte i-a fost tăiat și punctajul.
De asemenea, a mai arătat reclamantul că nu s-a ținut cont de faptul că, față de stagiul complet de cotizare de 34 ani și 2 luni a avut un stagiu de cotizare realizat de 40 ani 11 luni și 14 zile, ceea ce face ca punctajul să fie mai mare, determinat de stagiul total de cotizare mai mare decât cel stabilit de lege cu 6 ani 9 luni și 14 zile.
Pârâta C. Județeană de Pensii Gorj a formulat întâmpinare, prin care, potrivit dispozițiilor art. 149 alin. 1 din Legea 263/2010, a invocat excepția de inadmisibilitate, având în vedere faptul că procedura de examinare a deciziilor supuse contestării este dată în competența Comisiei Centrale de Contestații din cadrul CNPP București și a solicitat respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect. În acest sens, s-a învederat că reclamantul a contestat decizia nr._/02.08.2013, dar nu a respectat procedura de contestare, în sensul că trebuia să adreseze contestația Comisiei Centrale de Contestații, însă acesta a adresat contestația la C. Județeană de Pensii Gorj.
A arătat pârâta că reclamantul a contestat decizia nr._/02.08.2013, dar nu a respectat modalitatea de contestare, așa cum prevede art. 149 alin. 1 din Legea 263/2010, în sensul că trebuia să adreseze contestația Comisiei Centrale de Contestații, astfel că decizia nr._/02.08.2013 a rămas definitivă.
Pe fond, s-a arătat că prin decizia nr._/11.12.2009 reclamantul a fost înscris la pensie anticipată parțială, ulterior fiind emise mai multe decizii de recalculare urmare a solicitărilor reclamantului.
Prin cererea nr._/11.06.2013, reclamantul a solicitat acordarea pensiei pentru limită de vârstă, în baza Legii nr. 263/2010, motiv pentru care a fost emisă decizia nr._/02.08.2013, prin care i s-a admis această cerere.
A mai arătat pârâta că, prin cererea nr._/18.10.2013, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei, depunând în acest sens adeverința nr. 4819/11.10.2013 eliberată de S.C. Rostramo S.A., motiv pentru care a fost emisă decizia nr._/01.11.2013, prin care a fost valorificat sporul de noapte menționat în adeverință, motiv pentru care apreciază că a rămas fără obiect contestația de față.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a susținut că în mod greșit pârâta nu a încadrat contestația depusă ca fiind o contestație adresată Comisiei Centrale de Contestații, fiind știut faptul că pârâta nu are competența de a o soluționa, iar respingerea ca inadmisibilă constituie un abuz de drept.
De asemenea, a mai arătat reclamantul că nu se poate invoca lipsa de obiect a acestei contestații, pentru faptul că decizia contestată a fost revizuită prin emiterea deciziei nr._/01.11.2013, astfel că ambele decizii trebuie trimise Comisiei Centrale de Contestații.
În dovedirea contestației, reclamantul a depus la dosar, în copie, răspunsul la contestație înregistrată sub nr._/23.09.2013, decizia nr._/02.08.2013 privind acordarea pensiei pentru limita de vârstă, anexa la decizia nr._/02.08.2013, decizia nr._/15.06.2012 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, extras din buletinul de identitate, adeverințele nr.4358/03.10.2013,_/04.10.2013 emise de către D.G.A.S.P.C. Gorj și adeverința nr.4819/11.10.2013 emisă de S.C. Rostramo S.A. Tg.J.
Pârâta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: decizia de pensie nr._/01.11.2013, buletinul de calcul – anexă la această decizie, buletinul de calcul din 25.10.2013, date privitoare la activitatea în muncă, cererea reclamantului nr._/18.10.2013 pentru recalcularea pensiei, adeverința nr.4819/11.10.2013 emisă de S.C. Rostramo S.A. Tg.J. și adeverința nr. 50/17.05.2011 emisă de Jiul S.C.M. Tg.J..
La termenul de judecată din 27.01.2014, în raport de prevederile 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, republicat, instanța s-a pronunțat cu precădere asupra excepției de inadmisibilitate invocată de către pârâtă, pe care a respins-o, având în vedere că reclamantul a formulat contestație pe cale administrativă, iar pârâta avea obligația să înainteze contestația la Comisia Centrală de Contestații din cadrul C.N.P.P. București, în vederea soluționării, conform art. 149 din Legea nr. 263/2010.
Prin sentința civilă nr. 634 din 17.03.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, s-a respins contestația formulată de reclamantul D. C., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Gorj.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a fost înscris la pensie anticipată parțială prin decizia nr._/11.12.2009.
Prin cererea nr._/11.06.2013, reclamantul a solicitat acordarea pensiei pentru limită de vârstă, în baza Legii nr. 263/2010, cerere care a fost admisă, fiind emisă decizia nr._/02.08.2013, prin care i s-a stabilit o pensie pentru limită de vârstă în cuantum de 808 lei.
Nemulțumit de decizia nr._/02.08.2013, reclamantul a formulat contestație pe cale administrativă, însă pârâta nu a înaintat contestația la Comisia Centrală de Contestații din cadrul C.N.P.P. București, în vederea soluționării, conform art. 149 din Legea nr. 263/2010.
Ulterior, reclamantul a formulat contestație împotriva acestei decizii la instanța de judecată, ce face obiectul prezentului dosar.
La data de 18.10.2013, reclamantul a depus la C. Județeană de Pensii Gorj cererea nr._/18.10.2013, prin care a solicitat recalcularea pensiei, depunând în acest sens adeverința nr. 4819/11.10.2013, eliberată de S.C. Rostramo S.A., motiv pentru care a fost emisă decizia nr._/01.11.2013, prin care a fost valorificat sporul de noapte menționat în această adeverință, cu plata drepturilor de pensie începând cu data de 01.11.2013.
Instanța a reținut că este neîntemeiată susținerea pârâtei, în sensul că a rămas fără obiect contestația formulată la decizia nr._/02.08.2013, urmare a emiterii deciziei nr._/01.11.2013, prin care a fost valorificat sporul de noapte menționat în adeverința nr. 4819/11.10.2013, eliberată de S.C. Rostramo S.A., întrucât prin cea de-a doua decizie drepturile de pensie au fost acordate la o dată ulterioară primei decizii, respectiv începând cu data de 01.11.2013, iar prin contestația de față reclamantul nu contestă numai faptul că nu s-a valorificat sporul de noapte, ci contestă și modul de stabilire a punctajului, susținând că nu s-a luat în considerare întregul stagiu de cotizare realizat, de 40 ani, 11 luni și 14 zile, precum și faptul că în mod greșit nu s-a luat în considerare adeverința nr.50/17.05.2011 eliberată de Jiul S.C.M. Tg.J..
Prin urmare, nu se poate considera că prezenta contestație a rămas fără obiect.
Potrivit prevederilor art. 94 din Legea nr.263/2010:
„ (1) Cuantumul pensiei se determină prin înmulțirea punctajului mediu anual realizat de asigurat cu valoarea unui punct de pensie.
(2) La determinarea cuantumului pensiei conform alin. (1) și a cuantumului indemnizației pentru însoțitor prevăzute la art. 77 alin. (2), fracțiunile de leu se întregesc la un leu în favoarea pensionarului.”
La art. 95 alin.1 din Legea nr.263/2010 se prevede că:
„ (1) Punctajul mediu anual realizat de asigurat se determină prin împărțirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale ale asiguratului la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare, prevăzut în anexa nr. 5 sau, după caz, anexa nr. 6.”
Analizând datele privitoare în activitatea în muncă, decizia nr._/02.08.2013 contestată în prezenta cauză și buletinul de calcul – anexă la această decizie, instanța a reținut că pârâta a luat în considerare la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă întregul stagiu de cotizare realizat, de 40 ani, 11 luni și 14 zile.
De asemenea, la stabilirea punctajului mediu anual s-a avut în vedere stagiul complet prevăzut de lege – anexa 5 din Legea nr.263/2010, respectiv stagiul complet de cotizare prevăzut pentru luna iunie 2013, de 34 ani și 2 luni.
Prin urmare, pârâta a calculat punctajul anual în conformitate cu prevederile legale.
În mod corect pârâta nu a luat în considerare adeverința nr. 50/17.05.2011, eliberată de Jiul S.C.M. Tg.J., prin care se atestă faptul că în perioada 23.02.1979 – 13.05.1991 reclamantul a beneficiat de retribuire în acord, întrucât potrivit anexei 15 din H.G. 257/2011 privind Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 formele de retribuire în acord nu a făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01.04.2001 și, de asemenea, în adeverință nu se atestă faptul că s-a achitat C.A.S. la aceste venituri.
De asemenea, instanța a reținut că pârâta a valorificat sporul de noapte conform documentelor aflate la dosarul de pensie la data emiterii deciziei contestate.
Adeverințele nr.4358/03.10.2013 și_/04.10.2013, emise de către D.G.A.S.P.C. Gorj au fost eliberate după emiterea deciziei contestate. De asemenea și adeverința nr. 4819/11.10.2013, eliberată de S.C. Rostramo S.A. a fost depusă ulterior la dosarul de pensie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul-reclamant D. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare arată că pensia stabilită prin această decizie de 808 lei este greșit calculată deoarece punctajul mediu anual a fost calculat greșit la stagiul incomplet de cotizare de 34 ani și 2 luni în loc de 40 ani, 11 luni și 14 zile.
De asemenea, nu s-a ținut cont la calcularea punctajului mediu anual de adeverința nr. 50/17.05.2011,eliberată de SCM Tg-J., prin care se atestă faptul că în perioada 23.02._91, a beneficiat de retribuire în acord și i s-a reținut CAS-ul aferent, fiind irelevant faptul că formele de retribuire în acord nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01.04.2001, din moment ce calcului pensiei s-a făcut conform legislației actuale.
Tot astfel, chiar dacă adeverința nu atestă faptul că s-a achitat CAS, este de notorietate că înainte de 1991 CAS-ul era achitat în toate cazurile potrivit legislației în vigoare în acea perioadă, iar, pe de altă parte, instanța se putea documenta în acest sens printr-o simplă adresă către emitentul adeverinței respective.
Sporul de noapte nu a fost în realitate valorificat, simpla afirmație în acest sens de la pârâtă nefiind suficientă.
Motivarea instanței în sensul că adeverințele nr.4358/2013 și_/2013, emise de DGASPC Gorj au fost eliberate după emiterea deciziei contestate, iar adeverința nr. 4819/2013, eliberată de . fost depusă ulterior la dosarul de pensie, nu este sustenabilă.
Instanța de judecată, în baza rolului activ de care trebuie să dea dovadă, este obligată să aibă în vedere toate veniturile dovedite de reclamant, pentru evitarea la nesfârșit a depunerii unor contestații timp în care persoana solicitantă nu poate să-și realizeze drepturile reale de pensionare, fiind încălcare în acest sens litera și spiritul Legii nr. 263/2010.
Față de cele de mai sus, solicită admiterea apelului și casarea sentinței cu trimiterea cauzei la rejudecare.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Apelul nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Susținerea apelantului privind nerespectarea stagiului complet de cotizare este rezultatul unei confuzii asupra termenilor folosiți de legea pensiilor.
Astfel, din economia dispozițiilor art. 3 din Legea 263/2010 rezultă că stagiul de cotizare se constituie din însumarea perioadelor pentru care s-a datorat contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat de către angajator și asigurat, în timp ce stagiul complet de cotizare este acea perioadă de timp, prevăzută de legea pensiilor, în care asigurații au realizat stagiul de cotizare pentru a putea beneficia de pensie pentru limită de vârstă, pensie anticipată sau pensie anticipată parțială.
In cazul apelantului, stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea 263/2010, anexa 5 este de 34 de ani si 2 luni, fiind corecte aceste înscrieri ale deciziei de pensionare atacate, perioada de 40 de ani, 11 luni si 14 zile calificată de contestator drept “ stagiu complet de cotizare “ fiind, în realitate, stagiul total realizat de contestator, valorificat, ca atare, de către intimată.
De altfel, pornind de la faptul că punctajul mediu anual se determină prin raportarea punctajului total realizat de contestator în întreaga perioadă de activitate la numărul anilor corespunzători stagiului complet de cotizare prevăzut de Legea nr. 263/2010 la data pensionării, utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 40 de ani, 11 luni si 14 zile, cum a solicitat apelantul, l-ar fi dezavantajat, prin obținerea unui punctajul mediu anual mult diminuat față de cel prevăzut în decizia de pensionare contestată.
In ceea ce privește nevalorificarea adeverinței nr. 50/17.05.2011 emisă de SCM Tg. J., prin care se atestă faptul că în perioada 23.02._11 acesta a beneficiat de retribuire în acord, corect a reținut prima instanță că actul respectiv nu atestă plata CAS.
Mai mult, așa cum constant a susținut intimata, asupra cererii_/13.05.2011 având ca obiect valorificarea adeverinței 50/17.05.2011, intimata s-a pronunțat prin decizia nr._/24.05.2012 (II), fila 39 dosar apel, reținând că formele de retribuire în acord nu fac obiectul anexei 15 la HG 257/2011, pentru a putea fi valorificate la calculul pensiei.
Cum decizia_/24.05.2012(II), nu a fost contestată potrivit art. 149 si urm. din Legea 263/2010, cele statuate de intimată în privința formelor de retribuire în acord înscrise în adeverința 50/17.05.2011 au dobândit caracter definitiv, nemaiputând fi cenzurate de către instanță, mai ales că apelantul a dedus acestei judecăți exclusiv decizia de pensionare ulterioară, emisă sub nr._ din 02.08.2013.
Aceeași este si situația sporului de noapte, actele depuse la dosarul administrativ de pensionare până la data emiterii deciziei contestate, atestând că acesta a fost prevăzut în carnetul de muncă, adeverința nr. 3980/2009 și adeverința 323/24.01.2011, asupra cărora casa de pensii s-a pronunțat prin decizii succesive, anterioare, ce nu fac obiectul acestei contestații.
De altfel, deși decizia contestată asigură trecerea contestatorului de la pensie anticipată la pensie pentru limită de vârstă, criticile formulate nu vizează aspecte specifice acestui proces, ca de pildă recalcularea pensiei ca urmare a eliminării diminuării prevăzute de art. 50 alin. 2, adăugarea perioadelor asimilate si a eventualelor stagii de cotizare realizate în perioada de anticipare, si altele asemenea.
In realitate, contestatorul a supus atenției instanței de judecată aspecte ce au fost tranșate prin decizii anterioare de recalculare / revizuire si de debit, pentru care legea pensiilor prevede alte căi de atac, nerespectarea acestora ducând la imposibilitatea cenzurării ulterioare în instanță a acelor aspecte care puteau și trebuiau să fie analizate prin parcurgerea acelor proceduri.
In ceea ce priveste adeverințele 4358/03.10.2013,_/04.10.2013 emise de DGASPC Gorj si 4819/11.10.2013 emisă de . a apreciat în mod legal că fiind acte ulterioare deciziei contestate nu pot fi luate în considerare.
Curtea reamintește că instanța are de verificat legalitatea si temeinicia deciziei de pensionare, din perspectiva dovezilor depuse la dosarul administrativ de pensionare anterior emiterii acesteia, pentru a fi valorificate actele noi fiind necesară formularea unei noi cereri de recalculare, dispozițiile art. 107 al. 3 si 5 din Legea 263/2010 nelăsând loc unei alte interpretări.
In raport de aceste considerente, ce completează motivarea sentinței atacate, în temeiul dispozițiilor art. 480 C.proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-reclamant D. C., domiciliat în Tg. J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 634 din 17.03.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. Județeană de Pensii Gorj, cu sediul în Tg. J., ., județul Gorj, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2014.
Președinte, E. B. | Judecător, G. I. | |
Grefier, E. O. |
Red. jud. E. B.
Tehn. E.O.
4 ex./13.11.2014
Jud. fond A. B.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1185/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3879/2014.... → |
|---|
