Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3879/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3879/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 9386/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3879/2014
Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Judecător I. V.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul reclamant M. V., domiciliat în comuna Rogojel, ., împotriva sentinței civile nr.897/07.04.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, cu sediul în Tg. J., ., județul Gorj, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant M. V., lipsind intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ.
Procedura legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință a răspuns apelantul reclamant M. V., lipsind intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat următoarele: apelul a fost declarat și motivat în termen legal, după care,
Apelantul reclamant M. V. a depus la dosarul cauzei, în facsimil adeverința nr.92/04.06.2008, eliberată de SOCET SA București, cerere adresată directorului semnată de însăși apelantul de față și adeverința nr.9135/26.08.2014, cu care înțelege să facă dovada că este îndreptățit la sporurile de noapte, pe care le-a solicitat și pe care le va primi prin poștă, așa cum a primit și actele pe care le a depus la dosarul cauzei, la termenul de astăzi. A solicitat acordarea unui nou termen pentru a depune la dosar și aceste înscrisuri.
Instanța a respins cererea de amânare formulată de apelantul reclamant M. V., având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, prin care contestatorul a contestat decizia de pensionare cu motivarea că nu s-a ținut cont la calcularea pensiei de perioada și punctajul în care acesta a prestat munca încadrată în grupa a II-a.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra apelului de față.
Apelantul reclamant M. V., a solicitat admiterea apelului conform motivelor depuse la dosarul cauzei.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr.897 de la 07.04.2014 a respins contestația formulată de reclamantul M. V., CNP_, cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, cu sediul în Tg.J., ..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamantul a fost înscris la pensie pentru limita de vârstă prin decizia nr._/29.07.2011, conform Legii nr. 263/2010, modificată și completată, începând cu data de 01.06.2011, decizie care a fost revizuită ulterior prin decizia nr._/28.10.2011, prin care s-a stabilit un punctaj mediu anual de 2,_ puncte și o pensie în cuantum de 1501 lei.
S-a avut în vedere un stagiu total de cotizare realizat de 48 ani, 7 luni și 24 zile, din care 16 ani, 6 luni și 1 zile în condiții normale de muncă, 2 ani și 20 zile în condiții deosebite de muncă, 22 ani și 9 luni în grupa a II-a de muncă, un stagiu aferente grupelor/condițiilor de muncă de 6 ani, 1 an, 3 luni și 19 zile – perioade asimilate și 14 zile – stagiu aferent perioadelor de incapacitate temporară de muncă.
Decizia nr._/28.10.2011 a fost contestată de reclamant la Comisia Centrală de Contestații, pe motiv că nu s-a luat în calcul la stabilirea vechimii în muncă adeverința nr. 1001/4472/11.09.2006, eliberată de S.C. Independenta S.A. Sibiu, unitate la care acesta a lucrat în perioada 10.10.1969 – 17.02.1972 și 04.07._80, adeverință care nu a fost luată în considerare la calcularea pensiei și nici la stabilirea punctajului.
De asemenea, a mai solicitat reclamantul ca instanța de judecată să solicite de la Complexul Energetic Rovinari adeverință din care să rezulte grupa de muncă de care a beneficiat, condițiile deosebite de muncă până la data de 15.04.2010, precum și condițiile grele de muncă în care a lucrat, ore suplimentare peste programul de lucru până la 12 ore pe zi, atunci când întreprinderea l-a solicitat cu chemare la locul de muncă.
Comisia Centrala de Contestații a emis hotărârea nr. 6143/04.11.2013, prin care a respins contestația reclamantului ca fiind neîntemeiată, constatând că, în mod corect și cu respectarea prevederilor legale în vigoare, prin decizia nr. 5833/28.10.2011, C.J.P. Gorj nu a valorificat sporul pentru condiții vătămătoare, dovedit cu adeverința nr._, întrucât în această adeverință nu este precizat temeiul legal în baza căruia a fost acordat acest spor.
Instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 107 alin. 3 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.
În speță, prin adeverința nr. 1001/4472/11.09.2006, eliberată de S.C. Independenta S.A. Sibiu, se atestă că reclamantul a fost angajatul societății în perioadele 16.10._72 și 04.07.1973 – 25.06.1980, ca muncitor necalificat și lăcătuș montator, acesta beneficiind de spor pentru condiții vătămătoare, conform statelor de plată și fișelor de salarizare, cu precizarea că acest spor nu a fost evidențiat în carnetul de muncă, iar cotele de asigurări sociale și contribuțiile pentru pensie suplimentară au fost reținute și virate în întregime.
Potrivit art. 124 din Normele de aplicare a Legii 263/2010, aprobate prin HG 257/2011:
„(1) În situația prezentării și a altor acte de vechime în muncă prevăzute de lege, pentru perioadele menționate la art. 16 lit. a) din lege, acestea vor cuprinde obligatoriu cel puțin următoarele elemente: denumirea angajatorului; datele de identificare a persoanei; perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de muncă; menționarea temeiului legal în baza căruia a avut loc încadrarea; funcția, meseria sau specialitatea exercitată; salariul tarifar de încadrare; denumirea sporurilor cu caracter permanent, procentul sau suma acordată; perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat.
(2) Actele vor avea număr și dată de înregistrare, ștampila unității emitente, precum și semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unității.”
Astfel, în conformitate cu art. 124 alin 1 lit. h din Normele de aplicare a Legii 263/2010, aprobate prin HG 257/2011, adeverințele eliberate de angajator trebuie să cuprindă obligatoriu temeiul în baza căruia a fost acordat sporul respectiv.
Or, în speță în adeverința nr. 1001/4472/11.09.2006, eliberată de S.C. Independenta S.A. Sibiu, nu se menționează temeiul în baza căruia s-a acordat sporul pentru condiții vătămătoare.
Prin adresa nr. 71/27.03.2014, înaintată la dosarul cauzei, S.C. Independenta S.A. Sibiu a comunicat instanței că temeiul legal al adeverinței nr. 1001/4472/11.09.2006 îl constituie Legea nr.3/1950 – Codul muncii, fără să se menționeze articolul din lege care prevede sporul menționat în adeverință.
Analizând prevederile Legii nr.3/1950, instanța a reținut că nu se regăsește sporul pentru condiții vătămătoare și de altfel acest act normativ a fost abrogat la data de 01. 03.1973 prin Codul muncii adoptat prin Legea nr.10/23.11.1972 (art. 191), publicat în M.O. la data de 01.12.1972.
Prin urmare, instanța a reținut că adeverința nr. 1001/4472/11.09.2006, eliberată de S.C. Independenta S.A. Sibiu, nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi valorificate la calcularea pensiei sumele menționate în această adeverință, reprezentând spor pentru condiții vătămătoare.
De asemenea, prin adeverința de mai sus nu se atestă faptul că activitatea din perioadele 16.10._72 și 04.07.1973 – 25.06.1980, în care reclamantul a lucrat la S.C. Independenta S.A. Sibiu, a fost desfășurată în grupa II de muncă, nefiind făcută nicio mențiune în acest sens, astfel că sunt neîntemeiate susținerile din cererea de chemare în judecată.
Or, raportat la prevederile art.103 alin.1 și 2 și 116 din Legea 263/2010, stabilirea și respectiv recalcularea pensiei se face la cerere, în baza actelor doveditoare depuse la dosarul de pensionare.
Față de considerentele expuse, instanța a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul M. V..
În motivarea apelului a arătat că, în fapt, prin acțiunea depusă a contestat decizia de pensionare nr._/28.10.2013 emisă de C. Județeană de Pensii Gorj și hotărârea nr.6143/04.11.2013 emisă de Comisia Centrală de Contestații și a solicitat anularea deciziei și emiterea altei decizii cu valorificarea punctajului și a grupei a II-a de muncă pentru perioadele_.02.1972 și 04.07._80.
Arată că acțiunea i-a fost respinsă, instanța de fond neanalizând toate documentele depuse la dosar.
A mai arătat că instanța de fond a cerut completarea probatoriului solicitând relații la . cu privire la adeverința nr.1001/4472/11.09.2006, punându-se în vedere să fie menționat temeiul legal; aceasta a răspuns prin adresa nr.71/27.03.2014 că baza legală este Legea 3/1950-Codul muncii.
Întrucât mențiunea făcută de . eronată, instanța de judecată trebuia să stăruie în aflarea adevărului, așa cum prevede procedura și să formuleze o nouă adresă specificând acest lucru.
Susține că în cursul judecății a solicitat ca instanța să ceară și fișa postului de la societatea comercială unde a fost angajat, lucru ce nu s-a întâmplat.
Consideră că adeverințele nevalorificate întocmite și eliberate anterior intrării în vigoare a Ordinului nr.590/2008 pot fi utilizate la stabilirea dreptului la pensie chiar dacă nu sunt conforme cu modelul din anex a la Ordin.
Conform prevederilor art.2 din HG nr.1223 din 20.XI.1990, privind încadrarea în grupa a II-a de muncă în vederea „pensionării unor locuri de muncă” sau activități din construcții-montaj, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de muncă se face la consiliul de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități.
Precizează că a solicitat fișa postului de la . intermediul instanței,deoarece conform punctului 8 din Ordinul 50/1990 care se referă la atribuțiile de serviciu ce revin fiecărei persoane în raport cu funcția îndeplinită, or, neexistând fișa postului nu s-a putut reține ce sarcini de serviciu avea.
Față de cele menționate mai sus, solicită admiterea apelului, casarea sentinței atacate și obligarea pârâtei să-i valorifice adeverința nr.1001/4472/11.09.2006.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următ. Cod pr.civilă.
Legal citată intimata C. Județeană de Pensii Gorj, la data de 14.07.2014 a depus întâmpinare, la apelul declarat de M. V..
În fapt, petentul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă prin decizia nr._/29.07.2011, conform Legii 263/2010, modificată și completată, începând cu data de 01.06.2011, stabilindu-se un punctaj mediu anual de 2,_ puncte și o pensie de 1500 lei.
Ulterior, urmare contestației formulate decizia menționată mai sus a fost revizuită prin decizia nr._/18.10.2011, stabilindu-se un punctaj mediu anual de 2,_ puncte și o pensie de 1501 lei.
Arată că nemulțumit de această decizie petentul a contestat-o la Comisia Centrală de Contestații, întrucât nu a fost valorificat sporul de condiții vătămătoare, menționat în adeverința nr.1001/4472/11.09.2006, eliberată de ..
Comisia Centrală de Contestații s-a pronunțat și a emis Hotărârea nr.6143/04.11.2013, prin care a respins contestația ca fiind neîntemeiată și constată că în mod corect și cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare CJP Gorj prin decizia nr._/28.10.2011 nu a valorificat sporul pentru condiții vătămătoare, dovedite cu adeverința nr._, motivat de faptul că nu este menționat temeiul legal în baza căruia a fost acordat acest spor.
În conformitate cu art.124, alin.1 din Normele de aplicare a Legii 263/2010, aprobate prin HG 257/2011 se menționează expres la punctul h că adeverințele eliberate de angajator vor cuprinde obligatoriu temeiul în baza căruia a fost acordat sporul respectiv.
Având în vedere aceste aspecte, solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
Apelantul M. V. a depus răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea celor susținute de CJP Gorj și admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației, anulării deciziei contestate și obligării pârâtei la emiterea unei noi decizii care să aibă în vedere perioada de timp lucrată în condiții de grupa a II-a și toate drepturile care i se cuvin.
Consideră că instanța de fond nu a stăruit în aflarea adevărului în cauză, la răspunsul prin adresa nr.71/27.03.2014 de către . prin care aceasta a precizat că temeiul legal este Legea nr.3/1950-Codul muncii, instanța nu a mai insistat în aflarea adevărului și să revină cu o nouă adresă la această unitate, solicitând acesteia să menționeze articolul de lege care prevede sporul menționat în adeverința nr.1001/4472/11.09.2006.
Precizează că ulterior a făcut o adresă către unitatea de mai sus pentru a indica articolul de lege care prevede sporul menționat în adeverința în cauză, însă până în prezent nu a primit încă un răspuns.
Susține că instanța de fond nu i-a încuviințat cererea sa de a solicita fișa postului de la unitatea ce a emis adeverința la care a făcut referire mai sus.
Deși în cuprinsul deciziilor contestate se menționează faptul că sporurile nu au fost înscrise în carnetul de muncă, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizia nr.19/17.10.2011, în sensul acordării lor în condițiile în care au fost incluse în salariul brut și s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Arată că adeverința în cauză este emisă în conformitate cu Ordinul nr.590/2008 și conține atât temeiurile legale în baza cărora s-a procedat la încadrarea în grupă de muncă, cât și documentele din care rezultă această încadrare.
Solicită și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata în fond și apel.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor invocate și apărărilor formulate, în raport de dispozițiile art. 478-479 NCPC apelul este nefondat, din următoarele considerente:
Instanța de fond a stăruit în aflarea adevărului și a supus unei analize temeinice întregul material probator administrat în cauză, însă instanța nu se poate substitui unei părți litigante și nici nu poate ordona unui terț de cauză, respectiv . să emită înscrisuri în sensul dorit de apelantul de față.
Cum adeverința în discuție, adeverința nr._, despre care apelantul susține că intimata nu a valorificat-o la calcularea pensiei, nu întrunește condițiile de formă și de fond prevăzute în conformitate cu art.124, alin.1 din Normele de aplicare a Legii 263/2010, aprobate prin HG 257/2011, unde se menționează expres la punctul h că adeverințele eliberate de angajator vor cuprinde obligatoriu temeiul în baza căruia a fost acordat sporul respectiv, raportat la această stare de fapt, instanța de fond a pronunțat o soluție legală.
În considerarea celor expuse anterior, în conformitate cu prevederile art. 480 alin 1 NCPC apelul fiind nefondat, urmează a fi respins, sentința fiind menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul reclamant M. V., domiciliat în comuna Rogojel, ., împotriva sentinței civile nr.897/07.04.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, cu sediul în Tg. J., ., județul Gorj.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Președinte, F. D. | Judecător, I. V. | |
Grefier, N. D. |
Red.jud.F.D.
4 ex/AS
j.f.A.B.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4007/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1935/2014.... → |
|---|
