Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3399/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3399/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 26/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3399
Ședința publică de la 19 Septembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte: M. M.
Judecător: S. A. C.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-reclamant C. V., cu domiciliul ales la Cabinet avocat C. N. C., din București, Prisaca Dornei, nr. 2, ., ., sector 3, împotriva sentinței civile nr. 1889/03.04.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. Județeană de Pensii D., cu sediul în C., .. 14, jud. D., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că:
- apelul este declarat și motivat în termen legal,
- în cadrul procedurii prealabile intimata-pârâtă a formulat și depus la dosar întâmpinare,
- în cauză se solicită și judecarea potrivit art. 223 Cod proc. civ.
Față de circumstanțele cauzei, Curtea apreciază că nu se impune pronunțarea cu privire la estimarea duratei procesului, motiv pentru care, în baza art. 482 raportat la 244 și 394 Noul Cod de proc.civ., constată încheiată cercetarea judecătorească și, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, apreciază pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1889/03.04.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a respins contestația formulată de contestatorul C. V. cu domiciliul procedural ales la avocat C. N. C. cu sediul în mun. București, sector 3, .. 2, . cu intimatul C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin decizia de pensionare nr._/02.09.2013 emisă de intimată s-a admis cererea de pensionare a contestatorului înregistrată sub nr._/15.05.2013 și s-a stabilit un stagiu total de cotizare realizat de 47 ani 3 luni și 3 zile și u cuantum al pensiei de 908 lei.
S-a mai reținut că stagiul complet de cotizare prevăzut de lege este de 34 ani și 4 luni, iar vârsta standard de pensionare în sistemul public este de 64 ani și 8 luni .
Împotriva acestei decizii contestatorul a formulat contestație la Comisia centrală de contestații înregistrată sub nr._/2013 (f48)
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a CNPP – Comisia centrală de Contestații, instanța a constatat că aceasta nu are calitatea de parte în dosar, motiv pentru care această excepție nu a fost întemeiată.
Cu privire la excepția rămânerii fără obiect a cauzei, instanța a constatat că a fost întemeiată, întrucât buletinul de calcul solicitat de către contestator și care a făcut obiectul primei critici a contestației a fost comunicat, după cum a recunoscut și contestatorul prin apărător la ultimul termen de judecată și a rezultat și din adresa nr. 9141/2013 ( f. 13 dosar).
Cu privire la excepția inadmisibilității, instanța a respins-o, întrucât contestatorul a făcut dovada că a urmat procedura prev de art 149 și urm Legea nr 263/2010, formulând contestație la Comisia centrală de contestații, dovadă fiind cererea înregistrată sub nr_/2013(f.48), iar de la data înregistrării și până în prezent au trecut mai mult de 45 zile prev de art 150 din Legea nr 263/2010.
În ceea ce privește inadmisibilitatea capătului de cerere referitor la respectarea Deciziei nr 4/04.04.2010 a ICCJ, raportat la data de 01.02.2010, prin reținerea unui stagiu complet de cotizare de 32 de ani și 6 luni, instanța a apreciat că nu este vorba de o excepție, ci de o apărare ce privește fondul dreptului .
În ceea ce privește fondul cauzei:
Prin decizia nr._/1997(f.78) contestatorul a fost pensionat pentru pierderea capacității de muncă invaliditate gradul III reținându-se că a avut o vechime în muncă de 33 ani 11 luni și 10 zile, întregită la 34 ani .
Prin decizia nr._/1999( f.75, dosar fond ) contestatorul a fost pensionat pentru pierderea capacității de muncă invaliditate gradul II.
Ulterior, la data de 12.01.2011 a fost emisă decizia cu același număr pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, drepturile de pensie fiindu-i stabilite începând cu data de 01.12.2010.
Nu s-a făcut dovada contestării acestei decizii de pensii, motiv pentru care aceasta a fost definitivă, conform art 88 Legea nr 19/2000, lege sub imperiul căreia a fost emisă .
Decizia nr._/02.09.2013 contestată a fost emisă ca urmare a cererii contestatorului înregistrată sub nr.4799/13.05.2013(_/15.05.2013), cerere prin care acesta a solicitat adăugarea stagiului de cotizare prevăzut în adeverințele nr. 269 B/21.02.2013 privind munca prestată în timpul nopții în perioada 01.12._91 și adeverința nr. 270B/21.02.2013 privind program de 4 ore/ zi pentru perioada 06.08._99.
Al doilea motiv al contestației s-a referit la datele înscrise de intimată privind salariile avute de contestator în anumite perioade de timp.
Astfel, contestatorul a arătat că în perioada 25.06._67, intimata în mod incorect a luat în calcul salariul minim pe economie, cu toate că în carnetul de muncă s-a menționat la capetele perioadei un salariu tarifar lunar de 989 lei, iar pentru perioada 01.05.1992 – 01.09.1992, respectiv 01.09.1992 – 26.10.1992 nu a luat în calcul retribuție tarifară lunară de 330.000 lei, respectiv de 600.000 lei, cum era menționat la poz 43,44,45 din carnetul de muncă.
Cel de-al treilea motiv al contestației a privit nerespectarea Deciziei nr. 4/2010 a ÎCCJ în sensul că vechimea completă prevăzută de lege pentru el este de 32 ani și 6 luni, dat fiind că data pensionării sale pentru limită de vârstă a fost 01.02.2010 .
Potrivit art.107 alin 3 din L263/2010 " Pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia."
În conformitate cu alin 5 al aceluiași articol " Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin 3 și 4 se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea."
Textul mai sus citat prevede posibilitatea recalculării drepturilor de pensie prin luarea în calcul a unor date și elemente noi, care să conducă la necesitatea emiterii unei noi decizii de recalculare și nu presupune reanalizarea datelor avute deja în vedere la stabilirea drepturilor anterioare printr-o decizie definitivă prin necontestare. Drepturile de pensie ale reclamantului au fost stabilite definitiv prin decizia de pensionare pentru limită de vârstă nr_/12.01.2011, la acel moment fiind analizată întreaga perioadă de cotizare, veniturile contestatorului și menționându-se stagiul complet de cotizare prevăzut de lege .
În aceste condiții, pretențiile contestatorului de a i se valorifica veniturile dintr-o anumită perioadă, precum și rectificarea mențiunilor privind stagiul legal de cotizare, aspecte ce au fost analizate în stabilirea drepturilor anterioare printr-o decizie de pensie pe care acesta nu a înțeles să o conteste, apar ca fiind lipsite de temei juridic.
Instanța a apreciat că textul legii conferă dreptul solicitantului la recalculare în cazul existenței unor date noi de natură a modifica drepturile de pensie, nu și atunci când acestea au fost stabilite definitiv pe baza datelor prezentate și când, fără a se urma procedura de contestare a modului de stabilire, se solicită modificarea lor în temeiul acelorași date și elemente.
Mai mult, din întâmpinarea intimatei și din cererile depuse la intimată la dosarul de fond de către contestator a rezultat că reclamantul nu a anexat o copie a carnetului de muncă, nefiind mențiuni în acest sens pe cererea înregistrată sub nr. 4799/2013 (f.60)sau nr_/2010 (f74, dosar fond).
În contestație acesta nu a criticat modul de valorificare a adeverințelor nr. adeverința nr. 269 B /21.02.2013,adeverința nr 270 B / 21.08.2013 eliberate de ..
Intimata a susținut că la emiterea deciziei contestate a avut în vedere fișa întocmită de angajator cu ocazia ieșirii la pensie a contestatorului (f.80-85), fișă în care în perioada 25.06.1996 –31.08.1967 în care acesta a fost încadrat ca tractorist ,respectiv motorist la Întreprinderea Agricolă de Stat C. ,respectiv Întreprinderea de Stat Cetate ,nu se menționează salariul tarifar al contestatorului, salariul de 989 lei fiind menționat începând cu 02.10.1967 și până la 05.06.1969 când acesta a fost angajat ca tractorist rutier la Întreprinderea Construcții - Stația Utilaj Construcții Transport C. .
În ceea ce privește perioada 01.05.1992 – 01.09.1992, respectiv 01.09.1992 – 26.10.1992 în care contestatorul a fost angajat la . și pentru care susține că intimata nu a luat în calcul retribuție tarifară lunară de 330.000 lei, respectiv de 600.000 lei, instanța a constatat că aceste venituri contestatorul le-a obținut începând cu 01.08.1996, respectiv 01.07.1997, când a fost angajat la ., după cum a rezultat din aceeași fișă întocmită de angajator.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul C. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile sunt în esență următoarele:
În fapt a solicitat:
- anularea deciziei nr._/02.09.2013 și obligarea intimatei să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în calcul a drepturilor sale,
- obligarea intimatei C. Județeană de Pensii D. la calcularea și plata retroactivă a drepturilor bănești cuvenite de la data de 01.06.2013 precum și dobânda legală.
Arată că la data de 15.05.2013 a depus la C. Județeană de Pensii o cerere, înregistrată sub nr._, prin care a solicitat recalcularea pensiei ce i se cuvenea adăugarea unor sporuri de noapte și a unor ani care nu au fost luați în calcul). In susținerea cererii sale a anexat adeverința nr. 269B / 21.02.2013, nr. 270 B / 21.02.2013 eliberate de ..
Critică sentința instanței de fond în sensul că netemeinic și nelegal i-a respins cererea, motivând că nu sunt date și elemente noi, apelantul apreciind că datele înscrise în adeverințele depuse trebuiau avute în vedere la momentul stabilirii dreptului de pensie, iar erorile din modul de calcul al Casei Județene de Pensii D., trebuiau remediate, astfel:
- pentru perioada 25.06._67 în mod incorect a fost luat în calcul salariul
minim pe economie, cu toate că angajatorul – în carnetul de muncă la fila 14 – atașat menționează la capetele perioadei un salariu tarifar lunar de 989 lei.
-în mod incorect nu au fost respectate salariile de la poz.43,44, 45 din carnetul de muncă; perioada 01.05._92 - retribuție 330.000 lei; iar în perioada 01.09._92 – retribuție 600.000 lei.
- Nu a fost respectată Decizia nr. 4/04.04.2010 a ICCJ, raportat la data pensionării - 01.02.2010, în acest sens vechimea completă fiind de 32 ani și 6 luni.
Susține că instanța în mod eronat a reținut că nu ar fi fost depusă copia carnetului de muncă, cu ocazia cererii de înregistrare ci numai fișa întocmită de angajator și de asemenea instanța a respins expertiza extrajudiciară întocmită, fără a admite o expertiză judiciară, prin aceasta încălcându-i-se dreptul la apărare.
Solicită admiterea apelului iar pe fond admiterea acțiunii și anularea deciziei nr._/02.09.2013 și obligarea intimatei să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în calcul a drepturilor sale, obligarea intimatei C. Județeană de Pensii D. la calcularea și plata retroactivă a drepturilor bănești cuvenite de la data de 01.06.2013 precum și dobânda legală.
În drept invocă dispoz. art. 263/2010 .
La data de 04.07.2014, intimata C. Județeană de Pensii D. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca netemeinic cu menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică, iar în drept invocă dispoz. art. 205 C.pr.civilă.
Apelul este nefondat și se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :
Apelantul este în eroare cu privire la procedura de remediere a eventualelor greșeli sau omisiuni de calcul care pot apare cu ocazia stabilirii drepturilor de pensie.
Astfel, potrivit disp. Art. 149 din legea nr. 263/2010:
„ (1) Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații.
(2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
(3) Comisia Centrală de Contestații funcționează în cadrul CNPP.
(4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.”
Dispoziții similare se regăseau și în legea nr. 19/2000, în Art. 88: „Decizia casei teritoriale de pensii, necontestată în termen, este definitivă.”
Prin urmare, pentru revizuirea drepturilor de pensie care ar fi fost stabilite în mod eronat sau pentru care nu au fost date suficiente la momentul stabilirii trebuie aduse acte noi, care conțin date sau elemente cu caracter de noutate, acte care trebuie depuse în prealabil la casa de pensii teritorială.
În aceste condiții, prin motivele de apel nu se explică în ce măsură datele înscrise în adeverințele depuse ar reprezenta date sau elemente noi, care ar trebui avute în vedere la momentul stabilirii dreptului de pensie și de ce nu s-a respectat procedura impusă de lege în acest sens.
Apelantul nu clarifică nici de ce nu a depus la casa de pensii carnetul de muncă în original, obligație pe care legea o impune în sarcina sa, potrivit disp. Art. 82 din legea nr. 19/2000 – similare și în legea nr. 263/2010:
„ (1) Pensia se acordă la cererea persoanei îndreptățite, a mandatarului desemnat de aceasta cu procură specială, a tutorelui sau a curatorului acesteia.(2) Cererea de pensionare împreună cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de prezenta lege se depun de solicitant sau, după caz, de angajator la casa teritorială de pensii în raza căreia se află domiciliul solicitantului, cu 30 de zile calendaristice înainte de data îndeplinirii condițiilor de pensionare, prevăzute de lege.”
De asemenea, apelantul nu dezvoltă suficient pentru a declanșa procedura controlului judecătoresc de ce nu ar fi fost respectată decizia nr. 4/04.04.2010 a ICCJ, nici în ce condiții procedurale ar fi posibilă remedierea unei astfel potențiale erori.
În ceea ce privește administrarea probei cu expertiza judiciară – întrucât proba cu expertiza extrajudiciară nu este permisă de lege -, apelantul trebuia a justifica în ce măsură era necesară o astfel de probă, respectiv care ar fi fost obiectivele la care trebuia să răspundă, deoarece nu există consacrat de plano dreptul la a verifica un „program special” al casei de pensii, indiferent de motive, ci calculele efectuate de intimată se verifică în măsura în care se justifică un interes actual și legitim, îndreptățit și de parcurgerea procedurii solicitate de lege.
În concluzie, potrivit disp. art. 480 NCPC, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-reclamant C. V., cu domiciliul ales la Cabinet avocat C. N. C., din București, Prisaca Dornei, nr. 2, ., ., sector 3, împotriva sentinței civile nr. 1889/03.04.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. Județeană de Pensii D., cu sediul în C., .. 14, jud. D., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 Septembrie 2014.
Președinte, M. M. | Judecător, S. A. C. | |
Grefier, A. Golașu |
Red.Jud.A.S.C.
Tehn.I.C./ex. 4/25 09 2014
Jud.Fond/E.V.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4336/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3253/2014.... → |
|---|
