Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4336/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4336/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 15761/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4336
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L. N. A.
Judecător C. R.
Grefier M. V. A.
******************************
Pe rol, fiind rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 6 noiembrie 2014, privind judecarea apelului formulat de contestatoarea N. V., cu domiciliul în C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1631/26.03.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., M. K., nr. 14, Jud. D., C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE-COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, București, ., sector 2, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică din data de 6 noiembrie 2014, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra apelului de față.
Prin sentința nr.1631/26.03.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ s-a respins contestația formulată de contestatoarea N. V. cu domiciliul în C., ., .. 1, . în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., .. 14, județul D. și intimata C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE-COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII cu sediul în București, ., sector 2.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Conform mențiunilor înscrise la pozițiile 7-9 în carnetul de muncă al contestatoarei N. V., începând cu data de 01.11.1972 aceasta a fost încadrată ca "profesor suplinitor" la Școala Generală Berbești, până la data de 11.05.1973 ( fila 73). Ulterior, a prestat activitate în muncă pentru unități din Direcțiile Sanitare V. și D., Spitalul Clinic nr. 2 C. și C. de Asigurări de Sănătate D..
Potrivit certificatului de încadrare în grad de handicap nr._/29.02.2012 (fila 64, dosar fond ) contestatoarea s-a încadrat în grad handicap 4, nerevizuibil, data dobândirii handicapului fiind 06.10.1975 .
La data de 14.02.2012 a fost înregistrată la C. Județeană de Pensii D. cererea contestatoarei de înscriere la pensie pentru limită de vârstă (fila 62, dosar fond ), la care au fost atașate și adeverința nr. 594/13.02.2012, certificatul în grad de handicap nr._/29.02.2012, alături de carnetul său de muncă și acte privind starea civilă și studiile realizate.
Conform adeverinței nr.594/13.02.2012 emisă de CAS D., contestatoarea a primit în cursul lunilor octombrie 2007 și martie 2008 sume de bani reprezentând drepturi salariale plătite în baza unei hotărâri judecătorești, în condițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 146/2007. Astfel, contestatoarea a primit suma brută de 5893 lei în luna octombrie 2007 și suma brută de 1854 lei – în luna martie 2008, în adeverință fiind consemnată reținerea și virarea contribuțiilor corespunzătoare sumei brute de_ lei, atât pentru salariat, cât și pentru angajator, cu Ordinul de plată nr._/23.12.2011. Declarația rectificativă aferentă este întocmită de CAS D. la data de 07.03.2012 fiind înregistrată sub nr._/2012 conform adeverinței nr. 219/2014 emisă de CAS D. (fila 98).
S-a mai reținut că prin decizia nr. 2560/04.12.2008 a Curții de Apel C. - Secția C. Administrativ și Fiscal pronunțată în dosarul nr._/63/2008 a fost obligată instituția angajatoare – CAS D. – către contestatoare (alături de mai mulți salariați) la plata drepturilor reprezentând "suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare, în procent de 25% pentru fiecare supliment începând cu data de 23.04.2005 și până la data pronunțării prezentei decizii, sumele urmând a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective", sumele efective ce reveneau fiecăruia nefiind individualizate în decizie.
Prin decizia nr._/10.04.2012 (fila 8, dosar fond ) a fost admisă cererea de pensionare a contestatoarei, fiind stabilită o pensie pentru limită de vârstă, pe care contestatoarea a criticat-o pentru faptul că nu i-au fost valorificate adeverința nr. 594/2012 – pentru întreaga sumă achitată de angajator ( menționată la valoarea de_ lei) și certificatul de handicap în condițiile art. 58 lit. b din Legea nr. 263/2010.
Potrivit art. 10 alin.1 din Legea nr. 263/2010 se reține că pentru perioadele de după 31 martie 2001, declarația nominală de asigurare prevăzută la art. 7 alin. (1) și (2) constituie documentul pe baza căruia se stabilește stagiul de cotizare în sistemul public de pensii și punctajul mediu anual pentru asigurații sistemului public de pensii, cu excepția persoanelor prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) .
În situațiile în care, pentru perioadele prevăzute la alin. (1), derularea raporturilor de muncă sau de serviciu nu poate fi dovedită prin declarația nominală de asigurare, în vederea stabilirii stagiului de cotizare și a punctajului anual, pot fi valorificate și alte acte doveditoare, întocmite în condițiile legii (art. 10 alin. 3), obligația prezentării actelor doveditoare o revenind persoanei în cauză (art. 10 alin. 4).
Actele doveditoare, în sensul alin. 3, sunt enumerate de art. 6 alin. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 257/2011 privind normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, însă în ultimul aliniat se menționează posibilitatea dovedirii stagiului de cotizare realizat în lipsa unor declarații nominale doar în situația "în care se dovedește că angajatorul se află în imposibilitatea de a întocmi și de a depune declarația nominală de asigurare".
Cu privire la adeverința nr. 594/13.02.2012 emisă de CAS D., instanța a constatat că în aceasta sunt cuprinse sumele plătite contestatoarei în cuantum de 5893 lei, respectiv de 1854 lei în lunile octombrie 2007, respectiv luna martie 2008.
Aceste sume au fost valorificate de intimata C. Județeană de Pensii D. așa cum rezultă din verificarea desfășurătorului aferent deciziei de pensie nr._/10.04.2012, la pag. 8 din desfășurător (fila 46 dosar), respectiv pag. 9 (fila 47 în dosar) 39-49 fiind trecute sumele contributive de 8979 lei, respectiv de 5318 lei ("sumele contributive" includ și drepturile salariale aferente lunilor respective).
S-a constatat că pentru suma netă de_ lei - despre care s-a consemnat în adeverința nr. 594/13.02.2012 că a fost indisponibilizată pentru luna septembrie 2010 (și achitată deja contestatoarei) au fost reținute contribuțiile corespunzătoare sumei (brute) atât pentru salariat cât și pentru angajator, ce au fost virate cu ordinul de plată_/23.12.2011.
Cu toate acestea, declarația rectificativă a fost întocmită de CAS D. și înaintată Casei Județene de Pensii D. abia la data de 07.03.2013 așa cum a rezultat din adeverința nr. 219/03.04.2014 (fila 98), ulterior emiterii deciziei de pensie.
Or, potrivit art. 10 alin.1 din Legea nr. 263/2010, doar declarația nominală de asigurare prevăzută la art. 7 alin. (1) și (2) constituie documentul pe baza căruia se stabilește stagiul de cotizare în sistemul public de pensii și punctajul mediu anual pentru asigurații sistemului public de pensii, dispoziția legală fiind incidentă în cauză întrucât nu ne aflăm în ipoteza expusă la alin. 3 întrucât angajatorul contestatoarei, CAS D., nu află în imposibilitatea de a întocmi și de a depune declarația nominală de asigurare, situația de excepție prevăzută la ultimul aliniat al art. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 257/2011.
Ca urmare, la data calculării drepturilor de pensie C. Județeană de Pensii D. nu avea evidența drepturilor salariale totale realizate de contestatoare pentru luna septembrie 2010, angajatorul acesteia neîndeplinindu-și obligația prevăzută de art. 7 din Legea nr. 263/2010 privind întocmirea declarației nominale rectificative aferente lunii septembrie 2010, astfel că instanța nu poate reține culpa intimatei în nevalorificarea stagiului reclamat.
Instanța a constatat astfel neîntemeiată susținerea contestatoarei, întrucât o parte din drepturile menționate în adeverința nr. 594/2012 au fost valorificate de intimată (octombrie 2007 și martie 2008) prin decizia nr._/10.04.2012, corespunzător declarației nominale depusă de angajator anterior emiterii deciziei, restul stagiilor menționate în adeverință (pentru luna septembrie 2010) urmând a fi valorificate printr-o decizie de revizuire în condițiile art. 107 din Legea nr. 263/2010 urmare a întocmirii declarației rectificative .
Referitor la cea de a doua critică a contestatoarei, instanța a apreciat că dispozițiile art. 58 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010 nu sunt incidente în cauză.
Astfel, conform mențiunilor înscrise la poz. 7-9 în carnetul său de muncă, anterior dobândirii handicapului, contestatoarea a avut calitatea de asigurat.
Conform certificatului nr._/29.02.2012 (fila 64) data dobândirii handicapului este 06.10.1975, iar în carnetul de muncă sunt efectuate mențiuni privind încadrarea contestatoarei în muncă de la data de 01.11.1972 (fila 73), ceea ce înseamnă că aceasta avusese deja calitatea de asigurat la data dobândirii handicapului.
Potrivit art. 58 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010 " Persoanele care au realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap preexistent calității de asigurat beneficiază de reducerea vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 5, în funcție de gradul de handicap, după cum urmează: … cu 10 ani, în situația asiguraților cu handicap accentuat, dacă au realizat, în condițiile handicapului preexistent calității de asigurat, cel puțin două treimi din stagiul complet de cotizare".
Așa cum a rezultat din textul enunțat doar persoanele ce au dobândit starea de handicap anterior calității de asigurat pot beneficia de reducerea vârstei de pensionare, situație în care contestatoarea nu se încadrează.
În consecință, instanța a constatat neîntemeiată și această critică și, pentru considerentele expuse a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea N. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta arată că hotărârea instanței de fond este nelegală deoarece în mod greșit a respins acțiunea acesteia, făcând o aplicare greșită a dispoz. art. 6 alin. 1 din HG 257/2011 și a dispoz. art. 58 alin. 1 lit.b din Lg. 263/2010.
Nu s-au luat în calcul la determinarea punctajului mediu anual drepturile bănești primite de apelantă în anul 2010 și dovedite de adeverința 594/13.02.2012 eliberată de CAS D. cu motivarea că nu au existat depuse declarațiile privind evidența nominală a asiguraților care trebuiau depuse de fostul angajator. Se arată că venitul asigurat realizat până la data nașterii dreptului la pensie era superior venitului avut în vedere de CJP D. și nu prezintă relevanță că CAS D. nu a virat aceste sume către bugetul asigurărilor sociale de stat, iar apelanta nu poate fi vătămată în dreptul său la pensie din culpa fostului său angajator. Se invocă dispoz. art. 6 alin. 1 din HG 257/2011 potrivit cărora persoana interesată poate prezenta C.J.P. alte acte doveditoare, potrivit dispoz. alin.2 din același act normativ.
Cu privire la neluarea în considerare a certificatului de încadrare în grad de handicap_/6556/29.02.2012, se reține în mod greșit că la data dobândirii deficienței funcționale avea calitatea de asigurat, omițându-se mențiunile din cartea de muncă, potrivit cărora la data accidentului apelanta nu era încadrată în muncă și nu avea calitatea de asigurat, astfel că handicapul este preexistent calității de asigurat.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii în sensul admiterii acțiunii.
În drept se invocă dispoz. art. 456 șu urm. C.pr.civilă.
Apelul conține critici parțial întemeiate și urmează a fi admis pentru considerentele următoare:
Potrivit art. 58 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010 " Persoanele care au realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap preexistent calității de asigurat beneficiază de reducerea vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 5, în funcție de gradul de handicap, după cum urmează: … cu 10 ani, în situația asiguraților cu handicap accentuat, dacă au realizat, în condițiile handicapului preexistent calității de asigurat, cel puțin două treimi din stagiul complet de cotizare".
Din carnetul de muncă al apelantei, pozițiile 7-9 ( fila 73, fond) rezultă că aceasta a fost încadrată la Școala generală Coordonatoare Berbești începând cu 01.11.1972 unde și-a desfășurat activitatea până la 11 mai 1973. de la această dată apelanta nu mai este încadrată în muncă și nu mai are calitate de asigurat. Data dobândirii handicapului rezultă din certificatul_/29.02.2012 ( fila 64, fond) în care se menționează că această dată este 06.octombrie 1975. Ori, se dovedește astfel că la data de 06.octombrie 1975 apelanta nu era încadrată în muncă și nu avea calitate de asigurat, următoarea încadrare în muncă începând cu data de 12.11.1979.
În aceste condiții s-a dovedit faptul că la momentul accidentului și al dobândirii deficienței funcționale apelanta nu avea calitate de asigurat, situație în care devin aplicabile dispoz.art. 58 alin. 1 lit.b din Lg. 263/2010, astfel că sub acest aspect criticile sunt întemeiate.
În ceea ce privește criticile ce vizează adeverința 594/13.02.2012 eliberată de CAS D., criticile sunt neîntemeiate.
Astfel cum rezultă din desfășurătorul aferent deciziei de pensionare_/10.04.2012 ( fil. 46 și 47, fond) apar trecute ca și sume contributive sumele din adeverința 594, respectiv 8979 lei și 5318 lei. De asemenea, din adeverința 219/03.04.2014 emisă de CAS D. rezultă că pentru apelantă a fost făcută declarația rectificativă_/07.03.2013 pentru luna oct. 2010 către C. de Pensii D..
Criticile apelantei ce vizează faptul că nu are relevanță nedepunerea declarațiilor privind evidența nominală a asiguraților de către CAS D. nu sunt întemeiate. Nu prezintă importanță faptul că venitul asigurat realizat până la data nașterii dreptului la pensie este superior venitului avut în vedere de CJP D., în condițiile în care angajatorul apelantei a întocmit declarația rectificativă și a înaintat-o abia la data de 07.03.2013, cum s-a menționat mai sus, din acest punct de vedere nu se poate reține culpa CJP D..
Apelantei nu îi sunt aplicabile dispoz. art. 6 alin. 1 din HG 257/2011.
Potrivit art.6 alin.4 din HG 257/2011, prevederile alin.1 și 2 se aplică numai în situațiile în care se dovedește că angajatorul se află în imposibilitatea de a întocmi și de a depune declarația nominală de asigurare.
Ori, în cauză nu s-a dovedit că angajatorul apelantei s-a aflat în imposibilitatea de a depune declarația nominală de asigurare, astfel că la data calculării drepturilor de pensie C. Județeană de Pensii D. nu avea evidența drepturilor salariale totale realizate de apelantă pentru luna sept. 2010, întrucât angajatorul acesteia nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 7 din Lg. 263/2010. Aceste drepturi pot fi valorificate printr-o decizie de revizuire în condițiile art. 107 din Lg. 263/2010 în urma întocmirii declarației rectificative.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse și de prev. art. 480 alin.2 C.pr.civilă se va admite apelul, se va schimba sentința civilă în parte în sensul că admite în parte contestația. Se va dispune anularea deciziei de pensie nr._/10.04.2012 emisă de CJP D. și a hotărârii nr.5832/07.10.2013 emisă de Comisia Centrală de Contestații de pe lângă CNPP.
Va fi obligată intimata CJP D. să-i emită o nouă decizie cu luarea în considerare a certificatului de încadrare în grad de handicap nr._/6556/29.02.2012.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței civile nr.1631/26.03.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de contestatoarea N. V., cu domiciliul în C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1631/26.03.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., M. K., nr. 14, Jud. D., C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE-COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, București, ., sector 2,
Schimbă sentința civilă în parte în sensul că admite contestația formulată de N. V. în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii D..
Dispune anularea deciziei de pensie nr._/10.04.2012 emisă de C. Județeană de Pensii D. și a hotărârii nr.5832/07.10.2013 emisă de Comisia Centrală de Contestații de pe lângă CNPP.
Obligă intimata C. Județeană de Pensii D. să-i emită o nouă decizie cu luarea în considerare a certificatului de încadrare în grad de handicap nr._/6556/29.02.2012.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile nr.1631/26.03.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._
Decizie definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2014
Președinte, M. L. N. A. | Judecător, C. R. | |
Grefier, M. V. A. |
Red.Jud.C.R.
Tehn.I.C./ex.5/12.12.2014
Jud.Fond/ D. S.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4670/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3399/2014.... → |
|---|
