Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4670/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4670/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 14883/63/2013
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4670
Ședința publică din data de 26 Noiembrie 2014
Completul compus din:
Președinte: Judecător C. T.
Judecător L. E.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2014, privind soluționarea apelului declarat de contestatorul I. G., împotriva sentinței civile nr. 2146/11.04.2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. Județeană de Pensii D., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19.11.2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, în conformitate cu prevederile art. 396 alin.1 C.pr.civ., a amânat pronunțarea în cauză la data de 26.11.2014.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra apelului de față:
La data de 30.10.2013, contestatorul I. G. în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea parțială a deciziei nr_/24.09.2013, întocmită de intimată, obligarea pârâtei să emită o decizie de pensie în care să aibă în vedere stagiul corect de cotizare, numărul total de puncte realizat, majorarea cuantumului pensiei acordate, așa cum rezultă din înscrisurile depuse, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2146/11.04.2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, s-a respins contestația.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității invocate de intimată în întâmpinare, instanța o apreciat ca fiind o apărare de fond ce va fi analizată ca atare.
Contestatorul a solicitat anularea parțială a deciziei nr_/24.09.2013, întocmită de intimată, obligarea pârâtei să emită o decizie de pensie în care să aibă în vedere stagiul corect de cotizare, numărul total de puncte realizat, majorarea cuantumului pensiei acordate, așa cum rezultă din înscrisurile depuse, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale, contestatorul a arătat că așa cum se poate observa din anexa la Decizia nr_ din 24.09.2013 pârâta nu a reținut nici o zi de cotizare în grupa a II-a de muncă cu toate că a depus la dosar adeverința nr 428/24.07.2003 emisă de UM_ din care rezultă că " de la data de 13.01.1973 și până la 01.07.1993 a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100%".
Observând această decizie a constatat că a fost emisă ca urmare a cererii contestatorului nr_/28.03.2013, cerere prin care acesta a solicitat recalcularea pensiei conform adeverinței nr 1509/25.03.2013 emisă de Electroputere și la care a anexat, după cum rezultă din conținutul acesteia adeverința menționată, copie decizia nr_ și copie CI.
În adeverința nr 1509/25.03.2013 emisă de Electroputere s-a menționat că în perioada 01.02._71, acesta a beneficiat de spor pentru munca prestată în timpul nopții, conform perioadei în care a desfășurat activitatea organizată în schimburi .
Împotriva deciziei contestate în prezenta cauză contestatorul a formulat contestație la Comisia Centrală de contestații din cadrul CNPP ,înregistrată sub nr_/30.10.2013.
Instanța a constatat că anterior emiterii deciziei contestate, acesta a mai formulat o cerere la intimată înregistrată sub nr. 9509/13.03.2012 prin care a solicitat să-i fie valorificat stagiul realizat în grupa a II a conform adeverinței nr 428/24.07.2003 emisă de UM_ ,cerere respinsă prin decizia nr_/05.07.2012, motivat de faptul că temeiul juridic este incorect și incomplet, iar adeverința nu este în original.
Prin sentința civilă nr 7069/2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr_ s-a admis excepția inadmisibilității și s-a respins contestația formulată de acesta .
S-a reținut de către instanță că la data de 13.03.2012 contestatorul a solicitat instanței obligarea pârâtei la recalcularea pensiei având în vedere mențiunile din adeverința nr 428/24.07.2003 emisă de UM_ în care este înscrisă perioada în care acesta a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă, iar pârâta a emis o decizie de respingere a acestei cereri ,decizie pe care reclamantul a contestat-o la Comisia de Contestații, astfel că în condițiile în care acesta a contestat decizia la Comisa de contestații, nu putea examina dreptul reclamantului în sensul pretins de acesta fără a încălca dis part 149 și 151 din Legea nr. 263/2010 .
Instanța a mai reținut că decizia nr_/05.07.2012 a fost contestată de către contestator la Comisia Centrală de contestații, contestația fiind înregistrată sub nr_/11.10.2012 (f.135),iar dosarul a fost înaintat CNPP- Comisia Centrală de contestații, după cum rezultă din adresa nr_/01.02.2013 (f.132 dosar).
Potrivit art. 107 alin 3 din L263/2010 " Pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia."
În conformitate cu alin 5 al aceluiași articol " Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin 3 și 4 se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea."
Textul mai sus citat prevede posibilitatea recalculării drepturilor de pensie prin luarea în calcul a unor date și elemente noi, care să conducă la necesitatea emiterii unei noi decizii de recalculare și nu presupune reanalizarea datelor avute deja în vedere la stabilirea drepturilor anterioare printr-o decizie care se află în procedura de soluționare, dat fiind că niciuna dintre părți nu a făcut dovada soluționării contestației formulate împotriva deciziei nr_/05.07.2012 de către Comisia de contestații și nici a contestării acesteia in instanță.
Instanța a apreciat că textul legii conferă dreptul solicitantului la recalculare în cazul existenței unor date noi de natură a modifica drepturile de pensie, nu și atunci când acestea au fost stabilite pe baza datelor prezentate printr-o decizie ,care a fost contestată, iar ulterior se solicită modificarea lor în temeiul acelorași date și elemente.
Deși în motivarea acțiunii contestatorul solicită obligarea intimatei să emită o decizie de pensie în care să aibă în vedere stagiul corect de cotizare, numărul total de puncte realizat, majorarea cuantumului pensiei acordate, făcând trimitere generică la înscrisurile depuse, acesta nu face nicio trimitere la mențiunile din adeverința nr 1509/25.03.2013 emisă de Electroputere și sporurile pe care intimata nu le-ar fi valorificat.
Observând înscrisul intitulat "date privitoare la activitatea în muncă " anexat deciziei contestate (f.119-125) a constatat că mențiunile din adeverința nr. 1509/2013 au fost avute în vedere de către intimată.
Reținerea activității desfășurate într-o perioadă ca fiind în grupa a II a de muncă ar avea influență asupra stagiului de cotizare, numărului total de puncte realizat și cuantumului pensiei, însă având în vedere că, așa cum s-a reținut mai sus, valorificarea adeverinței nr 428/24.07.2003 emisă de UM_ a fost respinsă prin decizia nr_/05.07.2012 de către intimată, iar cererea ce a stat la baza emiterii deciziei contestate în prezenta cauză nu a vizat valorificarea acestei adeverințe .
Împotriva sentinței a formulat apel contestatorul I. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin sentința civila nr 2146 din 11 aprilie 2014 pronunțata de către Tribunalul D. in dosarul 14 883 / 63 / 2013 a fost respinsa cererea pe considerentul ca; „anterior emiterii deciziei contestate, acesta a mai formulat o cerere la intimata inregistrata sub nr 9506 din 13 03 2012 prin care a solicitat sa-i fie valorificat stagiul realizat in grupa a II-a conform adeverinței nr. 428 din 24 07 2003 emisa de UM_, cerere respinsa prin decizia nr 314 909 din 05 07 2012, motivat de faptul ca temeiul juridic este incorect si incomplet iar adeverința nu este in original".
Totodată instanța a reținut si ca „niciuna dintre parti nu a făcut dovada soluționării contestației formulate împotriva deciziei nr_ din 05 07 2012 de către Comisia de Contestații si nici a contestării acesteia in instanța".
A apreciat că:
1. Instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegala data cu interpretarea greșita a dispozițiilor art 151 din Legea 263 / 2010 in ceea ce privește procedura de contestare a Hotărârilor Comisiei Centrale de Contestații. Instanța de fond considera pe nedrept ca era obligația subsemnatului de a face dovada soluționării contestației formulate impotriva deciziei de pensionare nr._ dm 05 07 2012, chiar daca aceasta comisie nu mi-a comunicat niciun răspuns.
Or, in conformitate cu dispozițiile art 151 din Legea 263 / 2010, dovada comunicării incumba paratei si nu subsemnatului.
La fond a dovedit ca impotriva deciziei de pensionare nr._ dm 05 07 2012 am formulat contestație in termen legal (contestația mea a fost Înregistrata sub nr._ din 11 10 2012) si pentru ca, de la data formulării contestației si pana la comunicarea deciziei nr_ din 28 03 2013, emisa de către parata C. Județeană de Pensii D., nu a primit niciun răspuns la contestația anterioara, a asimilat decizia nr_ din 24 09 2013 cu răspunsul la contestația impotriva deciziei de pensionare nr._ din 05 07 2012.
De altfel, parata a recunoscut la instanța de fond ca la Comisia Centrala de contestații, contestația a fost Înregistrata sub nr._ din 11 10 2012, motiv pentru care nu consideră ca este in culpa cu privire la dovedirea contestației.
2. Instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegala data cu interpretarea greșita a dispozițiilor art. 107 alin 3 si alin 4 din Legea 263 / 2010 care prevăd fara dubiu dreptul la recalcularea pensiei in funcție de adăugarea veniturilor si a stagiilor de cotizare „nevalorificate"; la stabilirea pensiei: „(3) Pensia poate fi recalculata prin adăugarea veniturilor si/sau a stagiilor de eeîlzare. prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.
(4) Pensionarii pentru limita de vârsta care, dupa data înscrierii la pensie, realizează siagt: ia cotizare, pot solicita recalcularea pensiei, in condițiile legii".
Or, instanța de fond a incalcat aceste dispoziții legale atunci cand a respins ceiere pe motiv ca „nu exista date noi de natura a modifica drepturile la pensie".
La dosarul de pensionare, dupa ce a fost emisa decizia de pensionare sr_ din 01 09 2011 au fost depuse in original mai multe adeverințe:
- adeverința nr. 428 din 24 07 2003 emisa de UM nr_ din care rezulta ca de la data de 13 01 1973 si pana la 01 07 1993 a lucrat in grupa a II-a de munca in procent de 100 %;
- adeverința nr 1509 din 25 03 2013 emisa de Electroputere SA;
- adeverința nr A 1 -_ din 01 11 2011 emisa de UM_ București pe care instanța de fond le-a ignorat menționând ca nu reprezintă „date si elemente noi care sa conducă la necesitatea emiterii unei noi decizii de recalculare" desi Decizia XIX / 2012 a înaltei Curți este imperativa si trebuia respectata si de C. Județeană de Pensii D..
Motivarea instanței este si nelegala deoarece Legea 263 / 2010 s-a modificat si a obligat casele de pensii sa tina cont de sporurile obținute si stagiul de cotizare in grupa a II-a de munca in vederea reducerii vârstei de pensionare.
A solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensie în care să se aibă în vedere stagiul corect de cotizare în grupa a II a de muncă, numărul total de puncte realizat, majorarea cuantumului de pensie acordată.
În drept, apelul este întemeiat pe prevederile art.466 și urm. C.pr.civ.
Intimata pârâtă a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor invocate în apel, a apărărilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, constată că apelul este fondat și îl va admite pentru următoarele considerente:
- Prin contestația formulată, petentul susține că intimata i-a comunicat trei decizii:
- cea cu nr. _ din 05 07 2012 – contestată la Comisia de Contestații cu cererea înregistrată sub nr._ din 11 10 2012 la care nu a primit nici un răspuns;
- cea cu nr._ din 28 martie 2013;
- cea din data de 24 sept. 2013 – pe care a considerat-o ca fiind răspunsul la contestația formulată în iulie 2012.
A menționat, în mod expres, că ultimele două decizii sunt nelegale deoarece nu au luat în considerare adeverințele depuse de petent, astfel că stagiul de cotizare reținut este greșit, numărul de puncte este eronat calculat iar cuantum pensiei este mai redus decât cel cuvenit.
- Prin întâmpinarea formulată în cauză ( fila nr. 58 dosar fond), intimata contestă existența deciziei din data de 28 martie 2013, arătând că în dosarul de pensie al reclamantului nu există acest înscris.
Susține că la data de 28 martie a fost înregistrată cererea petentului cu nr._/28 martie 2013 în baza căreia a fost emisă decizia din septembrie 2013.
Mai arată că, prin cererea înregistrată sub nr. 6523/14 februarie 2013, petentul a depus adeverința nr._/1 nov. 2011, solicitând valorificarea acesteia și recalcularea pensiei.
Intimata a răspuns acestei cereri cu adresa nr. 6523/18 sept. 2013 prin care i s-a comunicat petentului că la dosarul de pensie există 3 adeverințe cu mențiuni contradictorii (nr. 9614/4 nov. 2008; nr. 175/1 martie 2005 și nr._/1 nov. 2011) iar la stabilirea drepturilor la pensie au fost deja valorificate datele din adeverința nr. 175/21 martie 2005.
Mai mult, susține că singura cerere depusă de către reclamant la CJP D., la care s-a atașat o singură adeverință ( cea cu cu nr. 428/24 iulie 2013) și nu mai multe, a fost cererea din 13 martie 2013 soluționată cu decizia de respingere nr._/5 iulie 2012 – necontestată în instanță.
- Tribunalul, fără a solicita o copie ceritificată a dosarului de pensie în vederea verificării realității susținerilor părților, s-a limitat a analiza numai decizia emisă la data de 24 septembrie 2013 și a reținut că, în realitate, petentul a solicitat valorificarea unei singure adeverințe (nr. 1509/25 martie 2013 emisă de . cea menționată de către intimată.
Fără a argumenta, a concluzionat că mențiunile din adeverința nr. 1509/2013 au fost avute în vedere de către intimată.
În același timp, prima instanță nu a făcut vorbire despre relevanța adeverinței nr. A1-_/1 nov. 2011 emisă de UM nr._ București – invocată expres de către contestator și privitor la care există, la dosarul cauzei, dovada că petentul a depus-o la CJP D..
Curtea are în vedere că, potrivit prevederilor art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil precum și art. 425 alin. 1 lit. c C., instanța are obligația de motivare a hotărârii pronunțate, în sensul de a prezenta „motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților”.
În speță, însă, instanța de fond – fără a stabili cu rigurozitate cadrul procesual - a reluat, în considerentele sentinței, argumentele intimatei, fără a le însoți de analiza proprie a aspectelor de fapt și de drept invocate ca fiind relevante și fără o minimă examinare a susținerilor celeilalte părți.
Prin urmare, se constată că hotărârea recurată nu corespunde exigențelor textelor legale menționate anterior, astfel că, se impune anularea hotărârii pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța va face verificari din oficiu si concrete, după observarea actelor din dosarul de pensie al petentului, cu privire la următoarele împrejurari:
- ce cereri s-au formulat și ce decizii s-au emis în dosarul de pensie al petentului;
- dacă adresa nr. 6523/18 sept. 2013 – răspunsul cererii de valorificare a adeverinței nr._/1 nov. 2011, poate fi calificată ca fiind o decizie și, în caz afirmativ, o va avea în vedere ca atare;
- câte contestații a formulat petentul anterior, ce s-a solicitat și ce s-a invocat, de fiecare dată, de către acesta;
- dacă și care dintre contestațiile formulate au fost soluționate definitiv;
- care dintre deciziile emise de intimată sunt contestate de petent în cauza de față și dacă aspectele invocate reprezintă împrejurări noi, neanalizate anterior.
Față de toate aceste considerente, Curtea urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod. pr- civ., să admită apelul și să anuleze sentința, trimițând cauza la tribunal pentru rejudecare în fond.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatorul I. G., împotriva sentinței civile nr. 2146/11.04.2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. Județeană de Pensii D..
Anulează sentința.
Trimite cauza la tribunal pentru rejudecare în fond.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26.11.2014
Președinte, Judecător,
C. T. L. E.
Grefier,
I. B.
Red. jud. LE/ 29 dec. 2014
Tehn. red. IB / 2 ex
Jud. fond E V.
| ← Asigurări sociale. Decizia nr. 2959/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4336/2014.... → |
|---|
