Cereri. Decizia nr. 1640/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1640/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 6974/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1640
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător O. C. G.
Grefier M. V. A.
*************************
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul B. V., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Motru, ., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 14 din 16.01.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat următoarele;
-apelul a fost declarat și motivat în termenul legal,
-apelantul reclamant a prin serviciu registratură o cerere prin care solicită comunicarea întâmpinării și acordarea unui termene pentru pregătirea apărării,
-prin aceeași cerere apelantul solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin.2 Noul Cod procedură civilă, după care;
Curtea, constatând că în cauză nu s-a formulat și depus întâmpinare și având în vedere dispozițiile art. 222 Noul Cod procedură civilă, respinge cererea de amânare și apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Tribunalul Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale prin sentința civilă nr. 14 din 16.01.2014 a respins acțiunea formulată de către reclamantul B. V., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr._ din 24.07.2009 reclamantul B. V. a fost înscris la pensie anticipată parțială, revizuită prin decizia din data de 09.04.2010.
Prin decizia nr._ din 10.06.2013 a cărei nulitate se solicită în prezenta cauză, C. Județeană de Pensii Gorj a stabilit în sarcina reclamantului un debit în suma de 15.876 lei, reprezentând pensie încasată necuvenit ca urmare a faptului ca în perioada 01.01._11 acesta a realizat venituri din profesii libere și comerciale, beneficiind de pensie anticipată parțială.
Conform art.114 din Legea nr.263/2010 „(1)În sistemul public de pensii plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauze:
b) pensionarul, beneficiar al unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parțiale, se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV, cu excepția consilierilor locali sau județeni…”
Așadar, temeiul stabilirii debitului îl constituie tocmai faptul suspendării plății pensiei în baza art. 114 din Legea nr.263/2010, urmând a se analiza dacă reclamantul se regăsește în vreuna din situațiile expres prevăzute de lege.
În acest sens, s-a reținut că potrivit art. 6 alin. (1) pct. I, II si IV din Legea nr.263/2010 în sistemul public sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii:
IV. persoanele care realizează, în mod exclusiv, un venit brut pe an calendaristic echivalent cu cel puțin de 4 ori câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și care se află în una dintre situațiile următoare:
a) administratori sau manageri care au încheiat contract de administrare ori de management;
b) membri ai întreprinderii individuale și întreprinderii familiale;
c) persoane fizice autorizate să desfășoare activități economice;
d) persoane angajate în instituții internaționale, dacă nu sunt asigurații acestora;
e) alte persoane care realizează venituri din activități profesionale”.
În cauza de față, astfel cum rezultă din adresa nr._ din 11.12.2013 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj(fila 26 din dosar), reclamantul figurează în evidențele acestei instituții în anul 2011 cu venituri din activități independente în sumă de 29.991 lei, fapt necontestat de altfel de către acesta.
Activitatea desfășurată de reclamant are caracter profesional, încadrându-se în dispozițiile art.6 alin.1 pct. IV lit. e) din Legea nr. 263/2010. În această privință este de observat că sumele pe care le-a încasat au caracter permanent, constituind prin urmare un venit de natură a determina suspendarea plății pensiei sau cumulul acesteia. De asemenea, venitul obținut de reclamant a depășit de 4 ori câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2011, câștig care a fost de 2200 lei, suma obținută de acesta fiind net superioară, respectiv 29.991 lei.
Pe de altă parte, reclamantul avea posibilitatea ca, în momentul atingerii plafonului maxim permis de lege pentru veniturile realizate, să solicite el însuși suspendarea plății pensiei și astfel să nu se mai regăsească în situația de a restitui sumele încasate necuvenit.
Cât privește susținerile reclamantului privind încălcarea dispozițiilor prevăzute de codul de procedură fiscală, Tribunalul le-a înlăturat, având în vedere că decizia contestată a fost emisă de C. Județeană de Pensii în baza prevederilor art. 179 alin. (4) din Legea nr. 263/2010 conform cărora "Sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii și al caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu", doar în privința modalității de recuperare a debitelor fiind aplicabile prevederile codului de procedură fiscală, aspect prevăzut în art.181 alin (2) din aceeași lege.
Față de considerentele de mai sus, tribunalul a constatat că decizia nr._ din 10.06.2013 emisă de C. Județeană de Pensii Gorj este temeinică și legală, astfel că nu se impune constatarea nulității acesteia și restituirea drepturilor de pensie reținute. Nu este justificată nici cererea de întrerupere a executării silite, în speță neexistând nici un caz de întrerupere expres prevăzut de lege. De altfel, obiectul principal al cauzei nu îl constituie o contestație la executare, ci constatarea nulității absolute a deciziei Casei Județene de Pensii Gorj.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul B. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare se arată că sentința este dată cu încălcarea dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu încălcarea dispozițiilor art. 6, 7, 8, din N.C.P.C. întrucât prin eludarea dispozițiilor legale și prin aplicarea eronată a legii, i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil și i-au fost îngrădite drepturile procesuale prin tratarea discriminatorie, fată de pârâtă, astfel:
a.) - Deși a solicitat, prin cererea de deschidere a acțiunii, încuviințarea probei cu înscrisurile ce au stat la baza emiterii deciziei contestate, ținute de pârâta care a emis decizia contestată a probei cu expertiza de specialitate și a probei cu martori indicând totodată și faptele ce urmează a fi dovedite, instanța de fond a respins nemotivat aceste solicitări, încălcând astfel dispozițiile art. 237, alin. (2), pct.7 ale art. 254 și 255 din N.C.P.C.
b.) - Deși a probat, cu decizia de pensionare, că a fost pensionat pentru limita de vârstă înainte de . legii nr. 263/2010 prin Decizia nr._ din 24.07.2009, în temeiul dispozițiilor Legii 19/2000, instanța a respins nemotivat această probă si a reținut numai afirmațiile neprobate ale pârâtei.
c.) - Instanța de fond i-a respins nemotivat și proba cu înscrisul ce reprezintă decizia de pensionare ( anexată la cererea introductivă ) prin care intimata, la ieșirea reclamantului la pensie i-a stabilit că " în temeiul art. 92, alin (1) din L.19/2000. pensia anticipată parțial se suspendă pe perioada in care se realizează venituri în calitate de persoană angajată cu contract individual de muncii, funcționar public, membru cooperator dintr-o organizație a cooperației meșteșugărești, din desfășurarea unei activități în funcție electivă sau ca urmare a numirii în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești pe durata mandatului "
d.) - Deși decizia de pensionare a fost atașată cererii de deschidere a
acțiunii și rezultă din ea că reclamantul este pensionat pentru limită de vârstă cu data de 03.07.2009. instanța de fond (pe pagina nr.2. la alineatul antepenultim al paginii) reține afirmația falsă a pârâtei din care rezultă că reclamantul ar fi pensionar de „invaliditate".
e.) - Deși a solicitat instanței de judecată ca pârâta să fie obligată să facă dovada efectuării verificărilor invocate ca fiind întreprinse de serviciul de specialitate din cadrul pârâtei și să depună la dosarul cauzei înscrisurile legal întocmite cu privire la realizarea verificărilor, înscrisuri care să fie certificate pentru conformitate așa încât, dacă le va considera ca fiind false să le denunțe, instanța a respins nemotivat și această cerere a formulată atât prin cererea introductivă cât și prin răspunsul la întâmpinare.
f.) - Sentința atacată cu apel conține fapte contradictorii în sensul că pe de o parte instanța susține că pentru recuperarea debitelor sunt aplicabile prevederile codului de procedură fiscală, iar pe de altă parte, instanța susține că la emiterea decizie de recuperare a debitelor ( respectiv a deciziei ce face obiectul cauzei - decizie ce se referă exclusiv la recuperarea debitelor ) că pârâta nu trebuia să respecte dispozițiile codului de procedură fiscală.
g.) - Toate aspectele enumerate mai sus duc la concluzia certa că instanța de fond a favorizat pârâta întrucât este oinstituție a statului protejată de instanțele de judecată, față de care justițiabilii, persoane fizice aflate în contradictoriu cu această instituție sunt discriminate cu scopul vădit a fi prejudiciate în favoarea și pentru îmbogățirea fără justa cauză a pârâtei.
Se arata ca, nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru emiterea deciziei contestate, fiind astfel lovită de nulitate absoluta, pentru că:
a.) - Decizia nu este întemeiată în drept cu privire la motivul reținerii sumei de 15.876 lei. Niciuna dintre dispozițiile legale menționate de intimată în decizie, nu dau dreptul intimatei să procedeze la reținerea sumei pentru care a fost emisă decizia, în sensul că intimata nu indică nici un text de lege care să reglementeze situația aplicabilă, in baza căreia ar fi considerat că sumele sunt necuvenite și ar trebui restituite. Din analiza dispoziții legale menționate in decizia contestată, nu se desprinde temeiul legal ce ar fi stat la baza reținerii sumei contestate.
b.) - Decizia contestată nu este întemeiata in fapt, întrucât din așa-zisul "buletin de calcul"" nu rezulta în nici un fel, modul de determinare a sumei ce face obiectul deciziei. "Total suma încasată necuvenit. 15.876 lei ( col.6 + col.7)" este menționată în acest înscrii total fals și nefondat. Se poate lesne observa că atât pe coloana 6 cât și pe coloana 7 nu există sume. Pe cale de consecință: daca adunăm pe "0" de pe col. 5, cu "0" de pecol.7, rezultă total de plată "0" și nicidecum suma de 15.876 lei, cum fals susține intimata.
c.) - Prin decizia contestată s-a procedat la reținerea sumei ce face obiectul ei înainte de a i se comunica.
Intimata a încălcat și dispozițiile art. 44 din O.G. nr. 92/2003, întrucât a trecut la reținerea unor sume din pensie fără să i se comunice decizia, așa încât să aibă posibilitatea să o observe și eventual să o conteste.
Nu exista nici un fel de obligație a reclamantului față de intimată, întrucât:
a.) - Prin Decizia nr._ din 24.07.2009, a fost pensionat anticipat, în temeiul dispozițiilor Legii 19/2000. Prin această decizie de pensionare i s-au stabilit următoarele: "în temeiul art. 92, alin. (1) din L.19/2000, pensia anticipată parțial se suspendă pe perioada în care se realizează venituri în calitate de persoană angajata cu contract individual de muncă, funcționar public, membru cooperator dintr-o organizație a cooperației meșteșugărești, din desfășurarea unei activități în funcție electivă sau ca urmare a numirii în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești pe durata mandatului "
b) - Intimata nu a emis nici o decizie modificatoare a deciziei nr._ din 24.07.2009 prin care a fost pensionat, nu i-a comunicat o astfel de decizie din care să rezulte că ar fi fost modificate condițiile de acordare a pensiei, așa încât reclamant sa observe noua decizie și să aibă posibilitatea, eventual să o conteste.
Lipsa deciziei modificatoare a condițiilor de pensionare,duce la concluzia că intimata a urmărit să-i îngrădească dreptul la apărare față de abuzurile ei și să-i aducă importante prejudicii, încasând eșalonat sume prin diminuarea abuzivă a pensiei.
Necomunicarea deciziei modificatoare a condițiilor de pensionare, face imposibilă aplicarea deciziei contestate întrucât decizia modificatoare a condițiilor stabilite prin decizia inițială nu poate produce efecte juridice decât după comunicarea ei.
În drept, își întemeiază apelul pe dispozițiile art. 461,466,468,470,471, din N.C.P.C.
Analizând motivele de apel in raport cu sentința apelată, Curtea retine următoarele:
Prin decizia nr._/10.06.2013, privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, casa teritoriala de pensii a constatat ca domnul B. V. a realizat in anul 2011 venituri din pensii liberale si comerciale, beneficiind de pensie anticipata parțiala.
La decizie este anexata anexa privind buletinul de calcul al sumelor încasate necuvenit.
Dovada obținerii de venituri in anul 2011 s-a făcut cu adresa emisa de Serviciul fiscal orășenesc Motru din care rezulta ca in perioada 01.01.2011 – 31.12.2013 apelantul figurează in evidentele fiscale cu venituri din activitați independente.
Dovada calității de pensionar beneficiar al pensiei anticipata parțiala rezulta din decizia nr._/09.04.2010.
Potrivit art. 114(1) din L. 263/2010, in sistemul public de pensii, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauze: b) pensionarul, beneficiar al unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parțiale, se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV, cu excepția consilierilor locali sau județeni;
Art. 6 - (1) În sistemul public de pensii sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii:
IV. persoanele care realizează, în mod exclusiv, un venit brut pe an calendaristic echivalent cu cel puțin de 4 ori câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și care se află în una dintre situațiile următoare:
a) administratori sau manageri care au încheiat contract de administrare ori de management;
b) membri ai întreprinderii individuale și întreprinderii familiale;
c) persoane fizice autorizate să desfășoare activități economice;
d) persoane angajate în instituții internaționale, dacă nu sunt asigurații acestora;
e) alte persoane care realizează venituri din activități profesionale;
Prin urmare, asa cum rezulta din dispozitiile legale mai sus mentionate, beneficiarii pensiei anticipate partiale nu pot cumula pensia respectiva cu veniturile obtinute in conditiile in una din situtiile enumerate in textul legal citat.
Astfel, pensia anticipata partiala se suspenda in situatia in care beneficiarul acesteia se afla în una dintre situațiile prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV din L.263/2010.
Textul de lege este clar, imperativ fiind obligatoriu de aplicat de catre casele teritoriale de pensii in situatiile in care sunt indeplinite conditiile legale.
Instanța de fond, analizând materialul probator existent la dosar, in mod temeinic a reținut faptul ca apelantul contestator in calitatea sa de beneficiar al pensiei anticipata parțiala a desfășurat activitați producătoare de venituri care au depășit de 4 ori câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale.
Suspendarea operează de drept, in virtutea legii, începând cu luna următoare celei in care a intervenit cauza prevăzuta la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV din L.263/2010, platile facute ulterior datei de suspendare avand caracterul de plati necuvenite.
Prin urmare plata efectiva a pensiei trebuia suspendata, situație care in cauza nu s-a întâmplat, astfel încat apelantul a beneficiat in continuare de drepturile de pensie respective, situație interzisa de lege.
C. de pensii a făcut dovada privind calitatea de beneficiar al pensiei anticipata parțiala prin depunerea deciziei din data de 09.04.2010 la dosar, precum si dovada obținerii de venituri in anul 2011 de catre apelant, cu adresa emisa de Serviciul fiscal.
De altfel, ambele decizii si cea emisa in data de 24.07.2009 si cea emisa in data de 09.04.2010, sunt decizii de stabilire a pensiei anticipata parțiala si nu a pensiei pentru limita de vârsta, cum eronat susține apelantul.
Decizia contestata cuprinde situația de fapt si motivul care a determinat emiterea acesteia, precum si cuantumul drepturilor de pensie încasate necuvenit.
Comunicarea cu întârziere a deciziei nu este de natura sa atragă nulitatea acesteia, contestatorul fiind in drept sa o conteste in termenul legal, situație care de altfel s-a si întâmplat in cauza.
Interdicția operand in virtutea legii, intimata are obligația sa constate situația creata si sa purceadă la emiterea deciziei de recuperare a sumelor plătite necuvenit, ceea ce in cauza s-a si întâmplat, fara a fi necesar emiterea unei decizii de pensie modificatoare, pensia fiind suspendata in virtutea legii.
In mod corect a reținut Tribunalul ca in cauza, in raport de înscrisurile existente la dosar, se poate stabili situația de fapt, fara a fi necesara proba cu martori si expertiza, cu atât mai mult cu cat in vederea administrării acestor probe nu au fost invocate argumente de natura a face utile probele respective.
Pentru toate aceste motive se constata ca motivele de apel sunt nefondate sens in care va fi respins apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul B. V., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Motru, ., .. D, ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 14 din 16.01.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Mai 2014
Președinte, L. B. | Judecător, O. C. G. | |
Grefier, M. V. A. |
Red.jud.L.Bunea11.06.2014
Jud.fond M.V.
Teh.red. A.G./4 ex
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 101/2014. Curtea... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 573/2014. Curtea... → |
|---|
